Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства, возникшие из кредитного договора, ответчица исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Г.Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Г.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю.Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Г.Ю.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.Ю.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> с уплатой 20,99% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства, возникшие из кредитного договора, ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, которые просят взыскать, а также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года, исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, с Г.Ю.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением в части размера взысканной суммы, просит его отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы основного долга до <данные изъяты>, начисленных и неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное уплату основного долга в сумме <данные изъяты> и исключении из общей суммы задолженности ранее уплаченных <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано на недостаточность времени для ознакомления с представленным банком расчетом задолженности. Исходя из произведенных ей платежей и согласно ее расчета, сумма основного долга, процентов и неустойки составляют <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное уплату основного долга в сумме <данные изъяты> соответственно. Банком при расчете задолженности не правильно учтена произведенная ей оплата по договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма основного долга должна составлять <данные изъяты>. Кроме того банк произвел начисление неустойки на всю сумму просрочки без учета внесенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> банком не учтена внесенная ей ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представившую новый расчет задолженности, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> с уплатой 20,99% годовых, за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства банком исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по основному составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведены платежи по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, данные расчеты учтены истцом при составлении расчета задолженности и списаны в очередности списания задолженности по кредитному оглашению, соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, п. 3.8, согласно которому, погашение задолженности производится в следующем порядке: погашение штрафов, неустойки, просроченных процентов, просроченных сумм, начисленных процентов и начисленных сумм
Согласно справке ОАО "Альфа-банк" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования и установив, что Г.Ю.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, приняв признание ответчиком иска в сумме основного долга, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитной карте с причитающимися процентами за пользование кредитом, уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты> исходя из расчета представленного ответчиком и не опровергнутого истцом. При определении размера взыскиваемой суммы суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, как отвечающий условиям обязательства и подтвержденный материалами дела о произведенных ответчиком платежах.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для ознакомления с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что с заявлением истца об уточнении исковых требований и представленным расчетом, ответчик в установленном порядке ознакомлена с получением его копии 05.02.2015 г. 09.02.2015 г. ответчиком представлено возражение на исковые требования, собственный расчет задолженности. 10.02.2015 г. в процессе рассмотрения дела, истцом при соблюдении требований ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающих право ответчика признать иск, и при разъяснении последствий признания иска, подано письменное заявление о признании иска в части суммы основного долга.
Данное признание иска не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, в связи с чем было принято судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что ответчику предоставлено для ознакомления с расчетом, представленным истцом 5 дней, об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью предоставленного срока, Г.Ю.Б., не заявляла, согласилась с размером суммы основного долга, судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, предоставленный ответчику для ознакомления с расчетом истца.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований ст. 173 ГПК РФ о разъяснении последствий признания иска судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для принятия признания иска ответчиком в части суммы основного долга.
Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, поступившие от истца платежи в сумме <данные изъяты>, учтены в расчете задолженности, представленном истцом, данный расчет, произведенный исходя из суммы предоставленного кредита, внесенных денежных средств и очередности погашения задолженности при недостаточности внесенной суммы для погашения суммы долга, соответствует условиям обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился.
Представленный ответчиком расчет задолженности не принимается судебной коллегией, поскольку неоднократно представленные ответчиком расчеты задолженности разнятся между собой и их правильность Г.Ю.Б. не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, начисленные и неуплаченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Г.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Ю.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2926/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства, возникшие из кредитного договора, ответчица исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2926/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Г.Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Г.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю.Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Г.Ю.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.Ю.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> с уплатой 20,99% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства, возникшие из кредитного договора, ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, которые просят взыскать, а также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года, исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, с Г.Ю.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением в части размера взысканной суммы, просит его отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы основного долга до <данные изъяты>, начисленных и неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное уплату основного долга в сумме <данные изъяты> и исключении из общей суммы задолженности ранее уплаченных <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано на недостаточность времени для ознакомления с представленным банком расчетом задолженности. Исходя из произведенных ей платежей и согласно ее расчета, сумма основного долга, процентов и неустойки составляют <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное уплату основного долга в сумме <данные изъяты> соответственно. Банком при расчете задолженности не правильно учтена произведенная ей оплата по договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма основного долга должна составлять <данные изъяты>. Кроме того банк произвел начисление неустойки на всю сумму просрочки без учета внесенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> банком не учтена внесенная ей ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представившую новый расчет задолженности, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> с уплатой 20,99% годовых, за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства банком исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по основному составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведены платежи по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, данные расчеты учтены истцом при составлении расчета задолженности и списаны в очередности списания задолженности по кредитному оглашению, соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, п. 3.8, согласно которому, погашение задолженности производится в следующем порядке: погашение штрафов, неустойки, просроченных процентов, просроченных сумм, начисленных процентов и начисленных сумм
Согласно справке ОАО "Альфа-банк" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования и установив, что Г.Ю.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, приняв признание ответчиком иска в сумме основного долга, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитной карте с причитающимися процентами за пользование кредитом, уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты> исходя из расчета представленного ответчиком и не опровергнутого истцом. При определении размера взыскиваемой суммы суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, как отвечающий условиям обязательства и подтвержденный материалами дела о произведенных ответчиком платежах.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для ознакомления с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что с заявлением истца об уточнении исковых требований и представленным расчетом, ответчик в установленном порядке ознакомлена с получением его копии 05.02.2015 г. 09.02.2015 г. ответчиком представлено возражение на исковые требования, собственный расчет задолженности. 10.02.2015 г. в процессе рассмотрения дела, истцом при соблюдении требований ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающих право ответчика признать иск, и при разъяснении последствий признания иска, подано письменное заявление о признании иска в части суммы основного долга.
Данное признание иска не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, в связи с чем было принято судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что ответчику предоставлено для ознакомления с расчетом, представленным истцом 5 дней, об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью предоставленного срока, Г.Ю.Б., не заявляла, согласилась с размером суммы основного долга, судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, предоставленный ответчику для ознакомления с расчетом истца.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований ст. 173 ГПК РФ о разъяснении последствий признания иска судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для принятия признания иска ответчиком в части суммы основного долга.
Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, поступившие от истца платежи в сумме <данные изъяты>, учтены в расчете задолженности, представленном истцом, данный расчет, произведенный исходя из суммы предоставленного кредита, внесенных денежных средств и очередности погашения задолженности при недостаточности внесенной суммы для погашения суммы долга, соответствует условиям обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился.
Представленный ответчиком расчет задолженности не принимается судебной коллегией, поскольку неоднократно представленные ответчиком расчеты задолженности разнятся между собой и их правильность Г.Ю.Б. не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, начисленные и неуплаченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Г.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Ю.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)