Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к И., И1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И., И1. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил ... руб. под 13,5% годовых на срок по 30 июля 2013 года. На основании выписки по счету кредитные денежные средства заемщиком были получены.
В соответствии со срочным обязательством N 1 заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2008 г. в размере ... руб., последний платеж ... руб. Одновременно с платежами по кредиту производить оплату процентов.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с И1. Также в обеспечение возврата кредита между банком и И. был заключен договор залога транспортного средства N. от 30.072008 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство Subaru Legacy Outback.
Согласно истории договора заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.
По состоянию на 14.08.2013 г. задолженность составляет ... коп., из них просроченная ссудная задолженность ... коп., просроченная задолженность по процентам ... руб. ... коп., задолженность по пени за кредит ... руб. ... коп., задолженность по пени за проценты ... руб. ... коп.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиками без ответа.
Просил суд взыскать с И., И1. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 задолженность по Кредитному договору N от 30.07.2008 г. в размере ... рубля ... копеек, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Subaru Legacy Outback, тип - легковой, идентификационный номер (VTN) ..., год выпуска 2007 г., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет золотистый, паспорт ..., выдан 27.01.2008 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости... рублей.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 30.07.2008. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики И., И1. в судебное заседание не явились.
Третье лицо З. и ее представитель П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога возражали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с И., ... года рождения, в пользу ОАО "Сбербанк России", ИНН ... задолженность по кредитному договору N ... от 30.07.2008 года: задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме... рублей ... копейки, задолженность по пени за кредит в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по пени за проценты в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубль... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.
Взыскать солидарно с И., ... года рождения, И1., ... года рождения в пользу ОАО "Сбербанк России", ИНН... задолженность по кредитному договору N. от 30.07.2008 года: задолженность по основному долгу в сумме ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по пени за кредит в сумме ... рубля ... копеек, задолженность по пени за проценты в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копеек.
Взыскать с И1., ... года рождения в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ИНН... расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N... от 30.07.2008 г. - автомобиль марки Subaru Legacy Outback, тип - легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2007 г., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет золотистый, паспорт ..., выдан 27.01.2008 г., зарегистрированный в ОГТО РАМТС г. Новокузнецка Кемеровской области на имя З., регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 30.07.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subaru Legacy Outback, зарегистрированный в ОГТО РАМТС г. Новокузнецка Кемеровской области на имя З., регистрационный знак ..., поскольку она является добросовестным приобретателем и на момент покупки автомобиля ее сыном З1. 31.07.2008 года в ГИБДД отсутствовали сведения о том, что данный автомобиль обременен и находился в залоге, оригинал ПТС был передан продавцом покупателю.
Считает, что в данном случае, ввиду того, что она не знала о залоге, не давала согласие на переход залога на нее, и соответственно на переход права собственности, и ввиду что она является добросовестным приобретателем, то право собственности на ТС не перешло к ней, а возникло у нее в силу его приобретения. А право следования залога действует только в случае правопреемства (перехода права), так что в данном случае полагает, что право залога прекратилось.
Указывает, что о залоге она не знала, ей был передан оригинал ПТС без отметок о залоге ТС, есть исходя из п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10, на ТС не может быть обращено взыскание.
Полагает, что Банк, как залогодержатель, имел право защиты заложенного имущества согласно статье 343 ГК РФ. Весь период времени Банк не принимал никаких мер по охране заложенного имущества: банк мог застраховать машину от хищения, угона, и незаконной продажи.
На апелляционную жалобу представителем истца Я. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части обращения взыскания на заложенное имущество, - по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и И. 30.07.2008 года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... рублей под 13,5% на срок по 30 июля 2013 года (л.д. 10-15). Указанная сумма была перечислена ОАО "Сбербанк России" на счет ответчика 30.07.2008 года (л.д. 41-44). Таким образом, истец ОАО "Сбербанк России" как кредитор исполнил перед ответчиком И., как заемщиком свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. п. 2.1.1 Кредитного договора (л.д. Ю) в обеспечение возврата кредита между банком и И. был заключен договор залога транспортного средства N ... от 30.072008 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство Subaru Legacy Outback, тип - легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2007 г., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет золотистый, паспорт ТС ..., выдан 27.01.2008 г. (л.д. 18-20). В настоящее время автомобиль находится в собственности З. (л.д. 103).
Согласно п. 6.1 Договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Согласно п. п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку заемщик И. нерегулярно и не в полном объеме производил платежи, с ноября 2012 года не произвел ни одного платежа в счет возврата займа, то со стороны И. имело место быть систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, просрочки составляли более трех месяцев, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данное нарушение значительным.
При таких обстоятельствах у истца в силу п. п. 5.3.4 Кредитного договора, положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
Законодательством предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы жалобы З., о том, что она является добросовестным приобретателем и требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не находит, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2013 года в обжалованной части: в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N ... от 30.07.2008 г. - автомобиль марки Subaru Legacy Outback, тип - легковой, идентификационный номер (VIN) ... год выпуска 2007 г., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет золотистый, паспорт ТС ..., выдан 27.01.2008 г., зарегистрированного в ОГТО РАМТС г. Новокузнецка Кемеровской области на имя З., регистрационный знак..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12999
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-12999
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к И., И1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И., И1. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил ... руб. под 13,5% годовых на срок по 30 июля 2013 года. На основании выписки по счету кредитные денежные средства заемщиком были получены.
В соответствии со срочным обязательством N 1 заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2008 г. в размере ... руб., последний платеж ... руб. Одновременно с платежами по кредиту производить оплату процентов.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с И1. Также в обеспечение возврата кредита между банком и И. был заключен договор залога транспортного средства N. от 30.072008 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство Subaru Legacy Outback.
Согласно истории договора заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.
По состоянию на 14.08.2013 г. задолженность составляет ... коп., из них просроченная ссудная задолженность ... коп., просроченная задолженность по процентам ... руб. ... коп., задолженность по пени за кредит ... руб. ... коп., задолженность по пени за проценты ... руб. ... коп.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиками без ответа.
Просил суд взыскать с И., И1. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 задолженность по Кредитному договору N от 30.07.2008 г. в размере ... рубля ... копеек, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Subaru Legacy Outback, тип - легковой, идентификационный номер (VTN) ..., год выпуска 2007 г., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет золотистый, паспорт ..., выдан 27.01.2008 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости... рублей.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 30.07.2008. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики И., И1. в судебное заседание не явились.
Третье лицо З. и ее представитель П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога возражали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с И., ... года рождения, в пользу ОАО "Сбербанк России", ИНН ... задолженность по кредитному договору N ... от 30.07.2008 года: задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме... рублей ... копейки, задолженность по пени за кредит в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по пени за проценты в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубль... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.
Взыскать солидарно с И., ... года рождения, И1., ... года рождения в пользу ОАО "Сбербанк России", ИНН... задолженность по кредитному договору N. от 30.07.2008 года: задолженность по основному долгу в сумме ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по пени за кредит в сумме ... рубля ... копеек, задолженность по пени за проценты в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копеек.
Взыскать с И1., ... года рождения в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ИНН... расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N... от 30.07.2008 г. - автомобиль марки Subaru Legacy Outback, тип - легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2007 г., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет золотистый, паспорт ..., выдан 27.01.2008 г., зарегистрированный в ОГТО РАМТС г. Новокузнецка Кемеровской области на имя З., регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 30.07.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subaru Legacy Outback, зарегистрированный в ОГТО РАМТС г. Новокузнецка Кемеровской области на имя З., регистрационный знак ..., поскольку она является добросовестным приобретателем и на момент покупки автомобиля ее сыном З1. 31.07.2008 года в ГИБДД отсутствовали сведения о том, что данный автомобиль обременен и находился в залоге, оригинал ПТС был передан продавцом покупателю.
Считает, что в данном случае, ввиду того, что она не знала о залоге, не давала согласие на переход залога на нее, и соответственно на переход права собственности, и ввиду что она является добросовестным приобретателем, то право собственности на ТС не перешло к ней, а возникло у нее в силу его приобретения. А право следования залога действует только в случае правопреемства (перехода права), так что в данном случае полагает, что право залога прекратилось.
Указывает, что о залоге она не знала, ей был передан оригинал ПТС без отметок о залоге ТС, есть исходя из п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10, на ТС не может быть обращено взыскание.
Полагает, что Банк, как залогодержатель, имел право защиты заложенного имущества согласно статье 343 ГК РФ. Весь период времени Банк не принимал никаких мер по охране заложенного имущества: банк мог застраховать машину от хищения, угона, и незаконной продажи.
На апелляционную жалобу представителем истца Я. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части обращения взыскания на заложенное имущество, - по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и И. 30.07.2008 года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... рублей под 13,5% на срок по 30 июля 2013 года (л.д. 10-15). Указанная сумма была перечислена ОАО "Сбербанк России" на счет ответчика 30.07.2008 года (л.д. 41-44). Таким образом, истец ОАО "Сбербанк России" как кредитор исполнил перед ответчиком И., как заемщиком свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. п. 2.1.1 Кредитного договора (л.д. Ю) в обеспечение возврата кредита между банком и И. был заключен договор залога транспортного средства N ... от 30.072008 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство Subaru Legacy Outback, тип - легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2007 г., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет золотистый, паспорт ТС ..., выдан 27.01.2008 г. (л.д. 18-20). В настоящее время автомобиль находится в собственности З. (л.д. 103).
Согласно п. 6.1 Договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Согласно п. п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку заемщик И. нерегулярно и не в полном объеме производил платежи, с ноября 2012 года не произвел ни одного платежа в счет возврата займа, то со стороны И. имело место быть систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, просрочки составляли более трех месяцев, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данное нарушение значительным.
При таких обстоятельствах у истца в силу п. п. 5.3.4 Кредитного договора, положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
Законодательством предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы жалобы З., о том, что она является добросовестным приобретателем и требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не находит, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2013 года в обжалованной части: в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N ... от 30.07.2008 г. - автомобиль марки Subaru Legacy Outback, тип - легковой, идентификационный номер (VIN) ... год выпуска 2007 г., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет золотистый, паспорт ТС ..., выдан 27.01.2008 г., зарегистрированного в ОГТО РАМТС г. Новокузнецка Кемеровской области на имя З., регистрационный знак..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)