Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А., судей Белых А.А., Волошина А.Д.,
при секретаре
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2013 года по иску М.А. к БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), "Завод экспериментальной техники" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаключенным и недействительным кредитного договора N 58/07 от 25 октября 2007 года между "Завод экспериментальной техники" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и М.А., признании его притворной сделкой и освобождении М.А. от обязательств по кредитному договору, возложении кредитных обязательств на "Завод экспериментальной техники" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО)), "Завод экспериментальной техники" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ЗЭТ (ЗАО)) о признании незаключенным и недействительным кредитного договора N 58/07 от 25 октября 2007 года между БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) и М.А., признании его притворной сделкой и освобождении М.А. от обязательств по кредитному договору, возложении кредитных обязательств на ЗЭТ (ЗАО).
В обоснование иска указано, что 25 октября 2007 года между БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) (на момент заключения договора "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (ОАО)) и М.А. заключен кредитный договор N 58/07 на сумму *** рублей, сроком по 22 октября 2010 года. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2011 года в отношении руководителя ЗЭТ (ЗАО) установлено, что денежные средства полученные истцом по кредиту были переданы в полное распоряжение В.В.В.. Фактически кредитные отношения сложились между банком и ЗЭТ (ЗАО). Таким образом, при заключении кредитного договора имели место обман в отношении истца и злоупотребление правом со стороны ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО). Требует признать указанный кредитный договор незаключенным, недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, освободив истца от обязательств по выплате кредита.
Истец М.А. не явился, извещен. Его представители М.Е., В.В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) - Ш.Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ЗЭТ (ЗАО) не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. отказал.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В нарушение ст. ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом не была дана оценка доводам, изложенным в иске, не указано конкретно каким доводам в решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2009 года и в определении Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 года дана правовая оценка. В 2009 году судом разрешался спор между М.А., банком и ЗЭТ (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения дела был подан встречный иск о признании кредитного договора притворной сделкой по иным основаниям, нежели заявлено в настоящем иске. В решении от 25 мая 2009 года суд сослался на п. 1 ст. 179 ГК РФ, разрешая вопрос о волеизъявлении М.А. не входил в обсуждение обмана. В 2013 году Челябинским областным судом рассматривался лишь вопрос об обмане со стороны В.В.В., генерального директора ЗЭТ (ЗАО). Однако ни безденежность, ни злоупотребление доверием, ни злонамеренное соглашение представителя заемщика (В.В.В.) с представителем банка, ни обман не были предметом разбирательства ни в 2009, 2013 годах. Вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные в иске, становились предметом исследования судебных решений, не соответствует обстоятельствам дела. Вторым основание для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности, при этом суд вообще не оценивал доводы заявления о восстановлении срока. Ссылка на наличие судебных разбирательств как свидетельства о том, что достоверно известно о возможности обращения в суд за защитой своих прав не основано на законе и нисколько не умаляет права на восстановление срока исковой давности. Указывает на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно которому решение суда является обоснованным, когда имеющие значения для дела факты подтверждены доказательствами, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В суд апелляционной инстанции истец М.А. и его представители М.Е. и В.В.В., конкурсный управляющий ЗЭТ (ЗАО) не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика представителя ответчика БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) - Ш.Д.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2009 года солидарно с М.А., ЗЭТ (ЗАО) в пользу "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (ОАО) по кредитному договору N 58/07 от 25 октября 2007 года взыскана сумма, задолженности *** рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска М.А. к "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным отказано.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 20 ноября 2009 года (Протокол N 44) полное фирменное и сокращенное наименование банка Открытое Акционерное общество "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (ОАО Акционерный Банк "Резерв") изменены на БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным преюдициальным решением установлено, что 25 октября 2010 года между БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) (ранее ОАО Акционерный Банк "Резерв") и М.А. заключен кредитный договор N 58/07, по условиям которого предоставлена сумма *** рублей по 18% годовых. В исполнение условий договора банк предоставил сумму кредита, денежные средства получены М.А. через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 279602 от 25 октября 2007 года. В обеспечение кредитного договора предоставлено поручительство ЗЭТ (ЗАО).
При рассмотрении гражданского дела N 102/2009 М.А. не оспаривал, что денежные средства получены наличными в сумме в соответствии с договором в кассе банка в день подписания кредитного договора, подпись в кредитном договоре и в расходно-кассовом ордере не оспаривал. М.А. пояснял, что денежные средства, полученные по кредитному договору, он передал директору В.В.В., о чем был составлен договор займа с ЗЭТ (ЗАО).
В обоснование требований по встречному иску к БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным при рассмотрении гражданского дела N 1102/2009 М.А. ссылался на притворность кредитного договора.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы М.А. о незаключенности и безденежности, притворности кредитного договора, обмана и злоупотреблением доверием, способствующих заключению кредитного договора и злонамеренного соглашения кредитного договора ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) как необоснованные.
Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года директор ЗЭТ (ЗАО) В.В.В. признан виновным в хищении денежных средств путем злоупотреблении доверием путем обмана по договорам займа, заключенным им с работниками ЗЭТ (ЗАО), в том числе и с М.А. С В.В.В. в пользу М.А. взыскано *** рублей 72 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор суда вступил в законную силу 28 октября 2011 года (л.д. 124).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года в отношении В.В.В., на который истец ссылается в обоснование своих требований о ничтожности сделки, факт заключения кредитного договора 25 октября 2007 года и получения М.А. обусловленного кредита в сумме *** рублей не опровергнут.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Факт получения в БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) кредитных средств не оспаривался М.А., что подтверждено решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2009 года. Оснований считать, что договор незаключенным не имеется.
Из приговора Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года безусловно не следует, что истец денежные средства в банке не получал.
Указание в приговоре на то, что М.А., только подписал расходный кассовый N 279602 от 25 октября 2007 года, а кредитные средства получила Ш.Е.А. (л.д. 149-149 об), само по себе не опровергает факт получение денежных средств.
Дальнейшее распоряжение заемщиком М.А. полученными денежными средствами правового значения в правоотношениях по кредитному договору не имеет.
Оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным по безденежности.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗЭТ (ЗАО) находится в стадии ликвидации, лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - конкурсный управляющий М.И.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2010 года принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗЭТ (ЗАО) признаны обоснованными требования кредитора -М.А. в размере задолженности по договору займа от 25 октября 2007 года - *** рублей 80 копеек.
В обоснование требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ЗЭТ (ЗАО) М.А. ссылался на наличие у должника задолженности в размере *** рублей 85 копеек, в материалы дела представил акт приема-передачи от 25 октября 2007 года, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере *** рублей по договору займа б/н от 25 октября 2007 года.
Включая в реестр требований кредитора, арбитражный суд признал установленным размер задолженности ЗЭТ (ЗАО) перед М.А. размер задолженности М.А. перед БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) - *** рублей 80 копеек, установленной решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2009 года, поскольку по условиям договора займа от 25 октября 2010 года (пункт 1.1.) заемщик - ЗЭТ (ЗАО) обязуется возвратить заимодавцу М.А. сумму займа и процентов за пользование займом в сроки и на условиях кредитного договора N 58/07 от 25 октября 2010 года.
Как следует из приговора, хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием В.В.В. у потерпевшего М.А. подтверждается: договором займа б/н от 25 октября 2007 года, заключенным между ЗЭТ (ЗАО) в лице генерального директора В. и М.А., на основании которого М.А. передает 25 октября 2007 года денежные средства в размере *** рублей на пополнение оборотных средств для развития производства, полученные по кредитному договору N 59/07 от 25 октября 2007 года, ЗЭТ (ЗАО) обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок, указанный в условиях кредитования и погашения, по указанному кредитному договору; актом приема-передачи от 25 октября 2007 года.
Доказательств, достаточных для признания сделки недействительной по основания, установленным положениями ст. ст. 170, 179 ГК РФ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие заблуждения, обмана, насилии, угрозы со стороны ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) в отношении М.А., не влекут недействительность кредитного договора по указанным истцом основаниям.
Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении В.В.В., преступно завладевшим денежными средствами, не свидетельствуют о заключении М.А. кредитного договора под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 ГК РФ, поскольку умышленных действий по обману истца в целях заключения кредитного договора ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) совершено не было.
Основания для признания сделки между сторонами, заключенной под влиянием обмана, отсутствуют, поскольку совершение преступных действий В.В.В. в отношении истца не влияет на его права и обязанности перед банком, истец потерпевшим от действий ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) не является.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по заявленным М.А. требованиям на момент их предъявления истек, о чем было заявлено представителем ответчика БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО), конкурсным управляющим ЗЭТ (ЗАО) - М.И.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска М.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Фактически о нарушенном праве истец узнал 25 мая 2009 года, когда суд принял решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Приговор суда по уголовному делу вступил в законную силу 28 октября 2011 года, тогда как исковые требования предъявлены М.А. 21 мая 2013 года, то есть с пропуском срока в 1 год, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Утверждения о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права М.А. не пропущен, так как срок несколько раз прерывался (встречный иск, гражданский иск в уголовном процессе, обращение в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные обращения не прерывают срок исковой давности по требованиям заявленным к ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО), в настоящем случае законных оснований для применения к спорным правоотношениям указанных положений закона не имеется.
Истцом пропущен срок исковой давности, оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 203 ГК РФ, предусматривающими приостановление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в настоящем случае законных оснований для применения к спорным правоотношениям указанных положений закона не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5990/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5990/2014
Судья Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А., судей Белых А.А., Волошина А.Д.,
при секретаре
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2013 года по иску М.А. к БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), "Завод экспериментальной техники" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаключенным и недействительным кредитного договора N 58/07 от 25 октября 2007 года между "Завод экспериментальной техники" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и М.А., признании его притворной сделкой и освобождении М.А. от обязательств по кредитному договору, возложении кредитных обязательств на "Завод экспериментальной техники" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО)), "Завод экспериментальной техники" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ЗЭТ (ЗАО)) о признании незаключенным и недействительным кредитного договора N 58/07 от 25 октября 2007 года между БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) и М.А., признании его притворной сделкой и освобождении М.А. от обязательств по кредитному договору, возложении кредитных обязательств на ЗЭТ (ЗАО).
В обоснование иска указано, что 25 октября 2007 года между БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) (на момент заключения договора "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (ОАО)) и М.А. заключен кредитный договор N 58/07 на сумму *** рублей, сроком по 22 октября 2010 года. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2011 года в отношении руководителя ЗЭТ (ЗАО) установлено, что денежные средства полученные истцом по кредиту были переданы в полное распоряжение В.В.В.. Фактически кредитные отношения сложились между банком и ЗЭТ (ЗАО). Таким образом, при заключении кредитного договора имели место обман в отношении истца и злоупотребление правом со стороны ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО). Требует признать указанный кредитный договор незаключенным, недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, освободив истца от обязательств по выплате кредита.
Истец М.А. не явился, извещен. Его представители М.Е., В.В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) - Ш.Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ЗЭТ (ЗАО) не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. отказал.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В нарушение ст. ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом не была дана оценка доводам, изложенным в иске, не указано конкретно каким доводам в решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2009 года и в определении Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 года дана правовая оценка. В 2009 году судом разрешался спор между М.А., банком и ЗЭТ (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения дела был подан встречный иск о признании кредитного договора притворной сделкой по иным основаниям, нежели заявлено в настоящем иске. В решении от 25 мая 2009 года суд сослался на п. 1 ст. 179 ГК РФ, разрешая вопрос о волеизъявлении М.А. не входил в обсуждение обмана. В 2013 году Челябинским областным судом рассматривался лишь вопрос об обмане со стороны В.В.В., генерального директора ЗЭТ (ЗАО). Однако ни безденежность, ни злоупотребление доверием, ни злонамеренное соглашение представителя заемщика (В.В.В.) с представителем банка, ни обман не были предметом разбирательства ни в 2009, 2013 годах. Вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные в иске, становились предметом исследования судебных решений, не соответствует обстоятельствам дела. Вторым основание для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности, при этом суд вообще не оценивал доводы заявления о восстановлении срока. Ссылка на наличие судебных разбирательств как свидетельства о том, что достоверно известно о возможности обращения в суд за защитой своих прав не основано на законе и нисколько не умаляет права на восстановление срока исковой давности. Указывает на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно которому решение суда является обоснованным, когда имеющие значения для дела факты подтверждены доказательствами, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В суд апелляционной инстанции истец М.А. и его представители М.Е. и В.В.В., конкурсный управляющий ЗЭТ (ЗАО) не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика представителя ответчика БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) - Ш.Д.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2009 года солидарно с М.А., ЗЭТ (ЗАО) в пользу "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (ОАО) по кредитному договору N 58/07 от 25 октября 2007 года взыскана сумма, задолженности *** рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска М.А. к "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным отказано.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 20 ноября 2009 года (Протокол N 44) полное фирменное и сокращенное наименование банка Открытое Акционерное общество "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (ОАО Акционерный Банк "Резерв") изменены на БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным преюдициальным решением установлено, что 25 октября 2010 года между БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) (ранее ОАО Акционерный Банк "Резерв") и М.А. заключен кредитный договор N 58/07, по условиям которого предоставлена сумма *** рублей по 18% годовых. В исполнение условий договора банк предоставил сумму кредита, денежные средства получены М.А. через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 279602 от 25 октября 2007 года. В обеспечение кредитного договора предоставлено поручительство ЗЭТ (ЗАО).
При рассмотрении гражданского дела N 102/2009 М.А. не оспаривал, что денежные средства получены наличными в сумме в соответствии с договором в кассе банка в день подписания кредитного договора, подпись в кредитном договоре и в расходно-кассовом ордере не оспаривал. М.А. пояснял, что денежные средства, полученные по кредитному договору, он передал директору В.В.В., о чем был составлен договор займа с ЗЭТ (ЗАО).
В обоснование требований по встречному иску к БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным при рассмотрении гражданского дела N 1102/2009 М.А. ссылался на притворность кредитного договора.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы М.А. о незаключенности и безденежности, притворности кредитного договора, обмана и злоупотреблением доверием, способствующих заключению кредитного договора и злонамеренного соглашения кредитного договора ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) как необоснованные.
Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года директор ЗЭТ (ЗАО) В.В.В. признан виновным в хищении денежных средств путем злоупотреблении доверием путем обмана по договорам займа, заключенным им с работниками ЗЭТ (ЗАО), в том числе и с М.А. С В.В.В. в пользу М.А. взыскано *** рублей 72 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор суда вступил в законную силу 28 октября 2011 года (л.д. 124).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года в отношении В.В.В., на который истец ссылается в обоснование своих требований о ничтожности сделки, факт заключения кредитного договора 25 октября 2007 года и получения М.А. обусловленного кредита в сумме *** рублей не опровергнут.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Факт получения в БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) кредитных средств не оспаривался М.А., что подтверждено решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2009 года. Оснований считать, что договор незаключенным не имеется.
Из приговора Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года безусловно не следует, что истец денежные средства в банке не получал.
Указание в приговоре на то, что М.А., только подписал расходный кассовый N 279602 от 25 октября 2007 года, а кредитные средства получила Ш.Е.А. (л.д. 149-149 об), само по себе не опровергает факт получение денежных средств.
Дальнейшее распоряжение заемщиком М.А. полученными денежными средствами правового значения в правоотношениях по кредитному договору не имеет.
Оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным по безденежности.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗЭТ (ЗАО) находится в стадии ликвидации, лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - конкурсный управляющий М.И.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2010 года принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗЭТ (ЗАО) признаны обоснованными требования кредитора -М.А. в размере задолженности по договору займа от 25 октября 2007 года - *** рублей 80 копеек.
В обоснование требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ЗЭТ (ЗАО) М.А. ссылался на наличие у должника задолженности в размере *** рублей 85 копеек, в материалы дела представил акт приема-передачи от 25 октября 2007 года, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере *** рублей по договору займа б/н от 25 октября 2007 года.
Включая в реестр требований кредитора, арбитражный суд признал установленным размер задолженности ЗЭТ (ЗАО) перед М.А. размер задолженности М.А. перед БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) - *** рублей 80 копеек, установленной решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2009 года, поскольку по условиям договора займа от 25 октября 2010 года (пункт 1.1.) заемщик - ЗЭТ (ЗАО) обязуется возвратить заимодавцу М.А. сумму займа и процентов за пользование займом в сроки и на условиях кредитного договора N 58/07 от 25 октября 2010 года.
Как следует из приговора, хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием В.В.В. у потерпевшего М.А. подтверждается: договором займа б/н от 25 октября 2007 года, заключенным между ЗЭТ (ЗАО) в лице генерального директора В. и М.А., на основании которого М.А. передает 25 октября 2007 года денежные средства в размере *** рублей на пополнение оборотных средств для развития производства, полученные по кредитному договору N 59/07 от 25 октября 2007 года, ЗЭТ (ЗАО) обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок, указанный в условиях кредитования и погашения, по указанному кредитному договору; актом приема-передачи от 25 октября 2007 года.
Доказательств, достаточных для признания сделки недействительной по основания, установленным положениями ст. ст. 170, 179 ГК РФ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие заблуждения, обмана, насилии, угрозы со стороны ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) в отношении М.А., не влекут недействительность кредитного договора по указанным истцом основаниям.
Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении В.В.В., преступно завладевшим денежными средствами, не свидетельствуют о заключении М.А. кредитного договора под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 ГК РФ, поскольку умышленных действий по обману истца в целях заключения кредитного договора ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) совершено не было.
Основания для признания сделки между сторонами, заключенной под влиянием обмана, отсутствуют, поскольку совершение преступных действий В.В.В. в отношении истца не влияет на его права и обязанности перед банком, истец потерпевшим от действий ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО) не является.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по заявленным М.А. требованиям на момент их предъявления истек, о чем было заявлено представителем ответчика БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО), конкурсным управляющим ЗЭТ (ЗАО) - М.И.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска М.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Фактически о нарушенном праве истец узнал 25 мая 2009 года, когда суд принял решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Приговор суда по уголовному делу вступил в законную силу 28 октября 2011 года, тогда как исковые требования предъявлены М.А. 21 мая 2013 года, то есть с пропуском срока в 1 год, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Утверждения о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права М.А. не пропущен, так как срок несколько раз прерывался (встречный иск, гражданский иск в уголовном процессе, обращение в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные обращения не прерывают срок исковой давности по требованиям заявленным к ЗЭТ (ЗАО), БАНК "РЕЗЕРВ (ОАО), в настоящем случае законных оснований для применения к спорным правоотношениям указанных положений закона не имеется.
Истцом пропущен срок исковой давности, оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 203 ГК РФ, предусматривающими приостановление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в настоящем случае законных оснований для применения к спорным правоотношениям указанных положений закона не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)