Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в настоящее время ранее взысканная судом сумма в полном объеме не погашена, и вся задолженность приобрела характер просроченной задолженности, что более 5 процентов от стоимости заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.
при секретаре Ш.М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к А.В., В.А., И.В., С.В., Т.Е. об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.06.2015 г., которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к А.В., В.А., И.В., С.В., Т.Е. об обращении взыскания на предмет залога отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" О.В.,
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к А.В., В.А., И.В., С.В., Т.Е. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда Автозаводского района г.о. Тольятти от 27.06.2014 г. с ответчиков в их пользу взыскана задолженность по договору кредита в размере 733 007,99 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,- отказано, ввиду того, что размер просроченной задолженности - 27 450 руб. - менее 5% стоимости заложенного имущества.
В настоящее время взысканная судом сумма в полном объеме не погашена, и вся взысканная судом задолженность в размере 733 007,99 руб. приобрела характер просроченной задолженности, что более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем просят обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 4 525 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" О.В. доводы жалобы поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и А.В., В.А., С.В., В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого указанным лицам предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Во исполнение кредитных обязательств в отношении указанного жилого помещения установлена и зарегистрирована ипотека.
В настоящее время владельцем закладной является ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.06.2014 г. с ответчиков в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по договору кредита в размере 733 007,99 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,- отказано, ввиду того, что размер просроченной задолженности - 27 450 руб. - менее 5% стоимости заложенного имущества.
Также установлено, что хотя взысканная судом сумма до настоящего времени в полном объеме ответчиками не погашена, но ими регулярно производятся платежи как в счет погашения суммы долга, так и в счет погашения начисляемых процентов за пользование заемными денежными средствами, и сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 645 616,62 руб., т.е. по сравнению со взысканной суммой сумма долга не увеличилась.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчики предпринимают меры к погашению долга, его размер не увеличился, а имеет тенденцию к снижению, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае иных оснований, чем те при которых в обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано, не имеется, ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками не установлено, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом при изменении обстоятельств в иную сторону истец не лишен возможности нового обращения в суд с аналогичным иском.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.
Довод истца о том, что вся взысканная судом задолженность приняла характер просроченной задолженности и ее размер больше 5% стоимости заложенного имущества (5 657 000 руб.), также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку исполнение решения суда о взыскании денежной суммы регулируется иными нормами права, чем отношения сторон по исполнению условий кредитного договора, и указанное истцом обстоятельство могло бы быть учтено в случае, если ответчики продолжали бы нарушать условия кредитного договора по погашению начисляемых до настоящего времени процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако такого обстоятельства не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.06.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9971/2015
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в настоящее время ранее взысканная судом сумма в полном объеме не погашена, и вся задолженность приобрела характер просроченной задолженности, что более 5 процентов от стоимости заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-9971/2015
Судья: Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.
при секретаре Ш.М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к А.В., В.А., И.В., С.В., Т.Е. об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.06.2015 г., которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к А.В., В.А., И.В., С.В., Т.Е. об обращении взыскания на предмет залога отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" О.В.,
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к А.В., В.А., И.В., С.В., Т.Е. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда Автозаводского района г.о. Тольятти от 27.06.2014 г. с ответчиков в их пользу взыскана задолженность по договору кредита в размере 733 007,99 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,- отказано, ввиду того, что размер просроченной задолженности - 27 450 руб. - менее 5% стоимости заложенного имущества.
В настоящее время взысканная судом сумма в полном объеме не погашена, и вся взысканная судом задолженность в размере 733 007,99 руб. приобрела характер просроченной задолженности, что более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем просят обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 4 525 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" О.В. доводы жалобы поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и А.В., В.А., С.В., В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого указанным лицам предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Во исполнение кредитных обязательств в отношении указанного жилого помещения установлена и зарегистрирована ипотека.
В настоящее время владельцем закладной является ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.06.2014 г. с ответчиков в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по договору кредита в размере 733 007,99 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,- отказано, ввиду того, что размер просроченной задолженности - 27 450 руб. - менее 5% стоимости заложенного имущества.
Также установлено, что хотя взысканная судом сумма до настоящего времени в полном объеме ответчиками не погашена, но ими регулярно производятся платежи как в счет погашения суммы долга, так и в счет погашения начисляемых процентов за пользование заемными денежными средствами, и сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 645 616,62 руб., т.е. по сравнению со взысканной суммой сумма долга не увеличилась.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчики предпринимают меры к погашению долга, его размер не увеличился, а имеет тенденцию к снижению, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае иных оснований, чем те при которых в обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано, не имеется, ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками не установлено, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом при изменении обстоятельств в иную сторону истец не лишен возможности нового обращения в суд с аналогичным иском.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.
Довод истца о том, что вся взысканная судом задолженность приняла характер просроченной задолженности и ее размер больше 5% стоимости заложенного имущества (5 657 000 руб.), также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку исполнение решения суда о взыскании денежной суммы регулируется иными нормами права, чем отношения сторон по исполнению условий кредитного договора, и указанное истцом обстоятельство могло бы быть учтено в случае, если ответчики продолжали бы нарушать условия кредитного договора по погашению начисляемых до настоящего времени процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако такого обстоятельства не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.06.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)