Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Я.Е., поступившую 13 февраля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы 09 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Я.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании дать официальный ответ, обязании внести сумму требований в реестр обязательств банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Я.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" и первоначально просила обязать ответчика дать официальный ответ о законности решения лишить ее собственных сбережений, обязать ответчика внести сумму требования в размере *** рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками к выплате через банк-агент в городе Калининграде, обязать ответчика выплатить проценты на сумму *** рублей, начисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты возмещения по вкладу, начиная с 25 декабря 2013 года, обязать ответчика выплатить государственную пошлину, судебные издержки и расходы, связанные с участием в судебных заседаниях на момент вынесения решения суда в полном объеме. Уточнив исковые требования, Я.Е. просила суд обязать ответчика внести сумму ее требования в размере *** рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками к выплате через банк-агент в городе Калининграде, обязать ответчика выплатить проценты в сумме *** рублей за пользование ее денежными средствами за период с 25 декабря 2013 года по 25 апреля 2013 года, обязать ответчика возместить уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований истец Я.Е. указала, что 11 декабря 2013 года заключила договор банковского вклада с ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК", согласно которого она внесла по вкладу денежную сумму в размере *** рублей. 25 декабря 2013 года истец обратилась в банк-агент КРФ ОАО "Россельхозбанк" за возмещением по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с отсутствием данных о ее вкладе в реестре вкладчиков. С отказом в выплате возмещения истец Я.Е. не согласна.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Я.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ, участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. ст. 8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что Предписанием Банка России от 13 августа 2013 года N 52-21-8/21983 ДСП с 14 августа 2013 года в ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-837 у ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что указанный банк являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более *** рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
11 декабря 2013 года между ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" и истцом Я.Е. заключен договор банковского вклада N 2389255/4IUR1221 и открыт счет N 42306810300140221961.
Согласно п. 1.11 данного договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года.
В подтверждение факта внесения Я.Е. денежных средств в кассу банка на ее счет, истцом представлен приходный кассовый ордер N 3149 от 11 декабря 2013 года на сумму *** рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Предписанием Банка России от 13 августа 2013 года на момент открытия истцом Я.Е. 11 декабря 2013 года счета ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" был неплатежеспособен, и не был в состоянии исполнять свои обязательства перед кредиторами.
Суд правомерно принял во внимание, что третье лицо Я.Л. также имела в банке расчетный счет, на котором находилось свыше *** рублей. Судом установлено, что из выписки по банковскому счету Я.Л. N 40817810700000041848 следует, что 11 декабря 2013 года банком совершены расходные записи по указанному счету на суммы *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей. При этом, одновременно, в тот же день, по счету истица Я.Е. N 42306810300140221961 была совершена приходная запись на сумму *** рублей, также банком совершены приходные записи по счетам иных физических лиц - З. на сумму *** рублей, Я.О. на суммы *** рублей и *** рублей, М. на сумму *** рублей.
Суд, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что действия по оформлению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения. Удовлетворение требований Я.Е. повлекло бы ущемление прав других кредиторов ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК". Поскольку банк на момент открытия счета был неплатежеспособен, реализации прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не порождают правовых последствий. На основании изложенного, исковые требования Я.Е. удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно были установлены существенные для разрешения дела обстоятельства, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что неплатежеспособность банка возникла с момента вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 04 марта 2014 года, то есть позже даты открытия счета истцом 11 декабря 2013 года, признаны несостоятельными. Установлено, что Предписанием Банка России от 13 августа 2013 года с 14 августа 2013 года в ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Доводы о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности банка, не обоснованы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы 09 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Я.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании дать официальный ответ, обязании внести сумму требований в реестр обязательств банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 4Г/8-1771
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 4г/8-1771
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Я.Е., поступившую 13 февраля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы 09 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Я.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании дать официальный ответ, обязании внести сумму требований в реестр обязательств банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Я.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" и первоначально просила обязать ответчика дать официальный ответ о законности решения лишить ее собственных сбережений, обязать ответчика внести сумму требования в размере *** рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками к выплате через банк-агент в городе Калининграде, обязать ответчика выплатить проценты на сумму *** рублей, начисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты возмещения по вкладу, начиная с 25 декабря 2013 года, обязать ответчика выплатить государственную пошлину, судебные издержки и расходы, связанные с участием в судебных заседаниях на момент вынесения решения суда в полном объеме. Уточнив исковые требования, Я.Е. просила суд обязать ответчика внести сумму ее требования в размере *** рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками к выплате через банк-агент в городе Калининграде, обязать ответчика выплатить проценты в сумме *** рублей за пользование ее денежными средствами за период с 25 декабря 2013 года по 25 апреля 2013 года, обязать ответчика возместить уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований истец Я.Е. указала, что 11 декабря 2013 года заключила договор банковского вклада с ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК", согласно которого она внесла по вкладу денежную сумму в размере *** рублей. 25 декабря 2013 года истец обратилась в банк-агент КРФ ОАО "Россельхозбанк" за возмещением по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с отсутствием данных о ее вкладе в реестре вкладчиков. С отказом в выплате возмещения истец Я.Е. не согласна.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Я.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ, участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. ст. 8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что Предписанием Банка России от 13 августа 2013 года N 52-21-8/21983 ДСП с 14 августа 2013 года в ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-837 у ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что указанный банк являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более *** рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
11 декабря 2013 года между ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" и истцом Я.Е. заключен договор банковского вклада N 2389255/4IUR1221 и открыт счет N 42306810300140221961.
Согласно п. 1.11 данного договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года.
В подтверждение факта внесения Я.Е. денежных средств в кассу банка на ее счет, истцом представлен приходный кассовый ордер N 3149 от 11 декабря 2013 года на сумму *** рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Предписанием Банка России от 13 августа 2013 года на момент открытия истцом Я.Е. 11 декабря 2013 года счета ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" был неплатежеспособен, и не был в состоянии исполнять свои обязательства перед кредиторами.
Суд правомерно принял во внимание, что третье лицо Я.Л. также имела в банке расчетный счет, на котором находилось свыше *** рублей. Судом установлено, что из выписки по банковскому счету Я.Л. N 40817810700000041848 следует, что 11 декабря 2013 года банком совершены расходные записи по указанному счету на суммы *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей. При этом, одновременно, в тот же день, по счету истица Я.Е. N 42306810300140221961 была совершена приходная запись на сумму *** рублей, также банком совершены приходные записи по счетам иных физических лиц - З. на сумму *** рублей, Я.О. на суммы *** рублей и *** рублей, М. на сумму *** рублей.
Суд, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что действия по оформлению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения. Удовлетворение требований Я.Е. повлекло бы ущемление прав других кредиторов ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК". Поскольку банк на момент открытия счета был неплатежеспособен, реализации прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не порождают правовых последствий. На основании изложенного, исковые требования Я.Е. удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно были установлены существенные для разрешения дела обстоятельства, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что неплатежеспособность банка возникла с момента вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 04 марта 2014 года, то есть позже даты открытия счета истцом 11 декабря 2013 года, признаны несостоятельными. Установлено, что Предписанием Банка России от 13 августа 2013 года с 14 августа 2013 года в ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Доводы о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности банка, не обоснованы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы 09 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Я.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании дать официальный ответ, обязании внести сумму требований в реестр обязательств банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)