Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2013 года, которым Р. в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 о признании сделок недействительными - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Р. по доверенности С., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения З., судебная коллегия
<ДАТА> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице заместителя управляющего Вологодским отделением N 8638 Сбербанка России ОАО и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (заемщик) заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом... рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>.
<ДАТА> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице заместителя управляющего Вологодским отделением N 8638 Сбербанка России ОАО (в настоящее время ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (заемщик) заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <ДАТА> с лимитом... рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>.
Кредитор предоставил денежные средства заемщику, который впоследствии не надлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам банком заключены договоры поручительства с Р.: N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>.
К договору поручительства N... от <ДАТА> между банком и Р. заключены дополнительные соглашения N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между банком и... (залогодатель) были заключены: договор ипотеки недвижимого имущества и земельного участка от <ДАТА>, договор ипотеки N... от <ДАТА>.
<ДАТА> между банком и Р. к договорам ипотеки от <ДАТА> и от <ДАТА> заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых залогодателем по договорам ипотеки является Р.
<ДАТА> Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 о признании сделок недействительными.
В обоснование требований указал, что договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий, договоры поручительства были заключены с нарушением требований действующего законодательства. В договорах от <ДАТА> и от <ДАТА> не указано, что они заключены в соответствии с условиями статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решения об одобрении крупных сделок в установленном порядке участниками ООО "Вологодский хладокомбинат" не принималось. В соответствии с условиями договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий кредит должен быть предоставлен для пополнения оборотных средств ООО "Вологодский хладокомбинат", при этом банк обязан осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Данная обязанность банком не выполнялась, денежные средства для пополнения оборотных средств не поступили. Таким образом, при заключении договоров поручительства истец был введен в заблуждение в части целевого назначения кредита. Договоры поручительства были заключены под влиянием обмана. Кроме того ответчик допустил злоупотребление правом, в результате чего истцу причинен значительный ущерб.
С учетом изменения требований просил признать недействительными: договор ипотеки от <ДАТА>, договор ипотеки от <ДАТА> N...; договор поручительства от <ДАТА> N...; договор поручительства от <ДАТА> N....
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С., действующий также как представитель по доверенности третьего лица ООО "Вологодский хладокомбинат", требования поддержали. В обоснование требований ссылались на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что истцу о нарушении его прав стало известно лишь в..., срок исковой давности полагали необходимым исчислять с октября 2012 года.
Представитель ответчика по доверенности З. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что кредиты были предоставлены ООО "Вологодский хладокомбинат" для пополнения оборотных средств. Данный вид кредита не является целевым, кредитные средства выдаются на финансирование производственной деятельности предприятия. Заемщик после получения денежных средств вправе ими распорядиться по своему усмотрению в целях обеспечения хозяйственной деятельности общества. ООО "Вологодский хладокомбинат" предоставило в банк платежные поручения об оплате приобретаемого холодильного оборудования, а также о расходовании денежных средств на пополнение сырьевых запасов. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства и договор ипотеки в обеспечение исполнения ООО "Вологодский хладокомбинат" обязательств по возврату денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Р. как один из учредителей общества при заключении договора поручительства был осведомлен об объеме обязательств ООО "Вологодский хладокомбинат" перед банком и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства. При заключении договора поручительства и договора ипотеки Р. самостоятельно оценивал степень риска заключения оспариваемых договоров. Как один из участников общества, Р. имел право получать любую информацию о хозяйственной деятельности общества, в том числе о направлении кредитных денежных средств. Р. не представлено доказательств наличия обмана, насилия, угрозы со стороны ОАО "Сбербанк России" как стороны в договоре поручительства и договоре ипотеки. Заявила о пропуске Р. срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Р. по доверенности С., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <ДАТА>, <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (кредитор) и ООО "Вологодский хладокомбинат" (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по <ДАТА> с лимитом по двум договорам... рублей. В последующем к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения от <ДАТА>, <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>.
Денежные средства кредитором были предоставлены заемщику, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ООО "Вологодский хладокомбинат" не исполнило. Поскольку кредитные средства были предоставлены для финансирования хозяйственной деятельности предприятия, заемщик был вправе распорядиться ими по своему усмотрению. ООО "Вологодский хладокомбинат" предоставило в банк платежные поручения об оплате приобретенного холодильного оборудования, а также на пополнение сырьевых запасов.
В обеспечение исполнения обязательств были также заключены договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Р. <ДАТА> и от <ДАТА>, а также были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества с....
Истец Р. в настоящее время является единственным учредителем ООО "Вологодский хладокомбинат".
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец Р. полагает, что указанные выше сделки были заключены им под влиянием обмана, со стороны банка также имело место быть злоупотребление правом. В качестве правового обоснования сторона истца ссылается на ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно норме статьи 178 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, дал правильное толкование кредитным договорам, договорам поручительства, договорам об ипотеке имущества и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров, суть которых сторонам была понятна. Заемщику была предоставлена полная информация об условиях договоров в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом суд правильно исходил из того, что истец не представил суду доказательства того, что заемщик, поручитель, залогодатель заблуждались относительно природы сделок, качеств предмета сделок, а также об искажении действительной воли истца, представителей ООО "Вологодский хладокомбинат", .... С содержанием договоров (в том числе дополнительных) истец, другие лица были ознакомлены, понимали их содержание и последствия их неисполнения, подписали договоры поручительства. Договоры по форме и содержанию соответствовали требованиям закона, их содержание на протяжении длительного времени удовлетворяло Р.
Суду также не представлены истцом доказательства притворности сделок, стороны преследовали одну общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, свобода экономической деятельности оспариваемыми сделками не была ограничена. Правильным является вывод суда и об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка, а также о соответствии договоров поручительства требованиям статей 361, 363 ГК Российской Федерации.
Кроме того, правомерным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.
В соответствии с нормой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены в... году, с иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Выводы суда о необходимости применения срока исковой давности соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, изложенной в пункте 26 постановления, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о несоблюдении при заключении оспариваемых договоров условий статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупных сделок в установленном порядке участниками ООО "Вологодский хладокомбинат" нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Вологодский хладокомбинат" от <ДАТА>, в котором принимал участие единственный учредитель... Р. были одобрены крупные сделки по изменению условий по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключенным с ОАО "Сбербанк России", о заключении договоров залога оборудования от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключении дополнительных соглашений.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-508/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-508/2014
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2013 года, которым Р. в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 о признании сделок недействительными - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Р. по доверенности С., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения З., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице заместителя управляющего Вологодским отделением N 8638 Сбербанка России ОАО и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (заемщик) заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом... рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>.
<ДАТА> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице заместителя управляющего Вологодским отделением N 8638 Сбербанка России ОАО (в настоящее время ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (заемщик) заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <ДАТА> с лимитом... рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>.
Кредитор предоставил денежные средства заемщику, который впоследствии не надлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам банком заключены договоры поручительства с Р.: N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>.
К договору поручительства N... от <ДАТА> между банком и Р. заключены дополнительные соглашения N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между банком и... (залогодатель) были заключены: договор ипотеки недвижимого имущества и земельного участка от <ДАТА>, договор ипотеки N... от <ДАТА>.
<ДАТА> между банком и Р. к договорам ипотеки от <ДАТА> и от <ДАТА> заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых залогодателем по договорам ипотеки является Р.
<ДАТА> Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 о признании сделок недействительными.
В обоснование требований указал, что договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий, договоры поручительства были заключены с нарушением требований действующего законодательства. В договорах от <ДАТА> и от <ДАТА> не указано, что они заключены в соответствии с условиями статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решения об одобрении крупных сделок в установленном порядке участниками ООО "Вологодский хладокомбинат" не принималось. В соответствии с условиями договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий кредит должен быть предоставлен для пополнения оборотных средств ООО "Вологодский хладокомбинат", при этом банк обязан осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Данная обязанность банком не выполнялась, денежные средства для пополнения оборотных средств не поступили. Таким образом, при заключении договоров поручительства истец был введен в заблуждение в части целевого назначения кредита. Договоры поручительства были заключены под влиянием обмана. Кроме того ответчик допустил злоупотребление правом, в результате чего истцу причинен значительный ущерб.
С учетом изменения требований просил признать недействительными: договор ипотеки от <ДАТА>, договор ипотеки от <ДАТА> N...; договор поручительства от <ДАТА> N...; договор поручительства от <ДАТА> N....
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С., действующий также как представитель по доверенности третьего лица ООО "Вологодский хладокомбинат", требования поддержали. В обоснование требований ссылались на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что истцу о нарушении его прав стало известно лишь в..., срок исковой давности полагали необходимым исчислять с октября 2012 года.
Представитель ответчика по доверенности З. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что кредиты были предоставлены ООО "Вологодский хладокомбинат" для пополнения оборотных средств. Данный вид кредита не является целевым, кредитные средства выдаются на финансирование производственной деятельности предприятия. Заемщик после получения денежных средств вправе ими распорядиться по своему усмотрению в целях обеспечения хозяйственной деятельности общества. ООО "Вологодский хладокомбинат" предоставило в банк платежные поручения об оплате приобретаемого холодильного оборудования, а также о расходовании денежных средств на пополнение сырьевых запасов. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства и договор ипотеки в обеспечение исполнения ООО "Вологодский хладокомбинат" обязательств по возврату денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Р. как один из учредителей общества при заключении договора поручительства был осведомлен об объеме обязательств ООО "Вологодский хладокомбинат" перед банком и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства. При заключении договора поручительства и договора ипотеки Р. самостоятельно оценивал степень риска заключения оспариваемых договоров. Как один из участников общества, Р. имел право получать любую информацию о хозяйственной деятельности общества, в том числе о направлении кредитных денежных средств. Р. не представлено доказательств наличия обмана, насилия, угрозы со стороны ОАО "Сбербанк России" как стороны в договоре поручительства и договоре ипотеки. Заявила о пропуске Р. срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Р. по доверенности С., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <ДАТА>, <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (кредитор) и ООО "Вологодский хладокомбинат" (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по <ДАТА> с лимитом по двум договорам... рублей. В последующем к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения от <ДАТА>, <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>.
Денежные средства кредитором были предоставлены заемщику, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ООО "Вологодский хладокомбинат" не исполнило. Поскольку кредитные средства были предоставлены для финансирования хозяйственной деятельности предприятия, заемщик был вправе распорядиться ими по своему усмотрению. ООО "Вологодский хладокомбинат" предоставило в банк платежные поручения об оплате приобретенного холодильного оборудования, а также на пополнение сырьевых запасов.
В обеспечение исполнения обязательств были также заключены договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Р. <ДАТА> и от <ДАТА>, а также были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества с....
Истец Р. в настоящее время является единственным учредителем ООО "Вологодский хладокомбинат".
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец Р. полагает, что указанные выше сделки были заключены им под влиянием обмана, со стороны банка также имело место быть злоупотребление правом. В качестве правового обоснования сторона истца ссылается на ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно норме статьи 178 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, дал правильное толкование кредитным договорам, договорам поручительства, договорам об ипотеке имущества и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров, суть которых сторонам была понятна. Заемщику была предоставлена полная информация об условиях договоров в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом суд правильно исходил из того, что истец не представил суду доказательства того, что заемщик, поручитель, залогодатель заблуждались относительно природы сделок, качеств предмета сделок, а также об искажении действительной воли истца, представителей ООО "Вологодский хладокомбинат", .... С содержанием договоров (в том числе дополнительных) истец, другие лица были ознакомлены, понимали их содержание и последствия их неисполнения, подписали договоры поручительства. Договоры по форме и содержанию соответствовали требованиям закона, их содержание на протяжении длительного времени удовлетворяло Р.
Суду также не представлены истцом доказательства притворности сделок, стороны преследовали одну общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, свобода экономической деятельности оспариваемыми сделками не была ограничена. Правильным является вывод суда и об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка, а также о соответствии договоров поручительства требованиям статей 361, 363 ГК Российской Федерации.
Кроме того, правомерным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.
В соответствии с нормой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены в... году, с иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Выводы суда о необходимости применения срока исковой давности соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, изложенной в пункте 26 постановления, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о несоблюдении при заключении оспариваемых договоров условий статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупных сделок в установленном порядке участниками ООО "Вологодский хладокомбинат" нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Вологодский хладокомбинат" от <ДАТА>, в котором принимал участие единственный учредитель... Р. были одобрены крупные сделки по изменению условий по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключенным с ОАО "Сбербанк России", о заключении договоров залога оборудования от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключении дополнительных соглашений.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)