Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договоров истец был введен в заблуждение относительно фактической процентной ставки и суммы кредитов, а также тем, что при получении кредита по договору не был уведомлен о заключении договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договоров недействительными отказать,
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитных договоров N ***, N ***, а также договора о предоставлении потребительского кредита с использованием кредитной карты. В обоснование исковых требований указал, что при заключении договоров был введен в заблуждение относительно фактической процентной ставки и суммы кредитов, а также тем, что при получении кредита по договору N *** не был уведомлен о заключении договора страхования. Просил суд признать недействительным кредитные договоры N ***, N ***, договор о предоставлении потребительского кредита с использованием кредитной карты, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., оказать содействие в истребовании кредитных договоров.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор *** от 25 декабря *** года на сумму *** руб. *** коп., под ***% годовых, на срок с 25 декабря *** года по 25 декабря *** года, полная стоимость кредита ***% годовых, и кредитный договор N *** от 06 марта *** года на сумму *** руб., под ***% годовых, на срок с 06 марта *** года по 06 марта *** года, полная стоимость кредита ***% годовых.
Документов, подтверждающих заключение договора (кредитный договор о предоставлении потребительского кредита с использованием кредитной карты (с мячом)), Б. не предоставлено.
На основании п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" истцу предоставлены графики платежей по договорам N ***, согласно которым до истца была доведена информация о полной стоимости кредитов, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Согласно п. 7.7 заявлений, Б. подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитных договоров, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" раздела 2 информационного блока заявлений и рассчитана в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Б. не имеется, поскольку до заключения кредитных договоров Б. предоставлена вся информация о полной стоимости кредитов, разъяснены все условия кредитных договоров, что подтверждается заявлениями истца о предоставлении кредита от 25 декабря *** года, от 06 марта *** года, графиками платежей по данным кредитам, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров.
Ссылка Б. на то обстоятельство, что он не был уведомлен об оформлении страховки, признана судом несостоятельной, поскольку истцом предоставлены подписанные им договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "СЖЗ" N *** от 25 декабря 2012 года, N *** от 06 марта 2013 года, в разделе 4 заявления "Личное страхование" Б. указал значения "Да", таким образом изъявляя свое желание на заключение договора страхования, в соответствующем разделе также указана сумма страховой премии, период страхования и номер договора страхования.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований Б. о признании договоров недействительными правомерно отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе указал на то, что суд неправильно истолковал статью 178 ГК РФ.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, под заблуждением, имеющим существенное значение, следует понимать, в частности, заблуждение относительно природы сделки. При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
Истец не доказал, что при заключении кредитных договоров его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, более того, он желал совершить именно оспариваемые сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, в судебном порядке истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не могут служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37576
Требование: О признании недействительными кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договоров истец был введен в заблуждение относительно фактической процентной ставки и суммы кредитов, а также тем, что при получении кредита по договору не был уведомлен о заключении договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37576
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договоров недействительными отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитных договоров N ***, N ***, а также договора о предоставлении потребительского кредита с использованием кредитной карты. В обоснование исковых требований указал, что при заключении договоров был введен в заблуждение относительно фактической процентной ставки и суммы кредитов, а также тем, что при получении кредита по договору N *** не был уведомлен о заключении договора страхования. Просил суд признать недействительным кредитные договоры N ***, N ***, договор о предоставлении потребительского кредита с использованием кредитной карты, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., оказать содействие в истребовании кредитных договоров.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор *** от 25 декабря *** года на сумму *** руб. *** коп., под ***% годовых, на срок с 25 декабря *** года по 25 декабря *** года, полная стоимость кредита ***% годовых, и кредитный договор N *** от 06 марта *** года на сумму *** руб., под ***% годовых, на срок с 06 марта *** года по 06 марта *** года, полная стоимость кредита ***% годовых.
Документов, подтверждающих заключение договора (кредитный договор о предоставлении потребительского кредита с использованием кредитной карты (с мячом)), Б. не предоставлено.
На основании п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" истцу предоставлены графики платежей по договорам N ***, согласно которым до истца была доведена информация о полной стоимости кредитов, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Согласно п. 7.7 заявлений, Б. подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитных договоров, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" раздела 2 информационного блока заявлений и рассчитана в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Б. не имеется, поскольку до заключения кредитных договоров Б. предоставлена вся информация о полной стоимости кредитов, разъяснены все условия кредитных договоров, что подтверждается заявлениями истца о предоставлении кредита от 25 декабря *** года, от 06 марта *** года, графиками платежей по данным кредитам, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров.
Ссылка Б. на то обстоятельство, что он не был уведомлен об оформлении страховки, признана судом несостоятельной, поскольку истцом предоставлены подписанные им договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "СЖЗ" N *** от 25 декабря 2012 года, N *** от 06 марта 2013 года, в разделе 4 заявления "Личное страхование" Б. указал значения "Да", таким образом изъявляя свое желание на заключение договора страхования, в соответствующем разделе также указана сумма страховой премии, период страхования и номер договора страхования.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований Б. о признании договоров недействительными правомерно отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе указал на то, что суд неправильно истолковал статью 178 ГК РФ.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, под заблуждением, имеющим существенное значение, следует понимать, в частности, заблуждение относительно природы сделки. При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
Истец не доказал, что при заключении кредитных договоров его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, более того, он желал совершить именно оспариваемые сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, в судебном порядке истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не могут служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)