Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестроймонтаж-К" денежные средства в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Д., третьего лица Т., изучив материалы дела
установила:
ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" обратилось в суд с иском к А. о взыскании <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 года ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в сумме основного долга <...> рублей., <...> рублей финансовых санкций. 12.07.2011 года между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" и А. был заключен договор кредитной линии N <...> на предоставление кредита с лимитом задолженности в сумме, не превышающей <...> рублей на срок по 12.07.2016 года. Кредитная линия использована в период с 13.07.2011 года по 27.02.2012 года. 12.07.2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" и ОАО КБ "Уральский финансовый дом" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 года утвержден порядок организации и проведения продажи имущества ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" по договору ипотеки от 12.07.2011 года. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> продано на торгах по цене <...> рублей, о чем заключен договор купли-продажи от 24.05.2013 года. Поступившие в результате продажи имущества денежные средства в сумме <...> рублей 04.06.2013 года перечислены ОАО АКБ "Уральский финансовый дом". В связи с исполнением истцом денежных обязательств ответчика перед третьим лицом, на основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика А. <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Не согласен с выводами суда об отсутствии связи между договором займа от 21.07.2011 года и договором кредитной линии N <...> от 12.07.2011 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" включены требования А. на сумму <...> рублей по договору займа и <...> рублей. процентов по займу. Доказательств включения в реестр требований кредиторов должника суммы займа, связанной с договором кредитной линии, суду не представлено. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из приведенных норм права следует, что после исполнения залогодателем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, залогодатель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.
Судом установлено, что 12.07.2011 года между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (кредитор) и А. (заемщик) был заключен договор кредитной линии N <...> (с обсечением обязательств договором ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей <...> рублей, на срок до 12.07.2016 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых.
Пунктом 2.2 договора кредитной линии N <...> предусмотрено, что обеспечением исполнения договора является залог недвижимого имущества:
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 154,5 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 25 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 61,8 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- доля в праве собственности (51/228 и 17/228) на нежилое помещение общего пользования (лит. Б), общей площадью 228,1 кв. м, расположенное на 1, 2 цокольном, мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- доля в праве собственности (166/1 000) на земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра (земли населенных пунктов), общей площадью 2818,42 кв. м, расположенный по адресу <...>
12.07.2011 года между ООО "Пермнефтестроймонтаж-К", в лице директора А. (залогодатель) и ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю:
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 154,5 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 25 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 61,8 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- - нежилое помещение общего пользования (лит. Б), общей площадью 228,1 кв. м, расположенное на 1, 2 цокольном, мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...> (доля в праве 51/228);
- - нежилое помещение общего пользования (лит. Б), общей площадью 228,1 кв. м, расположенное на 1, 2 цокольном, мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...> (доля в праве 17/228);
- - земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра (земли населенных пунктов), общей площадью 2818,42 кв. м, расположенный по адресу: <...> (доля в праве 166/1 000).
Залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств А. по договору кредитной линии N <...> от 22.07.2011 года.
Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 18.07.2011 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 года ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидации должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 года требования ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в сумме основного долга <...> рублей. <...> рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пермнефтестроймонтаж-К", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 года утвержден порядок организации и проведения продажи имущества ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.07.2011 года, установлена начальная продажная цена имущества (предмета залога) в сумме <...> рублей.
24.05.2013 года имущество, являющееся предметом залога по договору от 12.07.2011 года, заключенному между ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" и ОАО КБ "Уральский финансовый дом", продано по договору купли-продажи М. за <...> рублей.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 80% от цены реализованного заложенного имущества, что составило <...> рублей, перечислено ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в качестве погашения задолженности А., возникшей из договора кредитной линии N <...> от 12.07.2011 года.
Разрешая спор, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что при исполнении истцом обязанности по уплате задолженности за ответчика, к нему перешло право кредитора по обязательству А. перед банком.
Стороной ответчика не оспаривался факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся у А. требования к ООО "Пермнефтестроймонтаж-К", вытекающие из договора займа от 21.07.2011 года и дополнительного соглашения от 25.07.2011 года, являются самостоятельными требованиями, не связанными с правоотношениями, вытекающими из договора кредитной линии N <...> от 12.07.2011 года, заключенного между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" и ООО "Пермнефтестроймонтаж-К", и договора ипотеки недвижимого имущества.
Исковых требований, направленных к зачету первоначального требования, А. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении А. о времени и месте рассмотрения дела 21.01.2014 года судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебное извещение на предварительное судебное заседание назначенное на 21.01.2014 года в 17 часов 15 минут и на основное судебное заседание назначенное на 21.01.2014 года в 17 часов 30 минут направлялось ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту его жительства и регистрации: <...> (л.д. 42, 134).
По сведениям открытых Интернет-источников на официальном сайте "Почта России" - Отслеживание почтовых отправлений имеются сведения о том, что почтовое уведомление на имя А., направленное адресату, не было вручено 16.01.2014 года в связи с его временным отсутствием, возвращено в суд 23.01.2014 года с указанием причины возврата - "истек срок хранения".
Направлявшиеся ранее судебные извещения по указанному выше адресу А. получал (л.д. (л.д. 44).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине, например, в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном лечении и т.п. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено, а направленное судом извещение соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, в судебном заседании 21.01.2014 года принимал участие представитель ответчика, который в силу действующего законодательства и предоставленных полномочий вправе был совершать все процессуальные действия от имени представляемого, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения или нарушения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств. По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3784
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3784
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестроймонтаж-К" денежные средства в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Д., третьего лица Т., изучив материалы дела
установила:
ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" обратилось в суд с иском к А. о взыскании <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 года ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в сумме основного долга <...> рублей., <...> рублей финансовых санкций. 12.07.2011 года между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" и А. был заключен договор кредитной линии N <...> на предоставление кредита с лимитом задолженности в сумме, не превышающей <...> рублей на срок по 12.07.2016 года. Кредитная линия использована в период с 13.07.2011 года по 27.02.2012 года. 12.07.2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" и ОАО КБ "Уральский финансовый дом" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 года утвержден порядок организации и проведения продажи имущества ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" по договору ипотеки от 12.07.2011 года. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> продано на торгах по цене <...> рублей, о чем заключен договор купли-продажи от 24.05.2013 года. Поступившие в результате продажи имущества денежные средства в сумме <...> рублей 04.06.2013 года перечислены ОАО АКБ "Уральский финансовый дом". В связи с исполнением истцом денежных обязательств ответчика перед третьим лицом, на основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика А. <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Не согласен с выводами суда об отсутствии связи между договором займа от 21.07.2011 года и договором кредитной линии N <...> от 12.07.2011 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" включены требования А. на сумму <...> рублей по договору займа и <...> рублей. процентов по займу. Доказательств включения в реестр требований кредиторов должника суммы займа, связанной с договором кредитной линии, суду не представлено. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из приведенных норм права следует, что после исполнения залогодателем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, залогодатель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.
Судом установлено, что 12.07.2011 года между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (кредитор) и А. (заемщик) был заключен договор кредитной линии N <...> (с обсечением обязательств договором ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей <...> рублей, на срок до 12.07.2016 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых.
Пунктом 2.2 договора кредитной линии N <...> предусмотрено, что обеспечением исполнения договора является залог недвижимого имущества:
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 154,5 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 25 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 61,8 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- доля в праве собственности (51/228 и 17/228) на нежилое помещение общего пользования (лит. Б), общей площадью 228,1 кв. м, расположенное на 1, 2 цокольном, мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- доля в праве собственности (166/1 000) на земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра (земли населенных пунктов), общей площадью 2818,42 кв. м, расположенный по адресу <...>
12.07.2011 года между ООО "Пермнефтестроймонтаж-К", в лице директора А. (залогодатель) и ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю:
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 154,5 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 25 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 61,8 кв. м, расположенное на 2 этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...>
- - нежилое помещение общего пользования (лит. Б), общей площадью 228,1 кв. м, расположенное на 1, 2 цокольном, мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...> (доля в праве 51/228);
- - нежилое помещение общего пользования (лит. Б), общей площадью 228,1 кв. м, расположенное на 1, 2 цокольном, мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе по адресу: <...> (доля в праве 17/228);
- - земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра (земли населенных пунктов), общей площадью 2818,42 кв. м, расположенный по адресу: <...> (доля в праве 166/1 000).
Залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств А. по договору кредитной линии N <...> от 22.07.2011 года.
Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 18.07.2011 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 года ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидации должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 года требования ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в сумме основного долга <...> рублей. <...> рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пермнефтестроймонтаж-К", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 года утвержден порядок организации и проведения продажи имущества ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.07.2011 года, установлена начальная продажная цена имущества (предмета залога) в сумме <...> рублей.
24.05.2013 года имущество, являющееся предметом залога по договору от 12.07.2011 года, заключенному между ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" и ОАО КБ "Уральский финансовый дом", продано по договору купли-продажи М. за <...> рублей.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 80% от цены реализованного заложенного имущества, что составило <...> рублей, перечислено ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в качестве погашения задолженности А., возникшей из договора кредитной линии N <...> от 12.07.2011 года.
Разрешая спор, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что при исполнении истцом обязанности по уплате задолженности за ответчика, к нему перешло право кредитора по обязательству А. перед банком.
Стороной ответчика не оспаривался факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся у А. требования к ООО "Пермнефтестроймонтаж-К", вытекающие из договора займа от 21.07.2011 года и дополнительного соглашения от 25.07.2011 года, являются самостоятельными требованиями, не связанными с правоотношениями, вытекающими из договора кредитной линии N <...> от 12.07.2011 года, заключенного между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" и ООО "Пермнефтестроймонтаж-К", и договора ипотеки недвижимого имущества.
Исковых требований, направленных к зачету первоначального требования, А. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении А. о времени и месте рассмотрения дела 21.01.2014 года судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебное извещение на предварительное судебное заседание назначенное на 21.01.2014 года в 17 часов 15 минут и на основное судебное заседание назначенное на 21.01.2014 года в 17 часов 30 минут направлялось ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту его жительства и регистрации: <...> (л.д. 42, 134).
По сведениям открытых Интернет-источников на официальном сайте "Почта России" - Отслеживание почтовых отправлений имеются сведения о том, что почтовое уведомление на имя А., направленное адресату, не было вручено 16.01.2014 года в связи с его временным отсутствием, возвращено в суд 23.01.2014 года с указанием причины возврата - "истек срок хранения".
Направлявшиеся ранее судебные извещения по указанному выше адресу А. получал (л.д. (л.д. 44).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине, например, в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном лечении и т.п. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено, а направленное судом извещение соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, в судебном заседании 21.01.2014 года принимал участие представитель ответчика, который в силу действующего законодательства и предоставленных полномочий вправе был совершать все процессуальные действия от имени представляемого, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения или нарушения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств. По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)