Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Назырова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей - А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "АК БАРС" С.К.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске ОАО "АК БАРС" Банк к Г.Э.Г., С.С., В., Ф., ООО "Ковчег" о взыскании задолженности по кредитному договору N .... от 26 ноября 2008 года в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
Заслушав пояснения представителя акционерного коммерческого банка "АК БАРС" С.К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Г.Э.Г., С.С., В., Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Г.Э.Г., С.С., В., Ф., ООО "Ковчег" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2008 года между ОАО "АК БАРС" Банк и Г.Э.Г. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 20,5% до 25 ноября 2013 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С., В., Ф., ООО "Ковчег", с которыми заключены соответствующие договоры.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по состоянию на 11 октября 2010 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитам, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "АК БАРС" Банк С.М. иск поддержал.
Ответчики - Г.Э.Г., С.С., их представитель С.К.А., представляющая также интересы ответчика В., исковые требования не признали.
Ответчик Ф. иск признала.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик - конкурсный управляющий ООО "Ковчег" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителем акционерного коммерческого банка "АК БАРС" С.К.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Ф., принятии нового решения о взыскании с нее суммы кредита в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины по следующим мотивам.
Вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, недействительным (либо незаключенным) не признан. Материалами дела подтверждено, что кредитный договор между банком и Г.Э.Г. был заключен в интересах Ф., кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> получены и фактически использованы Ф., что подтвердила в судебном заседании Ф., признав предъявленный банком иск.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из части 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 26 ноября 2008 года между ОАО "АК БАРС" Банк и Г.Э.Г. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 20,5% на срок до 25 ноября 2013 года, а Г.Э.Г. - обязательство погашать кредит и производить оплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С., В., Ф., ООО "Ковчег", с которыми заключены соответствующие договоры.
Банк, ссылаясь на предоставление Г.Э.Г. кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность в вышеуказанном размере.
Г.Э.Г. иск не признала, пояснив, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств не исполнил.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из следующего.
Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Ф. вследствие акта амнистии от 28 мая 2014 года, принятым старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору Г.Э.Г. не были получены, данные денежные средства были использованы Ф. для погашения своих личных долгов.
Поскольку не доказан факт исполнения банком обязательств по кредитному договору N .... от 26 ноября 2008 года в части предоставления заемщику Г.Э.Г. кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по данному кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" Банк о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Ф. является необоснованным, не влекут отмену решения суда, исходя из следующего.
ОАО "АК БАРС" Банк не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно передачи заемщику Г.Э.Г. заемных денежных средств в размере <данные изъяты>.
Из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ф. вследствие акта амнистии следует, что Г.Э.Г. кредитные денежные средства не получены, эти деньги использованы Ф. для погашения своих личных долгов. Доказательством этого также является признание Ф. в судебном заседании от 19 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу предъявленного банком иска о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д. 87, оборот). В апелляционной жалобе банк указал, что в ходе судебного заседания был установлен факт использования кредитных денежных средств Ф.
Истцом предъявлены требования, в том числе и к Ф., вытекающие из кредитного договора. Однако, как следует из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику Г.Э.Г. не исполнил. Поэтому, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика не имеется, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности поручителя Ф.. Однако, это не лишает банк права обращения с иском к Ф. по другим основаниям.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "АК БАРС" С.К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6775/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6775/2015
Судья: А.А. Назырова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей - А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "АК БАРС" С.К.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске ОАО "АК БАРС" Банк к Г.Э.Г., С.С., В., Ф., ООО "Ковчег" о взыскании задолженности по кредитному договору N .... от 26 ноября 2008 года в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
Заслушав пояснения представителя акционерного коммерческого банка "АК БАРС" С.К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Г.Э.Г., С.С., В., Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Г.Э.Г., С.С., В., Ф., ООО "Ковчег" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2008 года между ОАО "АК БАРС" Банк и Г.Э.Г. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 20,5% до 25 ноября 2013 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С., В., Ф., ООО "Ковчег", с которыми заключены соответствующие договоры.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по состоянию на 11 октября 2010 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитам, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "АК БАРС" Банк С.М. иск поддержал.
Ответчики - Г.Э.Г., С.С., их представитель С.К.А., представляющая также интересы ответчика В., исковые требования не признали.
Ответчик Ф. иск признала.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик - конкурсный управляющий ООО "Ковчег" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителем акционерного коммерческого банка "АК БАРС" С.К.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Ф., принятии нового решения о взыскании с нее суммы кредита в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины по следующим мотивам.
Вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, недействительным (либо незаключенным) не признан. Материалами дела подтверждено, что кредитный договор между банком и Г.Э.Г. был заключен в интересах Ф., кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> получены и фактически использованы Ф., что подтвердила в судебном заседании Ф., признав предъявленный банком иск.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из части 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 26 ноября 2008 года между ОАО "АК БАРС" Банк и Г.Э.Г. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 20,5% на срок до 25 ноября 2013 года, а Г.Э.Г. - обязательство погашать кредит и производить оплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С., В., Ф., ООО "Ковчег", с которыми заключены соответствующие договоры.
Банк, ссылаясь на предоставление Г.Э.Г. кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность в вышеуказанном размере.
Г.Э.Г. иск не признала, пояснив, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств не исполнил.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из следующего.
Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Ф. вследствие акта амнистии от 28 мая 2014 года, принятым старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору Г.Э.Г. не были получены, данные денежные средства были использованы Ф. для погашения своих личных долгов.
Поскольку не доказан факт исполнения банком обязательств по кредитному договору N .... от 26 ноября 2008 года в части предоставления заемщику Г.Э.Г. кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по данному кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" Банк о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Ф. является необоснованным, не влекут отмену решения суда, исходя из следующего.
ОАО "АК БАРС" Банк не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно передачи заемщику Г.Э.Г. заемных денежных средств в размере <данные изъяты>.
Из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ф. вследствие акта амнистии следует, что Г.Э.Г. кредитные денежные средства не получены, эти деньги использованы Ф. для погашения своих личных долгов. Доказательством этого также является признание Ф. в судебном заседании от 19 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу предъявленного банком иска о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д. 87, оборот). В апелляционной жалобе банк указал, что в ходе судебного заседания был установлен факт использования кредитных денежных средств Ф.
Истцом предъявлены требования, в том числе и к Ф., вытекающие из кредитного договора. Однако, как следует из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику Г.Э.Г. не исполнил. Поэтому, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика не имеется, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности поручителя Ф.. Однако, это не лишает банк права обращения с иском к Ф. по другим основаниям.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "АК БАРС" С.К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)