Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.И., подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-8802/13 по иску ОАО Банк ВТБ к Я.И., Я.Л. (третье лицо - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины,
установил:
ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Я.И., Я.Л. о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года заявленные ОАО Банк ВТБ исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с Я.И., Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере.. рублей;
- - взыскать с Я.И. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей;
- - взыскать с Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда изменено в части размера солидарно взысканной задолженности; постановлено:
- - взыскать с Я.И., Я.Л. в пользу Банк ВТБ задолженность в размере... рублей;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И., Я.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Я.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 июля 2010 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (заемщик) заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 634 656 000,00 рублей для финансирование затрат по строительству объекта N 1, в том числе строительства жилья для нужд Министерства обороны РФ по Государственному контракту от 15 октября 2010 года; в соответствии с п. п. 7.1, 6.1, 6.2 кредитного соглашения, дополнительного соглашения, кредит должен быть погашен единовременно в полном объеме 31 декабря 2012 года, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 14,1% годовых, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредита; согласно п. 6.10 соглашения заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки по ставке 0,3% от суммы основного долга на дату вступления в силу изменений к Кредитному соглашению, включенных дополнением N 2 от 24 января 2012 года; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и Я.И., Я.Л. 16 июля 2010 года заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним от 24 января 2012 года; в соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года солидарно с Заемщиком; во исполнение обязательств по условиям кредитного договора Банком предоставлен ООО "Южная строительная коммуникационная компания" кредит в вышеуказанном размере; Заемщик обязательства по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года по возврату суммы кредита и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность; направленное Банком в адрес Заемщика требование о погашении задолженности основного долга и процентов, а также неустоек удовлетворено в добровольном порядке не было; 04 апреля 2013 года Банк направил в адрес поручителей извещения о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства; данное требование также осталось без удовлетворения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; обязательства по кредитному договору со стороны Банка исполнены надлежащим образом, поскольку сумма кредита, в размере, предусмотренном условиями договора, предоставлена Заемщику своевременно и в полном объеме; заемщик ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему перед Банком не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Я.И., Я.Л. на основании договоров поручительства солидарно отвечают перед Банком в случае неисполнения Заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита, постольку с Я.И., Я.Л. должна быть солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере.... руб. и неустойка предусмотренная условиями кредитного договора.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера солидарно взысканной задолженности, судебная коллегия исходила из того, что размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору в решении суда установлен неверно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года с ООО "Южная строительная компания" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере... руб.; в соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; таким образом, ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, при этом поручители не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО "Южная строительная коммуникационная компания", в связи с чем сумма взыскиваемой солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору должна быть изменена, поскольку ее размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года; данная задолженность должна быть взыскана солидарно с Я.И., Я.Л. с учетом исполнения ООО "Южная строительная компания" решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года.
Названные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Я.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Я.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-8802/13 по иску ОАО Банк ВТБ к Я.И., Я.Л. (третье лицо - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г/2-13110/14, 2-8802/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/2-13110/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.И., подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-8802/13 по иску ОАО Банк ВТБ к Я.И., Я.Л. (третье лицо - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины,
установил:
ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Я.И., Я.Л. о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года заявленные ОАО Банк ВТБ исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с Я.И., Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере.. рублей;
- - взыскать с Я.И. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей;
- - взыскать с Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда изменено в части размера солидарно взысканной задолженности; постановлено:
- - взыскать с Я.И., Я.Л. в пользу Банк ВТБ задолженность в размере... рублей;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И., Я.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Я.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 июля 2010 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (заемщик) заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 634 656 000,00 рублей для финансирование затрат по строительству объекта N 1, в том числе строительства жилья для нужд Министерства обороны РФ по Государственному контракту от 15 октября 2010 года; в соответствии с п. п. 7.1, 6.1, 6.2 кредитного соглашения, дополнительного соглашения, кредит должен быть погашен единовременно в полном объеме 31 декабря 2012 года, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 14,1% годовых, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредита; согласно п. 6.10 соглашения заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки по ставке 0,3% от суммы основного долга на дату вступления в силу изменений к Кредитному соглашению, включенных дополнением N 2 от 24 января 2012 года; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и Я.И., Я.Л. 16 июля 2010 года заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним от 24 января 2012 года; в соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года солидарно с Заемщиком; во исполнение обязательств по условиям кредитного договора Банком предоставлен ООО "Южная строительная коммуникационная компания" кредит в вышеуказанном размере; Заемщик обязательства по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года по возврату суммы кредита и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность; направленное Банком в адрес Заемщика требование о погашении задолженности основного долга и процентов, а также неустоек удовлетворено в добровольном порядке не было; 04 апреля 2013 года Банк направил в адрес поручителей извещения о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства; данное требование также осталось без удовлетворения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; обязательства по кредитному договору со стороны Банка исполнены надлежащим образом, поскольку сумма кредита, в размере, предусмотренном условиями договора, предоставлена Заемщику своевременно и в полном объеме; заемщик ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему перед Банком не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Я.И., Я.Л. на основании договоров поручительства солидарно отвечают перед Банком в случае неисполнения Заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита, постольку с Я.И., Я.Л. должна быть солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере.... руб. и неустойка предусмотренная условиями кредитного договора.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера солидарно взысканной задолженности, судебная коллегия исходила из того, что размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору в решении суда установлен неверно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года с ООО "Южная строительная компания" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере... руб.; в соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; таким образом, ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, при этом поручители не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО "Южная строительная коммуникационная компания", в связи с чем сумма взыскиваемой солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору должна быть изменена, поскольку ее размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года; данная задолженность должна быть взыскана солидарно с Я.И., Я.Л. с учетом исполнения ООО "Южная строительная компания" решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года.
Названные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Я.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Я.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-8802/13 по иску ОАО Банк ВТБ к Я.И., Я.Л. (третье лицо - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)