Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "АнАгро Плюс" и КФХ "Виктория"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 декабря 2013 года по делу N А40-73340/2013,
принятое судьей В.Г. Зубаревым
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
- к КФХ "Виктория" (ИНН 3921000659);
- ООО "АнАгро Плюс" (ОГРН 1063906139109);
- и ЗАО "Садовое"
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013
от ответчиков не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:
- - с ООО "АнАгро Плюс задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга): от 10.08.2010 N 0100114, от 12.07.2010 N 14390100082, в размере 738 910 руб., и пени в размере 57 774,44 руб.;
- - солидарно с ООО "АнАгро Плюс" и КФХ "Виктория" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2009 N 2009/АКМ-8389 в размере 226 818 руб., а также пени за период с 28.03.2011 по 18.05.2013 в размере 11 726,37 руб.;
- - солидарно с ООО "АнАгро Плюс" и ЗАО "Садовое" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2009 N 2009/АКМ-8770 в размере 172 540 руб., пени в размере 40 209,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиками ООО "АнАгро Плюс" и КФХ "Виктория" поданы апелляционные жалобы.
ООО "АнАгро Плюс" просит отменить решение суда в части взыскания денежных средства с ЗАО "Садовое", а также снизить размер взысканной с ООО "АнАгро Плюс" неустойки.
Ссылается на то, что договор поручительства, заключенный между ООО "АнАгро Плюс" и ЗАО "Садовое" прекратил свое действие, поскольку между истцом и ООО "АнАгро Плюс" заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы лизинговых платежей. Указал, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
КФХ "Виктория" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно исправно уплачивало лизинговые платежи по договору сублизинга, в связи с чем требования о взыскании задолженности к нему предъявлены быть не могут.
Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "АнАгро Плюс" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0100114 от 10.08.2010, N 14390100082 от 12.07.2010, N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009, N 2009/АКМ-8770 от 30.11.2009, N 2009/АКМ-8806 от 15.12.2009. В соответствии с п. 1.1. Договоров лизинга и Приложением N 1 к Договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали. В соответствии с п. 1.5. договора лизинга и указанным актом приема-передачи, дата подписания данного акта является началом лизинга.
В соответствии с п. 3.2., 4.1.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам лизинга.
В нарушение условий договоров ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей.
По условиям договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскан на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы (ООО "АнАгро Плюс") о необходимости снижения суммы неустойки не принимается во внимание.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном деле неустойка была рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России, следовательно неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера взыскиваемой неустойки правомерно и соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2009 между КФХ "Виктория" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства с третьим лицом N 8389П, в соответствии с которым КФХ "Виктория" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "АнАгро Плюс" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 3 922 370,00 руб.
Между ЗАО "Садовое" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства с третьим лицом от 07.12.2009 N 8770П, в соответствии с которым КФХ "Виктория" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ЗАО "Садовое" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам N 2009/АКМ-8770 от 30.11.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 7 196 437,00 руб.
16.12.2009 между ЗАО "Садовое" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства с третьим лицом N 8806П, в соответствии с которым КФХ "Виктория" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ЗАО "Садовое" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам N 2009/АКМ-8806 от 15.12.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 5 338 322,00 руб.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из пункта 1.2 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед продавцом по обязательствам должника (покупателя).
В адрес поручителей Истцом были направлены претензии об уплате задолженности. Задолженность не погашена.
На основании изложенного с поручителей правомерно взысканы денежные средства в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Довод апелляционной жалобы КФХ "Виктории" об отсутствии правовых оснований для взыскании с него задолженности, опровергается материалами дела.
По данному делу КФХ "Виктория" было привлечено в качестве соответчика не как сублизингополучатель, а как поручитель.
В соответствии с условиями договора поручительства от 25.08.2009 N 8389П КФХ "Виктория" обязуется отвечать перед ОАО "Росагролизинг" (кредитором) за исполнение ООО "АнАгро Плюс" (лизингополучателем) своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2009 N 2009/АКМ-8389, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Лимит ответственности поручителя равен 3 922 370 рублям (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно уведомлению, заверенному печатью и подписью главы КФХ "Виктория", последний получил копию договора финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2009 N 2009/АКМ-8389 и ознакомлен с его условиями.
Факт надлежащего (или ненадлежащего) исполнения КФХ "Виктория" перед ООО "АнАгро Плюс" своих обязательств по договору сублизинга от 23.09.2009 N 2009/09-28 не должен быть принят во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку не влияет на обязанность КФХ "Виктория" исполнять свои обязательства перед ОАО "Росагролизинг" по договору поручительства от 25.08.2009 N 8389П.
Следовательно, решение суда о солидарном взыскании с ООО "АнАгро Плюс" и КФХ "Виктория" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2009 N 2009/АКМ-8389 в размере 226 818 рублей и пени за период с 28.03.2011 по 18.05.2013 в размере 11 726,37 рублей, законно.
Довод ООО "АнАгро Плюс" о том, что договоры поручительства с ЗАО "Садовое" прекратил свое действие, не принимается во внимание, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства изменения условий договора лизинга.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N 40-73340/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-73340/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А40-73340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "АнАгро Плюс" и КФХ "Виктория"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 декабря 2013 года по делу N А40-73340/2013,
принятое судьей В.Г. Зубаревым
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
- к КФХ "Виктория" (ИНН 3921000659);
- ООО "АнАгро Плюс" (ОГРН 1063906139109);
- и ЗАО "Садовое"
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013
от ответчиков не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:
- - с ООО "АнАгро Плюс задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга): от 10.08.2010 N 0100114, от 12.07.2010 N 14390100082, в размере 738 910 руб., и пени в размере 57 774,44 руб.;
- - солидарно с ООО "АнАгро Плюс" и КФХ "Виктория" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2009 N 2009/АКМ-8389 в размере 226 818 руб., а также пени за период с 28.03.2011 по 18.05.2013 в размере 11 726,37 руб.;
- - солидарно с ООО "АнАгро Плюс" и ЗАО "Садовое" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2009 N 2009/АКМ-8770 в размере 172 540 руб., пени в размере 40 209,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиками ООО "АнАгро Плюс" и КФХ "Виктория" поданы апелляционные жалобы.
ООО "АнАгро Плюс" просит отменить решение суда в части взыскания денежных средства с ЗАО "Садовое", а также снизить размер взысканной с ООО "АнАгро Плюс" неустойки.
Ссылается на то, что договор поручительства, заключенный между ООО "АнАгро Плюс" и ЗАО "Садовое" прекратил свое действие, поскольку между истцом и ООО "АнАгро Плюс" заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы лизинговых платежей. Указал, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
КФХ "Виктория" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно исправно уплачивало лизинговые платежи по договору сублизинга, в связи с чем требования о взыскании задолженности к нему предъявлены быть не могут.
Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "АнАгро Плюс" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0100114 от 10.08.2010, N 14390100082 от 12.07.2010, N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009, N 2009/АКМ-8770 от 30.11.2009, N 2009/АКМ-8806 от 15.12.2009. В соответствии с п. 1.1. Договоров лизинга и Приложением N 1 к Договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали. В соответствии с п. 1.5. договора лизинга и указанным актом приема-передачи, дата подписания данного акта является началом лизинга.
В соответствии с п. 3.2., 4.1.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам лизинга.
В нарушение условий договоров ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей.
По условиям договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскан на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы (ООО "АнАгро Плюс") о необходимости снижения суммы неустойки не принимается во внимание.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном деле неустойка была рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России, следовательно неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера взыскиваемой неустойки правомерно и соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2009 между КФХ "Виктория" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства с третьим лицом N 8389П, в соответствии с которым КФХ "Виктория" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "АнАгро Плюс" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 3 922 370,00 руб.
Между ЗАО "Садовое" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства с третьим лицом от 07.12.2009 N 8770П, в соответствии с которым КФХ "Виктория" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ЗАО "Садовое" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам N 2009/АКМ-8770 от 30.11.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 7 196 437,00 руб.
16.12.2009 между ЗАО "Садовое" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства с третьим лицом N 8806П, в соответствии с которым КФХ "Виктория" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ЗАО "Садовое" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам N 2009/АКМ-8806 от 15.12.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 5 338 322,00 руб.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из пункта 1.2 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед продавцом по обязательствам должника (покупателя).
В адрес поручителей Истцом были направлены претензии об уплате задолженности. Задолженность не погашена.
На основании изложенного с поручителей правомерно взысканы денежные средства в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Довод апелляционной жалобы КФХ "Виктории" об отсутствии правовых оснований для взыскании с него задолженности, опровергается материалами дела.
По данному делу КФХ "Виктория" было привлечено в качестве соответчика не как сублизингополучатель, а как поручитель.
В соответствии с условиями договора поручительства от 25.08.2009 N 8389П КФХ "Виктория" обязуется отвечать перед ОАО "Росагролизинг" (кредитором) за исполнение ООО "АнАгро Плюс" (лизингополучателем) своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2009 N 2009/АКМ-8389, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Лимит ответственности поручителя равен 3 922 370 рублям (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно уведомлению, заверенному печатью и подписью главы КФХ "Виктория", последний получил копию договора финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2009 N 2009/АКМ-8389 и ознакомлен с его условиями.
Факт надлежащего (или ненадлежащего) исполнения КФХ "Виктория" перед ООО "АнАгро Плюс" своих обязательств по договору сублизинга от 23.09.2009 N 2009/09-28 не должен быть принят во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку не влияет на обязанность КФХ "Виктория" исполнять свои обязательства перед ОАО "Росагролизинг" по договору поручительства от 25.08.2009 N 8389П.
Следовательно, решение суда о солидарном взыскании с ООО "АнАгро Плюс" и КФХ "Виктория" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2009 N 2009/АКМ-8389 в размере 226 818 рублей и пени за период с 28.03.2011 по 18.05.2013 в размере 11 726,37 рублей, законно.
Довод ООО "АнАгро Плюс" о том, что договоры поручительства с ЗАО "Садовое" прекратил свое действие, не принимается во внимание, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства изменения условий договора лизинга.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N 40-73340/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)