Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "<.......>" к К.Е.П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "<.......>",
на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ОАО Коммерческого банка "<.......>" о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств с К.Е.В. отказано,
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ "<.......>" к К.Е.П., П.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "<.......>" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на его утрату при пересылке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО КБ "<.......>" просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, постановить новое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов, заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата и на определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выданные на основании заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Е.П. и П.Н.П. денежных средств были получены представителем ОАО КБ "<.......>".
Согласно информации <.......> исполнительный лист о взыскании с К.Е.П., П.Н.П. денежных средств по заочному решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен при пересылке.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "<.......>" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Учитывая положения ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со справкой <.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по делу N <...> в отношении должников К.Е.П., П.Н.П. на исполнении не находится.
Принимая во внимание, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГПК РФ ОАО КБ "<.......>" не подавало, на наличие уважительных причин пропуска такого срока не ссылалось, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными и основанными на верном применении норм действующего процессуального законодательства.
Ссылка, содержащаяся в частной жалобе на то, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО КБ "<.......>" не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Довод частной жалобы относительно того, что исполнительный документ находился на исполнении службы судебных приставов, является несостоятельным, поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не содержат.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене постановленного определения, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2002/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2002/2014
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "<.......>" к К.Е.П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "<.......>",
на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ОАО Коммерческого банка "<.......>" о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств с К.Е.В. отказано,
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ "<.......>" к К.Е.П., П.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "<.......>" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на его утрату при пересылке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО КБ "<.......>" просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, постановить новое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов, заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата и на определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выданные на основании заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Е.П. и П.Н.П. денежных средств были получены представителем ОАО КБ "<.......>".
Согласно информации <.......> исполнительный лист о взыскании с К.Е.П., П.Н.П. денежных средств по заочному решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен при пересылке.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "<.......>" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Учитывая положения ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со справкой <.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по делу N <...> в отношении должников К.Е.П., П.Н.П. на исполнении не находится.
Принимая во внимание, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГПК РФ ОАО КБ "<.......>" не подавало, на наличие уважительных причин пропуска такого срока не ссылалось, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными и основанными на верном применении норм действующего процессуального законодательства.
Ссылка, содержащаяся в частной жалобе на то, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО КБ "<.......>" не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Довод частной жалобы относительно того, что исполнительный документ находился на исполнении службы судебных приставов, является несостоятельным, поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не содержат.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене постановленного определения, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)