Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N **** от 30 октября 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N ****, по которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. М. обязалась погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами. Права залогодержателя на квартиру удостоверены закладной. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик М. в судебном заседании признала требования в части суммы основного долга, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на необходимость дорогостоящего лечения.
Суд постановил решение об удовлетворении требований.
Взыскал с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере - **** рублей **** копеек, в том числе, основной долг - **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - **** рубля.
Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, принадлежащую М., путем продажи квартиры на публичных торгах, установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение изменить в части суммы задолженности по кредитному договору и начальной продажной стоимости квартиры и принять в этой части новое решение о взыскании задолженности с учетом представленного ей расчета и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере **** рублей. Ссылается на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен в связи с тяжелым материальным положением, а также необходимостью проведения дорогостоящего ей лечения. Ссылается на то, что стоимость квартиры определена в ходе судебного заседания и установлена в меньшем размере **** рублей, а отчет истца необоснованно не принят судом. Также указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ее муж Ш.А.Н..
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчик М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 182 месяца, под 11,75% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** рублей (л.д. 16-26 т. 1).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 2.4.1 договора). Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, стоимость залогового имущества определена в размере **** рублей (л.д. 32-39 т. 1).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, образовавшуюся задолженность не погашает. В том числе после получения требований банка об этом (л.д. 40-55, 64-66 т. 1).
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "БАРТ" N 440-02/14-ВТБ от 20 июня 2014 года, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 19 июня 2014 года составляет **** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом для определения начальной продажной стоимости залогового имущества была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка".
Согласно заключению эксперта N 2-0772-14 от 11 сентября 2014 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** рублей (л.д. 4-105 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся по кредитному договору задолженности на момент принятия решения ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы М. о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
При этом, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, М. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого ответчик указала на необходимость проведения курса дорогостоящего лечения.
Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, а предоставленные медицинские документы, согласно которым М. проходила дорогостоящее лечение в период времени с 2007 по 2013 годы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку до 2013 года данные обстоятельства не сказывались на исполнение М. условий кредитного договора. Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также с учетом выводов судебной экспертизы.
Поскольку между сторонами соглашения о размере начальной продажной цене в ходе судебного рассмотрения достигнуто не было, то суд оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установление начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от определенной заключением эксперта суммы, которая составляет **** рублей.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ее муж Ш.А.Н., не влияет на правильность принятого судом решения.
Ходатайство о привлечении к участию в деле указанное лицо в качестве третьего лица было разрешено судом первой инстанции в соответствии нормами процессуального закона и обоснованно отказано в его удовлетворении, с указанием мотивов решения, которые разделяет и судебная коллегия.
Вместе с тем, ответчиком М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20 февраля 2015 года N 28510 на сумму **** рубля и N 28530 на сумму **** рублей, что не отрицал и представитель истца, предоставив письменные пояснения (л.д. 15, 17 т. 3).
Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и оснований для его отмены не имеется.
Однако, в связи с погашением в настоящее время задолженности по кредитному договору в полном объеме, оснований для приведения решения суда в исполнение не имеется, о чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2014 года дополнить указанием: решение суда в полном объеме в исполнение не приводить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1033/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-1033/2015
судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N **** от 30 октября 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N ****, по которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. М. обязалась погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами. Права залогодержателя на квартиру удостоверены закладной. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик М. в судебном заседании признала требования в части суммы основного долга, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на необходимость дорогостоящего лечения.
Суд постановил решение об удовлетворении требований.
Взыскал с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере - **** рублей **** копеек, в том числе, основной долг - **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - **** рубля.
Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, принадлежащую М., путем продажи квартиры на публичных торгах, установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение изменить в части суммы задолженности по кредитному договору и начальной продажной стоимости квартиры и принять в этой части новое решение о взыскании задолженности с учетом представленного ей расчета и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере **** рублей. Ссылается на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен в связи с тяжелым материальным положением, а также необходимостью проведения дорогостоящего ей лечения. Ссылается на то, что стоимость квартиры определена в ходе судебного заседания и установлена в меньшем размере **** рублей, а отчет истца необоснованно не принят судом. Также указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ее муж Ш.А.Н..
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчик М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 182 месяца, под 11,75% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** рублей (л.д. 16-26 т. 1).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 2.4.1 договора). Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, стоимость залогового имущества определена в размере **** рублей (л.д. 32-39 т. 1).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, образовавшуюся задолженность не погашает. В том числе после получения требований банка об этом (л.д. 40-55, 64-66 т. 1).
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "БАРТ" N 440-02/14-ВТБ от 20 июня 2014 года, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 19 июня 2014 года составляет **** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом для определения начальной продажной стоимости залогового имущества была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка".
Согласно заключению эксперта N 2-0772-14 от 11 сентября 2014 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** рублей (л.д. 4-105 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся по кредитному договору задолженности на момент принятия решения ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы М. о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
При этом, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, М. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого ответчик указала на необходимость проведения курса дорогостоящего лечения.
Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, а предоставленные медицинские документы, согласно которым М. проходила дорогостоящее лечение в период времени с 2007 по 2013 годы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку до 2013 года данные обстоятельства не сказывались на исполнение М. условий кредитного договора. Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также с учетом выводов судебной экспертизы.
Поскольку между сторонами соглашения о размере начальной продажной цене в ходе судебного рассмотрения достигнуто не было, то суд оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установление начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от определенной заключением эксперта суммы, которая составляет **** рублей.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ее муж Ш.А.Н., не влияет на правильность принятого судом решения.
Ходатайство о привлечении к участию в деле указанное лицо в качестве третьего лица было разрешено судом первой инстанции в соответствии нормами процессуального закона и обоснованно отказано в его удовлетворении, с указанием мотивов решения, которые разделяет и судебная коллегия.
Вместе с тем, ответчиком М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20 февраля 2015 года N 28510 на сумму **** рубля и N 28530 на сумму **** рублей, что не отрицал и представитель истца, предоставив письменные пояснения (л.д. 15, 17 т. 3).
Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и оснований для его отмены не имеется.
Однако, в связи с погашением в настоящее время задолженности по кредитному договору в полном объеме, оснований для приведения решения суда в исполнение не имеется, о чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2014 года дополнить указанием: решение суда в полном объеме в исполнение не приводить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)