Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., из которых: <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - проценты, <...> руб. - неустойка; <...>. - в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.
Г. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что <...> банк заключил с ответчиком договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N N на срок до <...>. В соответствии с указанным договором банк: открыл ответчику счет N в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> руб. В свою очередь заемщик согласно договору банковского счета принял на себя обязательства: погашать кредит ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых в течение срока кредита. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрены пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Договором банковского счета предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем до возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. Денежные средства в пределах льготного периода заемщик не вносил, в связи с чем на сумму выданного кредита производится начисление процентов из расчета 35% годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу. Указывал, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены ненадлежащим образом, последний платеж произведен заемщиком <...>, в связи с чем по состоянию на <...> у ответчика образовалась задолженность в размере <...> коп., которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, указывал, что в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в размере <...> руб., задолженность ответчика по состоянию на <...> составила <...> коп., из которых: <...> коп. - сумма основного долга; <...>. - проценты, начисленные за пользование кредитом; <...> коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита. Указанную сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину в размере <...> коп. просил взыскать с ответчика.
В свою очередь Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указывал, что с ним произошел несчастный случай, вследствие чего он стал инвалидом 2-ой группы и неплатежеспособным, однако банк начисляет пени, штрафы, неустойку. Страховая выплата составила <...> руб., сумма основного долга на момент наступления страхового случая (на момент ДТП) составила <...> коп. В связи с указанными обстоятельствами, полагал, что разница между страховой выплатой и основным долгом в размере <...> коп. должна быть взыскана в его пользу с банка. Просил расторгнуть договор банковского счета, взыскать с банка в его пользу сумму <...> коп.
Представитель истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве на встречное исковое заявление против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывал, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной. Направленная в адрес банка телеграмма о расторжении договора банковского счета не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку не позволяет установить лицо, от которого исходит данный документ, и не содержит подписи отправителя.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Г. на встречных исковых требованием настаивал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения заявленных ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Г. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел, что банком было утеряно его обращение от <...> с приложением справки из РНЦ ВТО "им.Г.А. Илизарова" о событии имеющим признаки страхового случая, на основании которых банк должен был зафиксировать сумму основного долга на момент наступления несчастного случая <...>, поскольку он стал не работоспособным и не платежеспособным, и согласно пункт 3.5 договора коллективного страхования N от <...> должен был известить страховщика ООО "Росгосстрах-Жизнь" и ждать решения от страховой компании, чего банк не сделал и неправомерно продолжал начисление процентов, пени, штрафов. Указывает, что страховая выплата от <...> составила <...> руб., что покрывало его задолженность полностью. Согласно договору коллективного страхования N от <...>, разница между суммой страховой выплаты и задолженностью составляет <...> коп. и выплачивается ему как дополнительному застрахованному лицу. Считает, что суд согласно ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно не принял в качестве надлежащего уведомления банка о расторжении договора его телеграмму, в которой четко прописано: в какой срок, куда и кому надлежит дать ответ.
В поступивших от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с решением суда и позиция несостоятельности доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г., представители истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", третьего лица СК "РГС-Жизнь" не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.
От Г. посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в расторжении договора банковского счета и частичном удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г. заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N N, в соответствии с которым ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило заемщику кредит, с установленным лимитом кредитования <...> руб., под 35% годовых, сроком до <...> с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов.
Согласно разделу 2 кредитного соглашения N N, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента отражения на ссудном счете операций, осуществляемых за счет кредита.
Исполнение ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязательств по открытию специального карточного счета N и передаче кредитной банковской карты Г. с находящимися на ней денежными средствами ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить плату в сроки, установленные п. 7.8 договора.
За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере процентной ставки, предусмотренной п. п. 7.12, 7.13 договора. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Кроме того, на основании заявления Г., он выразил желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате страхового случая, и установление 1 и 2 группы инвалидности застрахованного лица в результате страхового случая в период действия условий договора коллективного страхования. Пользуясь правом на выбор выгодоприобретателя, назначает выгодоприобретателем по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая: банк как основного выгодоприобретателя, застрахованное лицо/ его наследника (-ов) как дополнительного выгодоприобретателя.
Пунктом п. 3.2.2 договора коллективного страхования предусмотрено, что страховая сумма застрахованному лицу определяется в размере установленного ему максимального размера лимита кредитования по договору банковского счета.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, Г. <...> была установлена 2 группа инвалидности, о чем Г. уведомил ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Поскольку Г. была установлена 2 группа инвалидности, что в соответствии с договором коллективного страхования признается страховым случаем, <...> ООО "СК "РГС-Жизнь" произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. За указанный период Г. платежи по кредитному договору не вносил.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Согласно расчету задолженности, Г. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <...> задолженность Г. по кредитному договору составила <...>., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...>. - проценты, <...> коп. - пени.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
Определяя размер задолженности ответчика Г. по кредитному договору, суд первой инстанции верно принял во внимание, что, применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
При этом суд обоснованно указал, что списание поступающих от ответчика (истца по встречному иску) денежных средств производилось банком не в соответствии с требованиями, установленными в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком необоснованно из выплаченной суммы страхового возмещения первоначально произведено списание денежных средств в счет погашения пеней.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору, составивший на <...> (на после зачисления страховой суммы <...> руб. <...> коп., из которых: <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - проценты за кредит, <...>. - неустойка.
Установив факт нарушения Г. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору.
Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки погашения кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Также судом с учетом заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен размер неустойки с <...> коп. до <...> руб., поскольку гражданское законодательство (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления банком процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком условий договора с момента уведомления банка о наступлении несчастного случая (с <...>) признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Пункт 3.5 договора коллективного страхования от <...>, заключенного банком со страховой компанией, не содержит какого-либо указания на изменение порядка исполнения заключенного банком с заемщиком договора при уведомлении о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Ввиду изложенного и принимая во внимание наличие задолженности заемщика перед банком, не покрытой суммой страхового возмещения, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о взыскании с банка в пользу ответчика как заемщика какой-либо денежной суммы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N от <...>, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г.
Отказывая Г. в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора банковского счета (с возможностью его кредитования) NN от <...>, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 451, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Направленная же Г. в адрес банка телеграмма, содержащая требования о расторжении договора, не может являться доказательством подтверждающим направление им предложения о расторжении договора, в связи с чем заявленные Г. требования о расторжении договора банковского счета не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неверным, основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом не было учтено заключение между сторонами смешанного договора, обладающего элементами договора банковского счета и договора займа (кредитного договора).
В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора в том числе наличием невозвращенных банку кредитных средств, полученных в рамках смешанного договора.
По смыслу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что клиент наделен правом в любое время, без объяснения причин расторгнуть договор банковского счета, для чего достаточно одного заявления клиента. Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Такой отказ является по своей правовой природе односторонней сделкой, на которую распространяются общие правила о форме совершения сделки. Из этого следует, что соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и ранее заключенный договор. Таким образом, если договор заключен в письменной форме, то извещение о расторжении договора должно направляться потребителем заказчику также письменно.
Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 148), <...> в адрес банка направлена телеграмма от адресата Г. о расторжении договора банковского счета с условием кредитования. Однако данная телеграмма с достоверностью не могла быть расценена банком как исходящая от ответчика как стороны договора, мотивация чему подробно отражена в решении суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем ввиду заявления указанных требований в исковом порядке договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N N от <...>, заключенный между сторонами, в соответствии с требованиями ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению с удовлетворением в указанной части встречных исковых требований, а решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г. в данной части - отмене.
В связи с удовлетворением в части встречных исковых требований Г. неимущественного характера в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем согласно положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не анализируется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2014 года отменить в части отказа Г. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора банковского счета (с возможностью его кредитования).
Расторгнуть договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N N от <...>, заключенный между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г..
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Курганского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
А.И.ФОМИНА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2986/2014
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2986/2014
Судья: Харченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., из которых: <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - проценты, <...> руб. - неустойка; <...>. - в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.
Г. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что <...> банк заключил с ответчиком договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N N на срок до <...>. В соответствии с указанным договором банк: открыл ответчику счет N в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> руб. В свою очередь заемщик согласно договору банковского счета принял на себя обязательства: погашать кредит ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых в течение срока кредита. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрены пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Договором банковского счета предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем до возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. Денежные средства в пределах льготного периода заемщик не вносил, в связи с чем на сумму выданного кредита производится начисление процентов из расчета 35% годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу. Указывал, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены ненадлежащим образом, последний платеж произведен заемщиком <...>, в связи с чем по состоянию на <...> у ответчика образовалась задолженность в размере <...> коп., которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, указывал, что в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в размере <...> руб., задолженность ответчика по состоянию на <...> составила <...> коп., из которых: <...> коп. - сумма основного долга; <...>. - проценты, начисленные за пользование кредитом; <...> коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита. Указанную сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину в размере <...> коп. просил взыскать с ответчика.
В свою очередь Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указывал, что с ним произошел несчастный случай, вследствие чего он стал инвалидом 2-ой группы и неплатежеспособным, однако банк начисляет пени, штрафы, неустойку. Страховая выплата составила <...> руб., сумма основного долга на момент наступления страхового случая (на момент ДТП) составила <...> коп. В связи с указанными обстоятельствами, полагал, что разница между страховой выплатой и основным долгом в размере <...> коп. должна быть взыскана в его пользу с банка. Просил расторгнуть договор банковского счета, взыскать с банка в его пользу сумму <...> коп.
Представитель истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве на встречное исковое заявление против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывал, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной. Направленная в адрес банка телеграмма о расторжении договора банковского счета не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку не позволяет установить лицо, от которого исходит данный документ, и не содержит подписи отправителя.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Г. на встречных исковых требованием настаивал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения заявленных ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Г. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел, что банком было утеряно его обращение от <...> с приложением справки из РНЦ ВТО "им.Г.А. Илизарова" о событии имеющим признаки страхового случая, на основании которых банк должен был зафиксировать сумму основного долга на момент наступления несчастного случая <...>, поскольку он стал не работоспособным и не платежеспособным, и согласно пункт 3.5 договора коллективного страхования N от <...> должен был известить страховщика ООО "Росгосстрах-Жизнь" и ждать решения от страховой компании, чего банк не сделал и неправомерно продолжал начисление процентов, пени, штрафов. Указывает, что страховая выплата от <...> составила <...> руб., что покрывало его задолженность полностью. Согласно договору коллективного страхования N от <...>, разница между суммой страховой выплаты и задолженностью составляет <...> коп. и выплачивается ему как дополнительному застрахованному лицу. Считает, что суд согласно ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно не принял в качестве надлежащего уведомления банка о расторжении договора его телеграмму, в которой четко прописано: в какой срок, куда и кому надлежит дать ответ.
В поступивших от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с решением суда и позиция несостоятельности доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г., представители истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", третьего лица СК "РГС-Жизнь" не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.
От Г. посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в расторжении договора банковского счета и частичном удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г. заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N N, в соответствии с которым ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило заемщику кредит, с установленным лимитом кредитования <...> руб., под 35% годовых, сроком до <...> с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов.
Согласно разделу 2 кредитного соглашения N N, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента отражения на ссудном счете операций, осуществляемых за счет кредита.
Исполнение ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязательств по открытию специального карточного счета N и передаче кредитной банковской карты Г. с находящимися на ней денежными средствами ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить плату в сроки, установленные п. 7.8 договора.
За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере процентной ставки, предусмотренной п. п. 7.12, 7.13 договора. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Кроме того, на основании заявления Г., он выразил желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате страхового случая, и установление 1 и 2 группы инвалидности застрахованного лица в результате страхового случая в период действия условий договора коллективного страхования. Пользуясь правом на выбор выгодоприобретателя, назначает выгодоприобретателем по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая: банк как основного выгодоприобретателя, застрахованное лицо/ его наследника (-ов) как дополнительного выгодоприобретателя.
Пунктом п. 3.2.2 договора коллективного страхования предусмотрено, что страховая сумма застрахованному лицу определяется в размере установленного ему максимального размера лимита кредитования по договору банковского счета.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, Г. <...> была установлена 2 группа инвалидности, о чем Г. уведомил ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Поскольку Г. была установлена 2 группа инвалидности, что в соответствии с договором коллективного страхования признается страховым случаем, <...> ООО "СК "РГС-Жизнь" произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. За указанный период Г. платежи по кредитному договору не вносил.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Согласно расчету задолженности, Г. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <...> задолженность Г. по кредитному договору составила <...>., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...>. - проценты, <...> коп. - пени.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
Определяя размер задолженности ответчика Г. по кредитному договору, суд первой инстанции верно принял во внимание, что, применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
При этом суд обоснованно указал, что списание поступающих от ответчика (истца по встречному иску) денежных средств производилось банком не в соответствии с требованиями, установленными в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком необоснованно из выплаченной суммы страхового возмещения первоначально произведено списание денежных средств в счет погашения пеней.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору, составивший на <...> (на после зачисления страховой суммы <...> руб. <...> коп., из которых: <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - проценты за кредит, <...>. - неустойка.
Установив факт нарушения Г. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору.
Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки погашения кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Также судом с учетом заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен размер неустойки с <...> коп. до <...> руб., поскольку гражданское законодательство (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления банком процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком условий договора с момента уведомления банка о наступлении несчастного случая (с <...>) признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Пункт 3.5 договора коллективного страхования от <...>, заключенного банком со страховой компанией, не содержит какого-либо указания на изменение порядка исполнения заключенного банком с заемщиком договора при уведомлении о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Ввиду изложенного и принимая во внимание наличие задолженности заемщика перед банком, не покрытой суммой страхового возмещения, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о взыскании с банка в пользу ответчика как заемщика какой-либо денежной суммы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N от <...>, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г.
Отказывая Г. в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора банковского счета (с возможностью его кредитования) NN от <...>, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 451, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Направленная же Г. в адрес банка телеграмма, содержащая требования о расторжении договора, не может являться доказательством подтверждающим направление им предложения о расторжении договора, в связи с чем заявленные Г. требования о расторжении договора банковского счета не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неверным, основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом не было учтено заключение между сторонами смешанного договора, обладающего элементами договора банковского счета и договора займа (кредитного договора).
В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора в том числе наличием невозвращенных банку кредитных средств, полученных в рамках смешанного договора.
По смыслу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что клиент наделен правом в любое время, без объяснения причин расторгнуть договор банковского счета, для чего достаточно одного заявления клиента. Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Такой отказ является по своей правовой природе односторонней сделкой, на которую распространяются общие правила о форме совершения сделки. Из этого следует, что соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и ранее заключенный договор. Таким образом, если договор заключен в письменной форме, то извещение о расторжении договора должно направляться потребителем заказчику также письменно.
Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 148), <...> в адрес банка направлена телеграмма от адресата Г. о расторжении договора банковского счета с условием кредитования. Однако данная телеграмма с достоверностью не могла быть расценена банком как исходящая от ответчика как стороны договора, мотивация чему подробно отражена в решении суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем ввиду заявления указанных требований в исковом порядке договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N N от <...>, заключенный между сторонами, в соответствии с требованиями ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению с удовлетворением в указанной части встречных исковых требований, а решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г. в данной части - отмене.
В связи с удовлетворением в части встречных исковых требований Г. неимущественного характера в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем согласно положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не анализируется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2014 года отменить в части отказа Г. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора банковского счета (с возможностью его кредитования).
Расторгнуть договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N N от <...>, заключенный между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г..
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Курганского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
А.И.ФОМИНА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)