Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к СПК "Август-Агро", М.А., С., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Х.Я.Б., представителя СПК "Август Агро", С., М.И. М.А., - Ш.О.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Август Агро", М.А., С., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Август Агро" заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил СПК "Август Агро" кредит с лимитом *** рублей на срок до **.**.** года, по переменной процентной ставке: с даты получения кредита (не включая эту дату) по **.**.** года (включительно) - под ***% годовых, с **.**.** года по дату полного погашения кредита при размере поступившей на расчетные счета заемщика в Сбербанке России выручки свыше *** рублей - ***% годовых, а в случае поступления в банк размера выручки до *** рублей - ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему **.**.** года Банком были заключены договоры поручительства с М.А., С. и М.И., согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение СПК "Август Агро" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков по возврату кредита и процентов по данному кредитному соглашению образовалась задолженность.
Направленные требования Банка о солидарном погашении суммы долга оставлены без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на **.**.** года задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - просроченная ссудная задолженность, *** рублей - просроченные проценты за кредит, *** рублей - неустойка за просроченную задолженность; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; а также обратить взыскание на объекты недвижимости, сельскохозяйственную, автомобильную технику, оборудование и крупно рогатый скот, предоставленные заемщиком в залог.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик М.А., действуя от своего имени и как представитель ответчика СПК "Август Агро", а также представитель ответчиков С., М.И. - Ш.О.А., в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на доступ к правосудию. Также отмечает, что разрешение возникшего спора подлежит рассмотрению в соответствии с данными кредитного договора и договоров поручительства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков М.А., С., М.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы С., а также возражений ОАО "Сбербанк России" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Судом установлено, что **.**.** года между СПК "Август Агро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии.
По условиям договора Банк предоставил СПК "Август Агро" кредит в размере *** рублей на срок до **.**.** года, по переменной процентной ставке: с даты получения кредита (не включая эту дату) по **.**.** года (включительно) - под ***% годовых, с **.**.** года по дату полного погашения кредита при размере поступившей на расчетные счета заемщика в Сбербанке России выручки свыше *** рублей - ***% годовых, а в случае поступления в банк размера выручки до *** рублей - ***% годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России", М.А., С. и М.И. были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.
**.**.** года денежные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет СПК "Август Агро".
В результате неоднократных нарушений заемщиком сроков, а также размеров платежей по возврату кредита и процентов по данному кредитному соглашению, Банком в адрес СПК "Август Агро", а также поручителей М.А., С., М.И. **.**.** года направлены претензии с требованием о досрочном погашении просроченной кредитной задолженности, однако платежи в уплату долга не вносились, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, пунктом 7.1.9 кредитного договора, а также положениями договоров поручительства, заключенных с М.А., С., М.И., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиками в установленном порядке не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд рассмотрел иск в его отсутствие, надлежащим образом его не известив, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик С. участвовал в судебном заседании **.**.** года, в котором разрешался вопрос об отложении рассмотрения дела на **.**.** года. Кроме того, ему лично вручена судебная повестка, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 196).
Таким образом, С. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в третейском суде, также не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Абзац 6 статьи 222 ГПК РФ предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.
В судебном заседании **.**.** года принимал участие представитель ответчиков Ш.О.А. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что представителями ответчиков заявлялось ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.
Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2146/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-2146/2013
Судья: Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к СПК "Август-Агро", М.А., С., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Х.Я.Б., представителя СПК "Август Агро", С., М.И. М.А., - Ш.О.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Август Агро", М.А., С., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Август Агро" заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил СПК "Август Агро" кредит с лимитом *** рублей на срок до **.**.** года, по переменной процентной ставке: с даты получения кредита (не включая эту дату) по **.**.** года (включительно) - под ***% годовых, с **.**.** года по дату полного погашения кредита при размере поступившей на расчетные счета заемщика в Сбербанке России выручки свыше *** рублей - ***% годовых, а в случае поступления в банк размера выручки до *** рублей - ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему **.**.** года Банком были заключены договоры поручительства с М.А., С. и М.И., согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение СПК "Август Агро" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков по возврату кредита и процентов по данному кредитному соглашению образовалась задолженность.
Направленные требования Банка о солидарном погашении суммы долга оставлены без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на **.**.** года задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - просроченная ссудная задолженность, *** рублей - просроченные проценты за кредит, *** рублей - неустойка за просроченную задолженность; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; а также обратить взыскание на объекты недвижимости, сельскохозяйственную, автомобильную технику, оборудование и крупно рогатый скот, предоставленные заемщиком в залог.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик М.А., действуя от своего имени и как представитель ответчика СПК "Август Агро", а также представитель ответчиков С., М.И. - Ш.О.А., в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на доступ к правосудию. Также отмечает, что разрешение возникшего спора подлежит рассмотрению в соответствии с данными кредитного договора и договоров поручительства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков М.А., С., М.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы С., а также возражений ОАО "Сбербанк России" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Судом установлено, что **.**.** года между СПК "Август Агро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии.
По условиям договора Банк предоставил СПК "Август Агро" кредит в размере *** рублей на срок до **.**.** года, по переменной процентной ставке: с даты получения кредита (не включая эту дату) по **.**.** года (включительно) - под ***% годовых, с **.**.** года по дату полного погашения кредита при размере поступившей на расчетные счета заемщика в Сбербанке России выручки свыше *** рублей - ***% годовых, а в случае поступления в банк размера выручки до *** рублей - ***% годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России", М.А., С. и М.И. были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.
**.**.** года денежные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет СПК "Август Агро".
В результате неоднократных нарушений заемщиком сроков, а также размеров платежей по возврату кредита и процентов по данному кредитному соглашению, Банком в адрес СПК "Август Агро", а также поручителей М.А., С., М.И. **.**.** года направлены претензии с требованием о досрочном погашении просроченной кредитной задолженности, однако платежи в уплату долга не вносились, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, пунктом 7.1.9 кредитного договора, а также положениями договоров поручительства, заключенных с М.А., С., М.И., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиками в установленном порядке не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд рассмотрел иск в его отсутствие, надлежащим образом его не известив, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик С. участвовал в судебном заседании **.**.** года, в котором разрешался вопрос об отложении рассмотрения дела на **.**.** года. Кроме того, ему лично вручена судебная повестка, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 196).
Таким образом, С. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в третейском суде, также не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Абзац 6 статьи 222 ГПК РФ предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.
В судебном заседании **.**.** года принимал участие представитель ответчиков Ш.О.А. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что представителями ответчиков заявлялось ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.
Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)