Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Открытое акционерное общество) к П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску П.К. к Новосибирскому социальному коммерческому Банку "Левобережный" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным и перерасчете задолженности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> - проценты на срочную задолженность, <данные изъяты> - проценты на просроченную задолженность, <данные изъяты> - пеня), <данные изъяты> - штраф за просроченный платеж, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком "Левобережный" (ОАО) и П.К. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГ под 1,5% в месяц от суммы кредита. Истец обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на его счет. Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки погашения кредита. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> Истец предлагал ответчику погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени данные требования остались без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела П.К. обратился в суд со встречным иском к Банку "Левобережный" (ОАО), в котором просил признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным; расчет задолженности произвести из установленной Центробанком ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что установленная в п. 1.2 кредитного договора процентная ставка в размере 1,5% от суммы кредита в месяц соответствует 18% годовых. Однако в графике платежей и расчете иска указан иной размер процентов - 30,49% годовых. По мнению истца, не согласование сторонами договора существенного условия о размере процентов в соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" влечет незаключенность кредитного договора.
В отзыве на встречное исковое заявление П.К. истец встречные исковые требования ответчика не признал, ссылаясь на то, что пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрены проценты за кредит в размере 1,5% от суммы кредита в месяц, однако П.К. ошибочно считает указанный размер процентов процентной ставкой, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Согласно графика платежей заемщик за весь срок пользования кредитом - 3 года без досрочного гашения обязан был выплатить банку <данные изъяты> процентов (<данные изъяты>), что и составляет 1,5% от суммы кредита в месяц. Расчет процентов производится в соответствии с формулой, указанной в п. 2.9 кредитного договора. Банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика на уведомлении о полной стоимости кредита от 25.07.2011. Согласно п. 1 данного уведомления полная стоимость кредита составляет 35,08% годовых, в расчет которой включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, проценты за кредит устанавливаются в размере 30,49% годовых от остатка задолженности, что соответствует 1,5% в месяц от суммы кредита. Полная стоимость кредита в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ определяется по соответствующей формуле, основанной на методе сложных процентов. Таким образом, процентная ставка по договору и полная стоимость кредита отличаются друг от друга, так как при расчете полной стоимости кредита учитывается возможность реинвестирования банком денежных средств, возвращенных заемщиком в течение срока действия кредитного договора, поэтому даже при полном отсутствии дополнительных комиссий полная стоимость кредита будет больше номинальной ставки по кредиту.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка "Левобережный" (ОАО) удовлетворены.
Взыскана с П.К. в пользу Банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> - проценты на срочную задолженность, <данные изъяты> - проценты на просроченную задолженность, <данные изъяты> - пеня), <данные изъяты> - штраф за просроченный платеж, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований П.К. отказано.
Взыскана с П.К. госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик П.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворить его встречные исковые требования, признав кредитный договор незаключенным и взыскав задолженность исходя из процентной ставки 8,25% годовых.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения дела, указывая, что ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не упоминает о применении банками при заключении договоров сложных процентов. О полной стоимости кредита в законе указывается, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В отношении учета возможного в будущем реинвестирования закон не упоминает.
Судом принято встречное его исковое заявление без уплаты им госпошлины в связи с освобождением по ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако при разрешении спора по существу суд взыскал с него в доход бюджета госпошлину 200 руб.
Ответчик П.К., представитель истца Банка "Левобережный" (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком "Левобережный" (ОАО) и П.К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ под 1,5% в месяц от суммы кредита.
В соответствии с графиком платежей, подписанным ответчиком собственноручно (л.д. 19), погашение кредита должно производиться путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> не позднее 25 числа каждого месяца.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на счет П.К. ДД.ММ.ГГ, получение денежных средств в сумме <данные изъяты> стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В свою очередь, ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки внесения платежей, из выписки по счету следует, что П.К. внес последний платеж по кредиту 28.02.2012, после чего ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчиком не производились.
Направленное истцом в адрес ответчика требование в соответствии с п. 3.2.1 и п. 6.2 кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.
Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с заявленными истцом требованиями по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>- проценты на срочную задолженность, <данные изъяты> - проценты на просроченную задолженность, <данные изъяты> - пеня, <данные изъяты> - штраф за просроченный платеж. Судом расчет задолженности проверен, признан верным.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства (размеру и периоду задолженности), а при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Отказывая П.К. в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и пересчете задолженности по ставке рефинансирования 8,25%, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 412, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитования: сумме займа, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов; П.К. не оспаривается получение денежных средств от банка в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором; уведомление о полной стоимости кредита подписано лично П.К. При этом довод ответчика о том, что предусмотренная договором процентная ставка в размере 1,5% от суммы кредита в месяц соответствует 18% годовых, основан на неверном понимании и толковании условий кредитного договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда по основаниям, изложенным им во встречном исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, поскольку, вопреки доводам жалобы, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договоров, денежные средства получены ответчиком и условия договора о возврате кредита длительное время исполнялись ответчиком.
Оспаривая условие о размере процентной ставки по договору, ответчик ссылается на то, что установленная пунктом 1.2. кредитного договора ставка по кредиту в размере 1,5% от суммы кредита не совпадает с указанной в расчетах банка полной стоимостью кредита 35,08%, с которой ответчик не согласен.
Между тем, из п. 1.2. кредитного договора следует, что проценты за кредит составляют 1,5% от суммы кредита в месяц. При этом указано, что расчет процентов производится в соответствии с п. 2.9. договора, в котором приводится формула расчета аннуитетного платежа.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с положениями данной нормы права и п. 7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" банком ДД.ММ.ГГ до заключения кредитного договора доведены до П.К. сведения о полной стоимости кредита - <данные изъяты>% годовых, что подтверждается собственноручная подпись П.К. в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 18).
В соответствии с указанным уведомлением в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и процентная ставка за кредит 30,49% годовых от остатка задолженности, что соответствует 1,5% в месяц от суммы кредита.
Размер полной стоимости кредита 35,08% содержится также в графике платежей (л.д. 19), подписанном собственноручно П.К.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания незаключенным условия кредитного договора в части согласования процентной ставки по кредиту, поскольку данное условие сторонами согласовано в размере 1,5% в месяц от суммы кредита, при этом погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными, а не дифференцированными, платежами, метод расчета которого и определяет полную стоимость кредита в размере 35,08% от суммы задолженности, с которой ответчик был ознакомлен в установленном законом порядке, в том числе согласившись на погашение кредита в размере установленных графиком ежемесячных аннуитетных платежей. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 200 руб., исключив указанный абзац из резолютивной части решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при подаче встречного искового заявления ответчиком не была оплачена госпошлина, в иске указывается на освобождение истца от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Встречный иск был принят судом к производству, требования ответчика судом разрешены по существу, в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчика/истца по встречному исковому заявлению обязанности уплатить госпошлину в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении встречных требований, учитывая, что исковое заявление принято к производству суда как поданное в защиту прав ответчика как потребителя по нормам Закона "О защите прав потребителей", является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.К. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, исключив четвертый абзац.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5303/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-5303/14
Судья: Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Открытое акционерное общество) к П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску П.К. к Новосибирскому социальному коммерческому Банку "Левобережный" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным и перерасчете задолженности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> - проценты на срочную задолженность, <данные изъяты> - проценты на просроченную задолженность, <данные изъяты> - пеня), <данные изъяты> - штраф за просроченный платеж, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком "Левобережный" (ОАО) и П.К. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГ под 1,5% в месяц от суммы кредита. Истец обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на его счет. Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки погашения кредита. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> Истец предлагал ответчику погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени данные требования остались без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела П.К. обратился в суд со встречным иском к Банку "Левобережный" (ОАО), в котором просил признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным; расчет задолженности произвести из установленной Центробанком ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что установленная в п. 1.2 кредитного договора процентная ставка в размере 1,5% от суммы кредита в месяц соответствует 18% годовых. Однако в графике платежей и расчете иска указан иной размер процентов - 30,49% годовых. По мнению истца, не согласование сторонами договора существенного условия о размере процентов в соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" влечет незаключенность кредитного договора.
В отзыве на встречное исковое заявление П.К. истец встречные исковые требования ответчика не признал, ссылаясь на то, что пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрены проценты за кредит в размере 1,5% от суммы кредита в месяц, однако П.К. ошибочно считает указанный размер процентов процентной ставкой, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Согласно графика платежей заемщик за весь срок пользования кредитом - 3 года без досрочного гашения обязан был выплатить банку <данные изъяты> процентов (<данные изъяты>), что и составляет 1,5% от суммы кредита в месяц. Расчет процентов производится в соответствии с формулой, указанной в п. 2.9 кредитного договора. Банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика на уведомлении о полной стоимости кредита от 25.07.2011. Согласно п. 1 данного уведомления полная стоимость кредита составляет 35,08% годовых, в расчет которой включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, проценты за кредит устанавливаются в размере 30,49% годовых от остатка задолженности, что соответствует 1,5% в месяц от суммы кредита. Полная стоимость кредита в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ определяется по соответствующей формуле, основанной на методе сложных процентов. Таким образом, процентная ставка по договору и полная стоимость кредита отличаются друг от друга, так как при расчете полной стоимости кредита учитывается возможность реинвестирования банком денежных средств, возвращенных заемщиком в течение срока действия кредитного договора, поэтому даже при полном отсутствии дополнительных комиссий полная стоимость кредита будет больше номинальной ставки по кредиту.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка "Левобережный" (ОАО) удовлетворены.
Взыскана с П.К. в пользу Банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> - проценты на срочную задолженность, <данные изъяты> - проценты на просроченную задолженность, <данные изъяты> - пеня), <данные изъяты> - штраф за просроченный платеж, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований П.К. отказано.
Взыскана с П.К. госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик П.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворить его встречные исковые требования, признав кредитный договор незаключенным и взыскав задолженность исходя из процентной ставки 8,25% годовых.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения дела, указывая, что ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не упоминает о применении банками при заключении договоров сложных процентов. О полной стоимости кредита в законе указывается, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В отношении учета возможного в будущем реинвестирования закон не упоминает.
Судом принято встречное его исковое заявление без уплаты им госпошлины в связи с освобождением по ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако при разрешении спора по существу суд взыскал с него в доход бюджета госпошлину 200 руб.
Ответчик П.К., представитель истца Банка "Левобережный" (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком "Левобережный" (ОАО) и П.К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ под 1,5% в месяц от суммы кредита.
В соответствии с графиком платежей, подписанным ответчиком собственноручно (л.д. 19), погашение кредита должно производиться путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> не позднее 25 числа каждого месяца.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на счет П.К. ДД.ММ.ГГ, получение денежных средств в сумме <данные изъяты> стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В свою очередь, ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки внесения платежей, из выписки по счету следует, что П.К. внес последний платеж по кредиту 28.02.2012, после чего ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчиком не производились.
Направленное истцом в адрес ответчика требование в соответствии с п. 3.2.1 и п. 6.2 кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.
Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с заявленными истцом требованиями по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>- проценты на срочную задолженность, <данные изъяты> - проценты на просроченную задолженность, <данные изъяты> - пеня, <данные изъяты> - штраф за просроченный платеж. Судом расчет задолженности проверен, признан верным.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства (размеру и периоду задолженности), а при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Отказывая П.К. в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и пересчете задолженности по ставке рефинансирования 8,25%, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 412, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитования: сумме займа, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов; П.К. не оспаривается получение денежных средств от банка в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором; уведомление о полной стоимости кредита подписано лично П.К. При этом довод ответчика о том, что предусмотренная договором процентная ставка в размере 1,5% от суммы кредита в месяц соответствует 18% годовых, основан на неверном понимании и толковании условий кредитного договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда по основаниям, изложенным им во встречном исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, поскольку, вопреки доводам жалобы, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договоров, денежные средства получены ответчиком и условия договора о возврате кредита длительное время исполнялись ответчиком.
Оспаривая условие о размере процентной ставки по договору, ответчик ссылается на то, что установленная пунктом 1.2. кредитного договора ставка по кредиту в размере 1,5% от суммы кредита не совпадает с указанной в расчетах банка полной стоимостью кредита 35,08%, с которой ответчик не согласен.
Между тем, из п. 1.2. кредитного договора следует, что проценты за кредит составляют 1,5% от суммы кредита в месяц. При этом указано, что расчет процентов производится в соответствии с п. 2.9. договора, в котором приводится формула расчета аннуитетного платежа.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с положениями данной нормы права и п. 7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" банком ДД.ММ.ГГ до заключения кредитного договора доведены до П.К. сведения о полной стоимости кредита - <данные изъяты>% годовых, что подтверждается собственноручная подпись П.К. в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 18).
В соответствии с указанным уведомлением в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и процентная ставка за кредит 30,49% годовых от остатка задолженности, что соответствует 1,5% в месяц от суммы кредита.
Размер полной стоимости кредита 35,08% содержится также в графике платежей (л.д. 19), подписанном собственноручно П.К.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания незаключенным условия кредитного договора в части согласования процентной ставки по кредиту, поскольку данное условие сторонами согласовано в размере 1,5% в месяц от суммы кредита, при этом погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными, а не дифференцированными, платежами, метод расчета которого и определяет полную стоимость кредита в размере 35,08% от суммы задолженности, с которой ответчик был ознакомлен в установленном законом порядке, в том числе согласившись на погашение кредита в размере установленных графиком ежемесячных аннуитетных платежей. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 200 руб., исключив указанный абзац из резолютивной части решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при подаче встречного искового заявления ответчиком не была оплачена госпошлина, в иске указывается на освобождение истца от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Встречный иск был принят судом к производству, требования ответчика судом разрешены по существу, в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчика/истца по встречному исковому заявлению обязанности уплатить госпошлину в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении встречных требований, учитывая, что исковое заявление принято к производству суда как поданное в защиту прав ответчика как потребителя по нормам Закона "О защите прав потребителей", является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.К. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, исключив четвертый абзац.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)