Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Д.Е., Б.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б.Н., Д.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США, расходы по оплате государственной пошлины *** коп.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Б.Н., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей,
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США (сумма основного долга в размере *** долларов США; проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США; неустойка в размере *** долларов США), расходов по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходов, понесенных за составление отчета об оценке в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что *** года между истцом и ответчиком Б.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 120 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых, под залог земельного участка, расположенного по адресу: ***. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "***", что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** долларов США. В обеспечение кредитного договора, *** года, между истцом и соответчиком Д.В. был заключен договор поручительства к кредитному договору N ***. *** года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Росбанк" в форме присоединения к нему ЗАО "***". Вместе с тем, с июня 2011 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" Б.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Б.Н. судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Н. - К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки нет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ОАО КБ "РОСБАНК" по доверенности Д.Е., Б.Н., считая его неправильным.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Б.Е. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчики Б.Н., Д.В., представитель Б.Н. - М. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО АКБ "Росбанк" и Б.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 120 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых, под залог земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д. 120 - 132).
В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства в размере *** долларов США на текущий счет ответчика.
Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** долларов США. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена ст. 4 Договора.
Согласно п. 7.2 Договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за период, предусмотренный кредитным договором, в оставшейся части штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.
В обеспечение кредитного договора, *** года, между истцом и соответчиком Д.В. был заключен договор поручительства к кредитному договору N *** (л.д. 133 - 137).
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с договором или действующим законодательством, истец обращает свои требования досрочно.
Кроме того, п. 2.2 договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за неисполнение им обязательств по кредитному договору.
*** года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Росбанк" в форме присоединения к нему ЗАО "***", о чем *** года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединении, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "***" путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 47 - 73).
Из представленных документов усматривается, что заемщиком Б.Н. не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.
Поскольку ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов в полном объеме не исполнил, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. 109, 113).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в соответствии с расчетом, по состоянию на 22.11.2013 года образовалась задолженность в размере *** доллара США. Поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд не нашел, то пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере *** доллара США.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиками обязательства по договору не исполняются, а поэтому образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку он является правильным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что задолженность подлежит взысканию в размере *** доллара США, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права
Как следует из материалов дела, ответчиком Б.Н. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель Б.Н. пояснял, что в процессе рассмотрения дела ответчиком *** г. было оплачено истцу *** рублей, в связи с чем, просил направить запрос в Банк с целью подтверждения указанных обстоятельств.
Представитель ответчика не возражал против направления запроса и был согласен представить информацию о выплате ответчиком долга в размере *** руб.
В своей апелляционной жалобе Б.Н. ссылается на указанные обстоятельства.
Однако, суд первой инстанции, отклонил ходатайство о направлении запроса в Банк с целью проверки указанных обстоятельств и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, несмотря на то, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства, обязан истребовать доказательства, которые сторона не может получить самостоятельно.
Как следует из ответа ОАО АКБ "Росбанк" от *** г. на запрос апелляционной инстанции, по состоянию на *** г. сумма задолженности Б.Н. перед истцом составляет *** долларов США: - текущий основной долг ***; - текущие проценты - ***; - просрочка по основному долгу - ***; - пени, начисленные на просроченный основной долг - ***; просроченные проценты - ***; - пени, начисленные на просроченные проценты - ***.
Разрешая требования, суд не проверил указанные обстоятельства, не учел их и пришел к выводу о взыскании задолженности в размере *** доллара США. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с чем, решение подлежит изменению в части суммы взыскания.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, о чем заявлено ответчиками, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени, начисленных на просроченный основной долг - *** долларов США до *** долларов США; - пени, начисленные на просроченные проценты - *** доллара США до *** долларов США. Таким образом, размер задолженности составляет *** доллара США.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии со ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ, суд указал, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Предметом залога, согласно кредитному договору, является земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на момент рассмотрения дела Б.Н. (л.д. 161 - 163).
Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на основании Закона РФ "О залоге", суд указал, что при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению ОАО "МГБТЭ, рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб. (л.д. 156 - 159).
Поскольку ответчиком Б.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Б.Н., установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалоб о том, что суд оценил заложенное имущество - земельный участок, однако не учел наличие на земельном участке жилого дома, судьба которого неразрывно связана с земельным участком, однако жилой дом не был оценен, что делает неисполнимым решение суда в части обращения взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона. Как следует из материалов дела, предметом договора залога является земельный участок, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок. Таким образом, жилой дом, на который ссылаются стороны, не является предметом залога и предметом исковых требований об обращении взыскания. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на жилой дом не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчиков Б.Н., Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. (л.д. 41 - 42).
Поскольку решение суда в части суммы взыскания изменено, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания госпошлины с ответчиков в пользу истца также подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям (*** долларов США x *** руб.; *** коп. : 2 = *** коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - изменить в части суммы взыскания с Б.Н., Д.В. в пользу АКБ "Росбанк" и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Б.Н., Д.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору: текущий основной долг - *** долларов США; текущие проценты - *** долларов США; просрочка по основному долгу - *** доллара США; пени, начисленные на просроченный основной долг - *** долларов США; просроченные проценты - *** долларов США; пени, начисленные на просроченные проценты - *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Б.Н. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с Д.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) госпошлину в размере *** коп.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***, принадлежащий Б.Н., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Д.Е., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15123\14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-15123\\14
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Д.Е., Б.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б.Н., Д.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США, расходы по оплате государственной пошлины *** коп.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Б.Н., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей,
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США (сумма основного долга в размере *** долларов США; проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США; неустойка в размере *** долларов США), расходов по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходов, понесенных за составление отчета об оценке в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что *** года между истцом и ответчиком Б.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 120 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых, под залог земельного участка, расположенного по адресу: ***. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "***", что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** долларов США. В обеспечение кредитного договора, *** года, между истцом и соответчиком Д.В. был заключен договор поручительства к кредитному договору N ***. *** года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Росбанк" в форме присоединения к нему ЗАО "***". Вместе с тем, с июня 2011 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" Б.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Б.Н. судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Н. - К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки нет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ОАО КБ "РОСБАНК" по доверенности Д.Е., Б.Н., считая его неправильным.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Б.Е. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчики Б.Н., Д.В., представитель Б.Н. - М. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО АКБ "Росбанк" и Б.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 120 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых, под залог земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д. 120 - 132).
В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства в размере *** долларов США на текущий счет ответчика.
Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** долларов США. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена ст. 4 Договора.
Согласно п. 7.2 Договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за период, предусмотренный кредитным договором, в оставшейся части штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.
В обеспечение кредитного договора, *** года, между истцом и соответчиком Д.В. был заключен договор поручительства к кредитному договору N *** (л.д. 133 - 137).
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с договором или действующим законодательством, истец обращает свои требования досрочно.
Кроме того, п. 2.2 договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за неисполнение им обязательств по кредитному договору.
*** года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Росбанк" в форме присоединения к нему ЗАО "***", о чем *** года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединении, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "***" путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 47 - 73).
Из представленных документов усматривается, что заемщиком Б.Н. не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.
Поскольку ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов в полном объеме не исполнил, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. 109, 113).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в соответствии с расчетом, по состоянию на 22.11.2013 года образовалась задолженность в размере *** доллара США. Поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд не нашел, то пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере *** доллара США.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиками обязательства по договору не исполняются, а поэтому образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку он является правильным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что задолженность подлежит взысканию в размере *** доллара США, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права
Как следует из материалов дела, ответчиком Б.Н. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель Б.Н. пояснял, что в процессе рассмотрения дела ответчиком *** г. было оплачено истцу *** рублей, в связи с чем, просил направить запрос в Банк с целью подтверждения указанных обстоятельств.
Представитель ответчика не возражал против направления запроса и был согласен представить информацию о выплате ответчиком долга в размере *** руб.
В своей апелляционной жалобе Б.Н. ссылается на указанные обстоятельства.
Однако, суд первой инстанции, отклонил ходатайство о направлении запроса в Банк с целью проверки указанных обстоятельств и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, несмотря на то, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства, обязан истребовать доказательства, которые сторона не может получить самостоятельно.
Как следует из ответа ОАО АКБ "Росбанк" от *** г. на запрос апелляционной инстанции, по состоянию на *** г. сумма задолженности Б.Н. перед истцом составляет *** долларов США: - текущий основной долг ***; - текущие проценты - ***; - просрочка по основному долгу - ***; - пени, начисленные на просроченный основной долг - ***; просроченные проценты - ***; - пени, начисленные на просроченные проценты - ***.
Разрешая требования, суд не проверил указанные обстоятельства, не учел их и пришел к выводу о взыскании задолженности в размере *** доллара США. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с чем, решение подлежит изменению в части суммы взыскания.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, о чем заявлено ответчиками, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени, начисленных на просроченный основной долг - *** долларов США до *** долларов США; - пени, начисленные на просроченные проценты - *** доллара США до *** долларов США. Таким образом, размер задолженности составляет *** доллара США.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии со ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ, суд указал, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Предметом залога, согласно кредитному договору, является земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на момент рассмотрения дела Б.Н. (л.д. 161 - 163).
Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на основании Закона РФ "О залоге", суд указал, что при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению ОАО "МГБТЭ, рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб. (л.д. 156 - 159).
Поскольку ответчиком Б.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Б.Н., установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалоб о том, что суд оценил заложенное имущество - земельный участок, однако не учел наличие на земельном участке жилого дома, судьба которого неразрывно связана с земельным участком, однако жилой дом не был оценен, что делает неисполнимым решение суда в части обращения взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона. Как следует из материалов дела, предметом договора залога является земельный участок, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок. Таким образом, жилой дом, на который ссылаются стороны, не является предметом залога и предметом исковых требований об обращении взыскания. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на жилой дом не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчиков Б.Н., Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. (л.д. 41 - 42).
Поскольку решение суда в части суммы взыскания изменено, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания госпошлины с ответчиков в пользу истца также подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям (*** долларов США x *** руб.; *** коп. : 2 = *** коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - изменить в части суммы взыскания с Б.Н., Д.В. в пользу АКБ "Росбанк" и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Б.Н., Д.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору: текущий основной долг - *** долларов США; текущие проценты - *** долларов США; просрочка по основному долгу - *** доллара США; пени, начисленные на просроченный основной долг - *** долларов США; просроченные проценты - *** долларов США; пени, начисленные на просроченные проценты - *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Б.Н. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с Д.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) госпошлину в размере *** коп.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***, принадлежащий Б.Н., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Д.Е., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)