Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, заемщик произвел только частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов, в дальнейшем полностью прекратив погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М. Федерякиной М.А., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних ответчиков *** И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования АКБ "***" (ОАО) к *** И.Н., *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- взыскать в пользу АКБ "***" (ОАО) с *** Г.О. сумму в размере *** рублей, *** Д.О. сумму в размере *** рублей, *** О.О. сумму в размере *** рублей, *** Е.О. сумму в размере *** рублей, *** А.О. сумму в размере *** рубля;
- обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** рублей.
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере - *** рублей;
- в остальной части исковых требований к *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. отказать;
- в удовлетворении исковых требований АКБ "***" (ОАО) к *** И.Н. отказать;
- встречный иск *** И.Н. к АКБ "***" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным удовлетворить;
- признать Договор поручительства N ***, заключенный 25 июля 2011 года АКБ "***" (ОАО) в лице заместителя Председателя Правления К.С. и *** И.Н. недействительным;
- взыскать в пользу АКБ "***" (ОАО) с *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О., *** А.О. в размере *** рублей в равных долях с каждого,
установила:
ОАО АКБ "***" первоначально обратилось в суд с иском к *** И.Н., *** О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный 11 июня 2010 года между АКБ "***" (ОАО) и *** О.А. кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредита на потребительские цели в сумме *** со сроком погашения ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 10 июня 2015 года под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банку был представлен поручитель в лице *** И.Н., с которой 25 июля 2011 года был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого она обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе, за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга, а также за возмещение возможных издержек по взысканию долга и других убытков, а также 11 июня 2010 года заключен договор залога недвижимости (ипотеки) ***, в соответствии с которым, заемщик предоставил Банку в залог земельный участок N *** для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: "***", стоимостью, исходя из экспертного заключения от 13 февраля 2012 года, *** руб., и 2-этажный с цоколем жилой дом N ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***", стоимостью, согласно того же экспертного заключения от 13 февраля 2012 года, *** руб. Поскольку Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику 25 июня 2010 года сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а заемщик произвел только частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов, в дальнейшем полностью прекратив погашение кредита, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на 10 февраля 2012 года составляющая ***, из которых *** основного долга и *** процентов, просил суд взыскать указанную задолженность и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда от 03 сентября 2012 года судом была произведена замена ответчика *** О.А. в связи с его смертью на его процессуальных правопреемников - наследников *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О.
Не согласившись с заявленным ОАО АКБ "***" исковыми требованиями, ответчик *** И.Н. заявила встречный иск о признании заключенного с ней 25 июля 2011 года договора поручительства N *** недействительной сделкой, мотивировав свои требования тем, что данный договор был подписан ею уже после смерти заемщика *** О.А.
Представители истца ОАО АКБ "***" по доверенностям К.И., М., С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнили, полагая необходимым взыскать в солидарном порядке с *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. и *** И.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 11 июня 2010 года, которая по курсу ЦБ РФ на 31 октября 2013 года составляет ***, из которых *** основного долга, *** просроченного основного долга, *** неуплаченных в срок процентов, *** процентов за просроченную ссуду в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: в пределах ***, а также *** руб. уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, земельный участок N ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: ***", с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., на 2-этажный с цокольным этажом жилой дом N ***, общей площадью 343,40 кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый номер: ***, по адресу: ***", с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска *** И.Н. просили отказать.
Ответчик *** И.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ОАО АКБ "***" не признала, поддержала требования встречного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит законный представитель несовершеннолетних ответчиков *** И.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд первой инстанции не проверил представленные истцом расчеты, в которых была допущена ошибка при расчете процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности превысил размер действительной задолженности ответчиков.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, учитывая то, что дело неоднократно откладывалось с целью заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя истца по доверенности М., полагавшей состоявшееся решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года между ОАО АКБ "***" и *** О.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому на потребительские цели истец предоставил заемщику кредит в сумме *** под 12,5% годовых, полное погашение которого должно было быть произведено *** О.А. ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 10 июня 2015 года; в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 25 июля 2011 года Банком с *** И.Н. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого та обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору, а также 11 июня 2010 года с заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ***, в соответствии с которым заемщик предоставил Банку в залог земельный участок N *** для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***", стоимостью, исходя из экспертного заключения от 13 февраля 2012 года, *** руб., и 2-этажный с цоколем жилой дом N ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый номер: ***-493, расположенный по адресу: ***", стоимостью, согласно того же экспертного заключения от 13 февраля 2012 года, *** руб.; ОАО АКБ "***" взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 25 июня 2010 года заемщику кредит в сумме ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тогда как заемщик произвел частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов, впоследствии полностью прекратил погашение кредита; 06 июля 2011 года заемщик *** О.А. умер, в связи с чем нотариусом г. Москвы было заведено наследственное дело N ***, из приобщенной копии которого следует, что наследники заемщика *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. получили наследство в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, в равных долях по 6/35 доли, а наследник *** А.О. - в размере 11/35 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11 апреля 2012 года, а также на автомобили марки "Тойота", марки "Лексус"; после смерти заемщика *** А.О. задолженность по кредитному договору частично погасила *** И.Н., выплатив ОАО АКБ "***" ***, что истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу оспорено не было, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции долг ответчиков перед Банком составил ***, что эквивалентно *** по курсу ЦБ РФ (*** за 1 доллар США).
Исходя из вышеизложенных по делу обстоятельств, представленных доказательств, учитывая вышеприведенные доли ответчиков в наследстве заемщика, руководствуясь ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 405, 809, 810, 811, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворил частично, взыскав задолженность по кредитному договору в сумме ***, что на момент вынесения решения по курсу 1 доллара США ЦБ РФ *** руб. составило ***, с *** Г.О., *** Д.О., с *** О.О., с *** Е.О., имеющих по 6\\35 доли в наследственном имуществе, по *** рублей с каждого, а с *** А.О., имеющего 11\\35 доли в наследственном имуществе, - *** рубля.
Поскольку задолженность по кредиту судом взыскана с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, с учетом внесенных *** И.Н. в счет погашения кредита ***, того, что после смерти должника к наследникам не переходит обязанность по ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и уплата иных предусмотренных договором платежей, а также принимая во внимание тот факт, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств неправомерного начисления Банком процентов за пользование кредитом и иных платежей после смерти заемщика, обязанность по выплате которых после его смерти к наследникам не переходит, с указанием периода такого начисления и их расчета, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетних ответчиков *** И.Н. о том, что в представленном истцом расчете была допущена ошибка при расчете процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности превысил размер действительной задолженности ответчиков.
Удовлетворяя встречные исковые требования *** И.Н. о признании заключенного 25 июля 2011 года с ОАО АКБ "***" договора поручительства N ***, предусматривающего солидарную ответственность *** О.А. и *** И.Н. по вытекающим из кредитного договора обязательствам, недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 1***, 361, 363 ГК РФ, исходил из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта подписания его *** И.Н. после смерти 06 июля 2011 года должника *** О.А., на основании чего отказал истцу в удовлетворении его требований к *** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках договора поручительства.
Обращая взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, Федерального закона ФЗ-102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик *** О.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, вследствие чего у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что к моменту разрешения спора цена заложенного имущества существенно изменилась, между сторонами имелся спор о стоимости предметов залога в виде земельного участка и расположенного на нем 2-этажного жилого дома, суд первой инстанции назначил и провел в АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" судебную оценочную экспертизу, согласно заключения которой N 2-180\\2013 от 06.07.2011 года, на дату смерти *** О.А. стоимость вышеуказанного земельного участка составила ***, жилого дома - *** (л.д. 328 - 284), а с учетом стоимости перечисленных выше автомобилей (л.д. 214, т. 1), общая стоимость унаследованного имущества составляет ***, которая судом была положена в основу обжалуемого решения, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оформлению заключений такого рода экспертиз, выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы в области оценки недвижимости, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, и результаты которой не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в вышеприведенной части обжалуемого решения суда правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что оспариваемое решение судом постановлено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в 100% размере рыночной стоимости указанного имущества, определенной судебной оценочной экспертизой, суд не учел требования с пункта 1 статьи 350 ГК РФ, в силу которой реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, по смыслу которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом не на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в судебном порядке и на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суду следовало руководствоваться нормой закона, действовавшей на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу которой начальная продажная стоимость при реализации на торгах предмета залога устанавливается в размере равном 80% от рыночной стоимости, определив при этом способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости при реализации на торгах предметов залога в размере равном 80% от рыночной стоимости, что составит в отношении земельного участка N ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, сумму *** = *** рублей x 80%; в отношении 2-этажного жилого дома N *** с цокольным этажом, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***", сумму *** = *** рублей x 80%.
Кроме того, судом не был определен способ реализации заложенного имущества, который следует определить как способ реализации с публичных торгов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, принимая во внимание то, что состоявшееся решение суда должно соответствовать принципу исполнимости, тогда как в данном случае суд, придя к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в равных долях, не учел, что истцом госпошлина была оплачена в сумме *** руб. с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчиков *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О., имеющих по 6\\35 доли в наследственном имуществе, задолженность по кредиту взыскана в размере по *** рублей с каждого, а с ответчика *** А.О., имеющего 11\\35 доли в наследственном имуществе, в сумме *** рубля.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит изменению также и в части взыскания с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с учетом требования неимущественного характера, а именно: с *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О., в размере по *** руб. с каждого, с *** А.О. - *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в части установления в части установления начальной продажной стоимости предметов залога в виде земельного участка и жилого дома, взыскания уплаченной государственной пошлины изменить, а также дополнить его указанием на способ реализации заложенного имущества.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск ОАО АКБ "***" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору N *** от 11 июня 2010 года с *** Г.О., с *** Д.О., с *** О.О., *** Е.О. в размере по *** рублей с каждого, с *** А.О. - в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога недвижимости (ипотеки) N *** от 11 июня 2010 года
- земельный участок сельскохозяйственного назначения N ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную стоимость в размере ***, определив способ реализации - продажа с публичных торгов,
- 2-этажный с цокольным этажом жилой дом N ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***", установив его начальную продажную стоимость в размере ***, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "***" уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину с *** Г.О., с *** Д.О., с *** О.О., *** Е.О. в размере по *** с каждого, с *** А.О. - ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований к *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "***" к *** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск *** И.Н. удовлетворить.
Признать договор поручительства N ***, заключенный 25 июля 2011 года между ОАО АКБ "***" и *** И.Н., недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28593
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, заемщик произвел только частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов, в дальнейшем полностью прекратив погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-28593
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М. Федерякиной М.А., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних ответчиков *** И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования АКБ "***" (ОАО) к *** И.Н., *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- взыскать в пользу АКБ "***" (ОАО) с *** Г.О. сумму в размере *** рублей, *** Д.О. сумму в размере *** рублей, *** О.О. сумму в размере *** рублей, *** Е.О. сумму в размере *** рублей, *** А.О. сумму в размере *** рубля;
- обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** рублей.
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере - *** рублей;
- в остальной части исковых требований к *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. отказать;
- в удовлетворении исковых требований АКБ "***" (ОАО) к *** И.Н. отказать;
- встречный иск *** И.Н. к АКБ "***" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным удовлетворить;
- признать Договор поручительства N ***, заключенный 25 июля 2011 года АКБ "***" (ОАО) в лице заместителя Председателя Правления К.С. и *** И.Н. недействительным;
- взыскать в пользу АКБ "***" (ОАО) с *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О., *** А.О. в размере *** рублей в равных долях с каждого,
установила:
ОАО АКБ "***" первоначально обратилось в суд с иском к *** И.Н., *** О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный 11 июня 2010 года между АКБ "***" (ОАО) и *** О.А. кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредита на потребительские цели в сумме *** со сроком погашения ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 10 июня 2015 года под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банку был представлен поручитель в лице *** И.Н., с которой 25 июля 2011 года был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого она обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе, за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга, а также за возмещение возможных издержек по взысканию долга и других убытков, а также 11 июня 2010 года заключен договор залога недвижимости (ипотеки) ***, в соответствии с которым, заемщик предоставил Банку в залог земельный участок N *** для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: "***", стоимостью, исходя из экспертного заключения от 13 февраля 2012 года, *** руб., и 2-этажный с цоколем жилой дом N ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***", стоимостью, согласно того же экспертного заключения от 13 февраля 2012 года, *** руб. Поскольку Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику 25 июня 2010 года сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а заемщик произвел только частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов, в дальнейшем полностью прекратив погашение кредита, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на 10 февраля 2012 года составляющая ***, из которых *** основного долга и *** процентов, просил суд взыскать указанную задолженность и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда от 03 сентября 2012 года судом была произведена замена ответчика *** О.А. в связи с его смертью на его процессуальных правопреемников - наследников *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О.
Не согласившись с заявленным ОАО АКБ "***" исковыми требованиями, ответчик *** И.Н. заявила встречный иск о признании заключенного с ней 25 июля 2011 года договора поручительства N *** недействительной сделкой, мотивировав свои требования тем, что данный договор был подписан ею уже после смерти заемщика *** О.А.
Представители истца ОАО АКБ "***" по доверенностям К.И., М., С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнили, полагая необходимым взыскать в солидарном порядке с *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. и *** И.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 11 июня 2010 года, которая по курсу ЦБ РФ на 31 октября 2013 года составляет ***, из которых *** основного долга, *** просроченного основного долга, *** неуплаченных в срок процентов, *** процентов за просроченную ссуду в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: в пределах ***, а также *** руб. уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, земельный участок N ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: ***", с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., на 2-этажный с цокольным этажом жилой дом N ***, общей площадью 343,40 кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый номер: ***, по адресу: ***", с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска *** И.Н. просили отказать.
Ответчик *** И.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ОАО АКБ "***" не признала, поддержала требования встречного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит законный представитель несовершеннолетних ответчиков *** И.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд первой инстанции не проверил представленные истцом расчеты, в которых была допущена ошибка при расчете процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности превысил размер действительной задолженности ответчиков.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, учитывая то, что дело неоднократно откладывалось с целью заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя истца по доверенности М., полагавшей состоявшееся решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года между ОАО АКБ "***" и *** О.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому на потребительские цели истец предоставил заемщику кредит в сумме *** под 12,5% годовых, полное погашение которого должно было быть произведено *** О.А. ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 10 июня 2015 года; в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 25 июля 2011 года Банком с *** И.Н. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого та обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору, а также 11 июня 2010 года с заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ***, в соответствии с которым заемщик предоставил Банку в залог земельный участок N *** для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***", стоимостью, исходя из экспертного заключения от 13 февраля 2012 года, *** руб., и 2-этажный с цоколем жилой дом N ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый номер: ***-493, расположенный по адресу: ***", стоимостью, согласно того же экспертного заключения от 13 февраля 2012 года, *** руб.; ОАО АКБ "***" взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 25 июня 2010 года заемщику кредит в сумме ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тогда как заемщик произвел частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов, впоследствии полностью прекратил погашение кредита; 06 июля 2011 года заемщик *** О.А. умер, в связи с чем нотариусом г. Москвы было заведено наследственное дело N ***, из приобщенной копии которого следует, что наследники заемщика *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. получили наследство в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, в равных долях по 6/35 доли, а наследник *** А.О. - в размере 11/35 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11 апреля 2012 года, а также на автомобили марки "Тойота", марки "Лексус"; после смерти заемщика *** А.О. задолженность по кредитному договору частично погасила *** И.Н., выплатив ОАО АКБ "***" ***, что истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу оспорено не было, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции долг ответчиков перед Банком составил ***, что эквивалентно *** по курсу ЦБ РФ (*** за 1 доллар США).
Исходя из вышеизложенных по делу обстоятельств, представленных доказательств, учитывая вышеприведенные доли ответчиков в наследстве заемщика, руководствуясь ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 405, 809, 810, 811, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворил частично, взыскав задолженность по кредитному договору в сумме ***, что на момент вынесения решения по курсу 1 доллара США ЦБ РФ *** руб. составило ***, с *** Г.О., *** Д.О., с *** О.О., с *** Е.О., имеющих по 6\\35 доли в наследственном имуществе, по *** рублей с каждого, а с *** А.О., имеющего 11\\35 доли в наследственном имуществе, - *** рубля.
Поскольку задолженность по кредиту судом взыскана с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, с учетом внесенных *** И.Н. в счет погашения кредита ***, того, что после смерти должника к наследникам не переходит обязанность по ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и уплата иных предусмотренных договором платежей, а также принимая во внимание тот факт, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств неправомерного начисления Банком процентов за пользование кредитом и иных платежей после смерти заемщика, обязанность по выплате которых после его смерти к наследникам не переходит, с указанием периода такого начисления и их расчета, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетних ответчиков *** И.Н. о том, что в представленном истцом расчете была допущена ошибка при расчете процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности превысил размер действительной задолженности ответчиков.
Удовлетворяя встречные исковые требования *** И.Н. о признании заключенного 25 июля 2011 года с ОАО АКБ "***" договора поручительства N ***, предусматривающего солидарную ответственность *** О.А. и *** И.Н. по вытекающим из кредитного договора обязательствам, недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 1***, 361, 363 ГК РФ, исходил из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта подписания его *** И.Н. после смерти 06 июля 2011 года должника *** О.А., на основании чего отказал истцу в удовлетворении его требований к *** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках договора поручительства.
Обращая взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, Федерального закона ФЗ-102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик *** О.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, вследствие чего у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что к моменту разрешения спора цена заложенного имущества существенно изменилась, между сторонами имелся спор о стоимости предметов залога в виде земельного участка и расположенного на нем 2-этажного жилого дома, суд первой инстанции назначил и провел в АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" судебную оценочную экспертизу, согласно заключения которой N 2-180\\2013 от 06.07.2011 года, на дату смерти *** О.А. стоимость вышеуказанного земельного участка составила ***, жилого дома - *** (л.д. 328 - 284), а с учетом стоимости перечисленных выше автомобилей (л.д. 214, т. 1), общая стоимость унаследованного имущества составляет ***, которая судом была положена в основу обжалуемого решения, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оформлению заключений такого рода экспертиз, выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы в области оценки недвижимости, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, и результаты которой не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в вышеприведенной части обжалуемого решения суда правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что оспариваемое решение судом постановлено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в 100% размере рыночной стоимости указанного имущества, определенной судебной оценочной экспертизой, суд не учел требования с пункта 1 статьи 350 ГК РФ, в силу которой реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, по смыслу которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом не на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в судебном порядке и на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суду следовало руководствоваться нормой закона, действовавшей на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу которой начальная продажная стоимость при реализации на торгах предмета залога устанавливается в размере равном 80% от рыночной стоимости, определив при этом способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости при реализации на торгах предметов залога в размере равном 80% от рыночной стоимости, что составит в отношении земельного участка N ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, сумму *** = *** рублей x 80%; в отношении 2-этажного жилого дома N *** с цокольным этажом, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***", сумму *** = *** рублей x 80%.
Кроме того, судом не был определен способ реализации заложенного имущества, который следует определить как способ реализации с публичных торгов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, принимая во внимание то, что состоявшееся решение суда должно соответствовать принципу исполнимости, тогда как в данном случае суд, придя к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в равных долях, не учел, что истцом госпошлина была оплачена в сумме *** руб. с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчиков *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О., имеющих по 6\\35 доли в наследственном имуществе, задолженность по кредиту взыскана в размере по *** рублей с каждого, а с ответчика *** А.О., имеющего 11\\35 доли в наследственном имуществе, в сумме *** рубля.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит изменению также и в части взыскания с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с учетом требования неимущественного характера, а именно: с *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О., в размере по *** руб. с каждого, с *** А.О. - *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в части установления в части установления начальной продажной стоимости предметов залога в виде земельного участка и жилого дома, взыскания уплаченной государственной пошлины изменить, а также дополнить его указанием на способ реализации заложенного имущества.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск ОАО АКБ "***" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору N *** от 11 июня 2010 года с *** Г.О., с *** Д.О., с *** О.О., *** Е.О. в размере по *** рублей с каждого, с *** А.О. - в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога недвижимости (ипотеки) N *** от 11 июня 2010 года
- земельный участок сельскохозяйственного назначения N ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную стоимость в размере ***, определив способ реализации - продажа с публичных торгов,
- 2-этажный с цокольным этажом жилой дом N ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***", установив его начальную продажную стоимость в размере ***, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "***" уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину с *** Г.О., с *** Д.О., с *** О.О., *** Е.О. в размере по *** с каждого, с *** А.О. - ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований к *** А.О., *** Г.О., *** Д.О., *** О.О., *** Е.О. отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "***" к *** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск *** И.Н. удовлетворить.
Признать договор поручительства N ***, заключенный 25 июля 2011 года между ОАО АКБ "***" и *** И.Н., недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)