Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-101859/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1097746191520, ИНН 7728697051)
о взыскании неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Королева Т.Н., по доверенности от 14.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (далее - ответчик) о взыскании 408 749,35 руб. неустойки по договору лизинга от 15.11.2010 N 271-44/10, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 23.12.2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и те обстоятельства, что в отношении и истца, и ответчика возбуждены самостоятельные производства о несостоятельности (банкротстве) и введены процедуры банкротства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого определения судом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОТОР", N А40-122562/2014, заявление ответчика еще не было признано обоснованным, процедура наблюдения введена не была. По мнению заявителя, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 06.06.2014 N 37, определив правовую природу лизинговых платежей по договору выкупного лизинга как реестровых, не устанавливал препятствия для реализации права на их взыскание в общеисковом порядке истцу, обратившемуся за их взысканием до возбуждения дела о банкротстве.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей вытекают из заключенного 15.11.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора выкупного лизинга N 271-44/10, который был досрочно расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2014 года, а предмет лизинга изъят и возвращен лизингодателю 03.04.2014 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.06.2014 года по делу N А40-187351/2013 в отношении истца была введена процедура наблюдения; решением суда от 03.02.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.А.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года по делу N А40-46271/2014 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по названному делу, дело предметом которого являлась задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору лизинга от 15.11.2010 N 271-44/10 за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 г., т.е. до момента прекращения договора лизинга, направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Заявление ответчика, ООО "МОТОР" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 года по делу N А40-122562/2014 в отношении ООО "МОТОР" введено наблюдение.
Поскольку в установленный договором лизинга срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку исковые требования вытекают из договора выкупного лизинга, который на момент судебного разбирательства - 23.12.2014 года был прекращен, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции по делу N А40-46271/2014, судебная коллегия считает, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование, убытками и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Согласно абз. 3 пункта 11 упомянутого Постановления Пленума требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Поскольку спорный договор выкупного лизинга заключен в 2010 году, до принятия судом заявления и возбуждения дела о банкротстве ООО "МОТОР", лизингополучателя, - 05.11.2014, то в силу упомянутых обязательных положений требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании неустойки, которые в рассматриваемой ситуации могут быть основаны исключительно на положительном сальдо встречных обязательств ("сальдо в пользу лизингодателя"), относятся к реестровым требованиям.
При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что иск предъявлен в суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, как основание для отмены принятого судом определения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-101859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-4832/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101859/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-101859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-101859/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1097746191520, ИНН 7728697051)
о взыскании неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Королева Т.Н., по доверенности от 14.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (далее - ответчик) о взыскании 408 749,35 руб. неустойки по договору лизинга от 15.11.2010 N 271-44/10, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 23.12.2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и те обстоятельства, что в отношении и истца, и ответчика возбуждены самостоятельные производства о несостоятельности (банкротстве) и введены процедуры банкротства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого определения судом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОТОР", N А40-122562/2014, заявление ответчика еще не было признано обоснованным, процедура наблюдения введена не была. По мнению заявителя, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 06.06.2014 N 37, определив правовую природу лизинговых платежей по договору выкупного лизинга как реестровых, не устанавливал препятствия для реализации права на их взыскание в общеисковом порядке истцу, обратившемуся за их взысканием до возбуждения дела о банкротстве.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей вытекают из заключенного 15.11.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора выкупного лизинга N 271-44/10, который был досрочно расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2014 года, а предмет лизинга изъят и возвращен лизингодателю 03.04.2014 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.06.2014 года по делу N А40-187351/2013 в отношении истца была введена процедура наблюдения; решением суда от 03.02.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.А.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года по делу N А40-46271/2014 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по названному делу, дело предметом которого являлась задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору лизинга от 15.11.2010 N 271-44/10 за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 г., т.е. до момента прекращения договора лизинга, направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Заявление ответчика, ООО "МОТОР" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 года по делу N А40-122562/2014 в отношении ООО "МОТОР" введено наблюдение.
Поскольку в установленный договором лизинга срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку исковые требования вытекают из договора выкупного лизинга, который на момент судебного разбирательства - 23.12.2014 года был прекращен, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции по делу N А40-46271/2014, судебная коллегия считает, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование, убытками и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Согласно абз. 3 пункта 11 упомянутого Постановления Пленума требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Поскольку спорный договор выкупного лизинга заключен в 2010 году, до принятия судом заявления и возбуждения дела о банкротстве ООО "МОТОР", лизингополучателя, - 05.11.2014, то в силу упомянутых обязательных положений требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании неустойки, которые в рассматриваемой ситуации могут быть основаны исключительно на положительном сальдо встречных обязательств ("сальдо в пользу лизингодателя"), относятся к реестровым требованиям.
При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что иск предъявлен в суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, как основание для отмены принятого судом определения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-101859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)