Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору дарения истец получил в собственность от ответчика часть жилого дома и приусадебного земельного участка, зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, получил свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сидорин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.Н.,
с участием прокурора Стукалова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н., С. на решение Плавского районного суда Тульской области от 22 января 2015 года по иску В. к О.Н., С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску О.Н. и С. к В. о признании недействительным договора дарения,
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к О.Н., С. о выселении из жилого помещения части дома N по ул. <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения получила в собственность от О.Н. часть жилого дома N по ул. <адрес> и приусадебного земельного участка, площадью 255 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество, получила свидетельства о государственной регистрации права.
Вышеуказанные часть дома и земельный участок были приобретены О.Н. в 2012 году на денежные средства, полученные по банковскому кредиту, по которому она, истица, являлась поручителем. После прекращения выплат по кредитному договору О.Н. и образования задолженности, она, В. и ее супруг <данные изъяты>А., погасили ипотечный кредит. Для погашения кредита <данные изъяты>А. получил в банке новый кредит, поэтому возникла необходимость продажи части жилого дома N и земельного участка на <адрес> для его погашения. Просила удовлетворить иск к ответчикам О.Н. и С. об освобождении жилого помещения и снятия их с регистрационного учета. Ссылалась на то, что ответчики не являются членами ее семьи, не несут бремя ответственности по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья.
О.Н. и С. обратились с встречными исковыми требованиями к В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома N по ул. <адрес> и земельного участка, площадью 255 кв. метров, сославшись на то, что сделка дарения части жилого дома является недействительной, не соответствует закону, поскольку они зарегистрированы в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения заключен в период, когда С. не достиг совершеннолетия, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки не получено. О.Н., являясь инвалидом <данные изъяты> группы по психическому заболеванию, в момент совершения сделки не могла понимать последствия совершения данной сделки и отдавать отчет в них. При регистрации сделки эти обстоятельства учтены не были.
В судебном заседании В. заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, просила в иске иска О.Н. и С. отказать.
Представитель В. по доверенности М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя В. поддержал. В удовлетворении встречного иска О.Н. и С. просил отказать.
О.Н., С. в судебном заседании исковые требования В. не признали, просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель О.Н. и С. по доверенностям Ч. поддержал требования своих доверителей, в удовлетворении исковых требований В. просил отказать.
Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Б. просила отказать в удовлетворении требований В. о выселении ответчиков из жилого помещения. Считала встречный иск О.Н., С. к В. подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Территориального пункта УФМС России по Тульской области в Плавском районе в судебное заседание не явились. Представитель территориального пункта УФМС России по Тульской области в Плавском районе А. в письменном обращении в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 22 января 2015 года исковые требования В. удовлетворены.
Решением суда постановлено выселить О.Н. и С. из жилого помещения - части жилого дома N по ул. <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказано в удовлетворении исковых требований О.Н. и С. к В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 255 кв. метров и части жилого дома N по ул. <адрес>, общей площадью 29,8 кв. метров.
Исполнение решения, в части выселения О.Н. и С. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отсрочено на три месяца.
В апелляционных жалобах О.Н., С. просят отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О.Н., возражения В., ее представителя на основании ордера и по доверенности М.Е., заключение прокурора Стукалова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О.Н. купила у <данные изъяты> С. <данные изъяты>. земельный участок, с кадастровым N, площадью 255 кв. м с размещенной на нем частью жилого дома N по ул. <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м за <данные изъяты> рублей.
Из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что недвижимое имущество приобретено за счет собственных и кредитных средств покупателя О.Н., в том числе заемных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ОАО "<данные изъяты>" предоставил О.Н., созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное недвижимое имущество обременено залогом в обеспечении обязательств по банковскому ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности О.Н. на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с обременением права - ипотека в силу залога.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" филиала ОСБ N и О.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 13,75% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Справка дополнительного офиса N Тульского отделения ОАО "<данные изъяты>" содержит сведения о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" с созаемщиками О.Н. В. и <данные изъяты>И.
Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, О.Н. подарила В. часть жилого дома N по ул. <адрес> и земельный приусадебный участок, площадью 255 кв. метров с кадастровым N. Право собственности В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ с обременением права: ипотека в силу закона.
В указанной части дома N по ул. <адрес> зарегистрированы О.Н. и С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с настоящим иском В. указала, что О.Н., С. не являются членами ее семьи, она намерена распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, а именно, продать его, чтобы погасить взятый в банке кредит.
О.Н., С. в обоснование своих доводов о признании сделки недействительной сослались на то, что на момент заключения сделки С. не достиг совершеннолетия, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки не получено. О.Н., являясь инвалидом <данные изъяты> группы по психическому заболеванию, в момент совершения сделки не могла понимать последствия совершения данной сделки и отдавать отчет в них.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что после покупки спорного жилого помещения и получения в банке для его покупки ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, О.Н. свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячных платежей в счет погашения долга и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим от кредитора в адрес О.Н. и созаемщиков стали поступать претензии.
С целью выполнения обязательств по договору поручительства муж В. <данные изъяты>А. заключил в ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, по которому получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 18,5% годовых.
Полученные по кредитному договору денежные средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты>А. перевел на лицевой счет О.Н. для погашения ипотечного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме заместителя руководителя дополнительного офиса N Тульского отделения ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на имя В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между О.Н. и ОАО "<данные изъяты>", в обеспечении которого был оформлен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справки Тульского отделения ОАО "<данные изъяты>" (дополнительный офис N) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, снято обременение ипотека в силу закона (договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ г).
Таким образом, установлено, что кредитный договор N, по которому ОАО "<данные изъяты>" предоставил О.Н. и созаемщикам по договору В. и <данные изъяты>И. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. по инициативе ОАО "<данные изъяты>" не расторгался, был погашен супругами В..
Все действия по погашению кредита согласованы с О.Н. Оспариваемая сделка дарения заключена ею добровольно, с ее личного волеизъявления.
Согласно сведениям официального сайта Плавского отдела судебных приставов О.Н. на момент заключения сделки дарения являлась должником по четырем исполнительным производствам о взыскании задолженностей по кредитным платежам на основании четырех судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., общая задолженность перед банками составляла <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд проверил доводы О.Н. о том, что она в момент совершения сделки не могла понимать последствия совершения данной сделки и отдавать отчет в них, и признал их несостоятельными, поскольку правовых оснований для применения положений ст. 177 ГК РФ не установил. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные О.Н. доказательства: показания специалиста <данные изъяты>В., показания свидетеля <данные изъяты>И. об адекватности поведения О.Н., справка Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у О.Н. <данные изъяты> группы инвалидности, установленной бессрочно в связи с психическим заболеванием, выписки из историй болезни и амбулаторной карты О.Н., а также заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у О.Н. в августе 2013 года изменения психики, были выражены не столь значительно, не сопровождались признаками грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушением волевой регуляции своего поведения, не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Лекарственный препарат "реланиум" и другие лекарственные препараты назначались О.Н. в дозах меньше средних, по сведениям из медицинской документации не оказывали побочных действий, не повлияли на ее способность принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время О.Н. может понимать значение своих действий и руководить ими. У О.Н. таких индивидуально-психологических особенностей личности, как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение, в юридически значимый момент, подписания ею договора дарения части дома, не прослеживается (т. 1 л.д. 199-203)
Судом проверялись доводы О.Н. о недействительности договора дарения ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором на момент сделки был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний С. (ранее <данные изъяты>).
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, действующей на момент заключения договора дарения, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1318
Требование: О выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору дарения истец получил в собственность от ответчика часть жилого дома и приусадебного земельного участка, зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, получил свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1318
судья Сидорин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.Н.,
с участием прокурора Стукалова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н., С. на решение Плавского районного суда Тульской области от 22 января 2015 года по иску В. к О.Н., С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску О.Н. и С. к В. о признании недействительным договора дарения,
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к О.Н., С. о выселении из жилого помещения части дома N по ул. <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения получила в собственность от О.Н. часть жилого дома N по ул. <адрес> и приусадебного земельного участка, площадью 255 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество, получила свидетельства о государственной регистрации права.
Вышеуказанные часть дома и земельный участок были приобретены О.Н. в 2012 году на денежные средства, полученные по банковскому кредиту, по которому она, истица, являлась поручителем. После прекращения выплат по кредитному договору О.Н. и образования задолженности, она, В. и ее супруг <данные изъяты>А., погасили ипотечный кредит. Для погашения кредита <данные изъяты>А. получил в банке новый кредит, поэтому возникла необходимость продажи части жилого дома N и земельного участка на <адрес> для его погашения. Просила удовлетворить иск к ответчикам О.Н. и С. об освобождении жилого помещения и снятия их с регистрационного учета. Ссылалась на то, что ответчики не являются членами ее семьи, не несут бремя ответственности по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья.
О.Н. и С. обратились с встречными исковыми требованиями к В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома N по ул. <адрес> и земельного участка, площадью 255 кв. метров, сославшись на то, что сделка дарения части жилого дома является недействительной, не соответствует закону, поскольку они зарегистрированы в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения заключен в период, когда С. не достиг совершеннолетия, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки не получено. О.Н., являясь инвалидом <данные изъяты> группы по психическому заболеванию, в момент совершения сделки не могла понимать последствия совершения данной сделки и отдавать отчет в них. При регистрации сделки эти обстоятельства учтены не были.
В судебном заседании В. заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, просила в иске иска О.Н. и С. отказать.
Представитель В. по доверенности М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя В. поддержал. В удовлетворении встречного иска О.Н. и С. просил отказать.
О.Н., С. в судебном заседании исковые требования В. не признали, просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель О.Н. и С. по доверенностям Ч. поддержал требования своих доверителей, в удовлетворении исковых требований В. просил отказать.
Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Б. просила отказать в удовлетворении требований В. о выселении ответчиков из жилого помещения. Считала встречный иск О.Н., С. к В. подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Территориального пункта УФМС России по Тульской области в Плавском районе в судебное заседание не явились. Представитель территориального пункта УФМС России по Тульской области в Плавском районе А. в письменном обращении в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 22 января 2015 года исковые требования В. удовлетворены.
Решением суда постановлено выселить О.Н. и С. из жилого помещения - части жилого дома N по ул. <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказано в удовлетворении исковых требований О.Н. и С. к В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 255 кв. метров и части жилого дома N по ул. <адрес>, общей площадью 29,8 кв. метров.
Исполнение решения, в части выселения О.Н. и С. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отсрочено на три месяца.
В апелляционных жалобах О.Н., С. просят отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О.Н., возражения В., ее представителя на основании ордера и по доверенности М.Е., заключение прокурора Стукалова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О.Н. купила у <данные изъяты> С. <данные изъяты>. земельный участок, с кадастровым N, площадью 255 кв. м с размещенной на нем частью жилого дома N по ул. <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м за <данные изъяты> рублей.
Из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что недвижимое имущество приобретено за счет собственных и кредитных средств покупателя О.Н., в том числе заемных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ОАО "<данные изъяты>" предоставил О.Н., созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное недвижимое имущество обременено залогом в обеспечении обязательств по банковскому ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности О.Н. на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с обременением права - ипотека в силу залога.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" филиала ОСБ N и О.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 13,75% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Справка дополнительного офиса N Тульского отделения ОАО "<данные изъяты>" содержит сведения о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" с созаемщиками О.Н. В. и <данные изъяты>И.
Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, О.Н. подарила В. часть жилого дома N по ул. <адрес> и земельный приусадебный участок, площадью 255 кв. метров с кадастровым N. Право собственности В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ с обременением права: ипотека в силу закона.
В указанной части дома N по ул. <адрес> зарегистрированы О.Н. и С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с настоящим иском В. указала, что О.Н., С. не являются членами ее семьи, она намерена распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, а именно, продать его, чтобы погасить взятый в банке кредит.
О.Н., С. в обоснование своих доводов о признании сделки недействительной сослались на то, что на момент заключения сделки С. не достиг совершеннолетия, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки не получено. О.Н., являясь инвалидом <данные изъяты> группы по психическому заболеванию, в момент совершения сделки не могла понимать последствия совершения данной сделки и отдавать отчет в них.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что после покупки спорного жилого помещения и получения в банке для его покупки ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, О.Н. свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячных платежей в счет погашения долга и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим от кредитора в адрес О.Н. и созаемщиков стали поступать претензии.
С целью выполнения обязательств по договору поручительства муж В. <данные изъяты>А. заключил в ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, по которому получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 18,5% годовых.
Полученные по кредитному договору денежные средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты>А. перевел на лицевой счет О.Н. для погашения ипотечного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме заместителя руководителя дополнительного офиса N Тульского отделения ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на имя В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между О.Н. и ОАО "<данные изъяты>", в обеспечении которого был оформлен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справки Тульского отделения ОАО "<данные изъяты>" (дополнительный офис N) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, снято обременение ипотека в силу закона (договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ г).
Таким образом, установлено, что кредитный договор N, по которому ОАО "<данные изъяты>" предоставил О.Н. и созаемщикам по договору В. и <данные изъяты>И. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. по инициативе ОАО "<данные изъяты>" не расторгался, был погашен супругами В..
Все действия по погашению кредита согласованы с О.Н. Оспариваемая сделка дарения заключена ею добровольно, с ее личного волеизъявления.
Согласно сведениям официального сайта Плавского отдела судебных приставов О.Н. на момент заключения сделки дарения являлась должником по четырем исполнительным производствам о взыскании задолженностей по кредитным платежам на основании четырех судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., общая задолженность перед банками составляла <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд проверил доводы О.Н. о том, что она в момент совершения сделки не могла понимать последствия совершения данной сделки и отдавать отчет в них, и признал их несостоятельными, поскольку правовых оснований для применения положений ст. 177 ГК РФ не установил. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные О.Н. доказательства: показания специалиста <данные изъяты>В., показания свидетеля <данные изъяты>И. об адекватности поведения О.Н., справка Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у О.Н. <данные изъяты> группы инвалидности, установленной бессрочно в связи с психическим заболеванием, выписки из историй болезни и амбулаторной карты О.Н., а также заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у О.Н. в августе 2013 года изменения психики, были выражены не столь значительно, не сопровождались признаками грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушением волевой регуляции своего поведения, не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Лекарственный препарат "реланиум" и другие лекарственные препараты назначались О.Н. в дозах меньше средних, по сведениям из медицинской документации не оказывали побочных действий, не повлияли на ее способность принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время О.Н. может понимать значение своих действий и руководить ими. У О.Н. таких индивидуально-психологических особенностей личности, как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение, в юридически значимый момент, подписания ею договора дарения части дома, не прослеживается (т. 1 л.д. 199-203)
Судом проверялись доводы О.Н. о недействительности договора дарения ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором на момент сделки был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний С. (ранее <данные изъяты>).
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, действующей на момент заключения договора дарения, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)