Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик вносил ежемесячные платежи по возврату суммы кредита нерегулярно и не в полном объеме. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенной заемщиком квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" Г.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года, которым постановлено
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к П. (Г.)2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" и Г.2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты приобретаемой квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог приобретенной ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время является истец.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с П. (Г.)2; кроме того истец просит начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело без него и удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик П. участие при рассмотрении дела не принимала, извещена, направила представителя Б.1, которая признала требования иска о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры в указанном истцом размере, однако просила отказать во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, а также ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца Г.1, в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, по день полного погашения обязательств по договору. Указывает, что суд неверно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 100% от его стоимости, а также считает необоснованным предоставление отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика и его представителя не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Б.2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и ее представитель участие при рассмотрении дела в суде ЯНАО не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" и Г.2 (П.) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 132 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, под 11,5% годовых (л.д. 18 - 27).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (л.д. 44).
П. допускала нарушения своих обязательств перед банком по возврату кредита, не соблюдала сроки погашения очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом 19.12.2013 г. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 52).
Разрешая спор, суд, правильно применив требования статей 809, 810, 819 и 309 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу, что ответчик допустила нарушение условий кредитного договора, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 25 ноября 2013 года и до полного погашения обязательств по договору в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> руб., поскольку данные требования надлежащим образом не сформулированы, тогда как определение сумм, подлежащих взысканию, представляет собой гарантию ответчику (должнику) в том, что взыскание имеет установленные пределы.
Кроме того, коллегия не усматривает препятствий для определения истцом размера исковых требований о взыскании с ответчика вышеназванных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления иска и/или принятия судом решения, с уплатой государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не препятствует в будущем обращению истца в суд за взысканием процентов за прошедший период.
Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, суд учел требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что решение судом принимается исходя из заявленных исковых требований, а также принял представленный истцом и не оспоренный стороной ответчика отчет независимого оценщика - ООО "Агентство оценки и консалтинга" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная цена предмета залога составляет указанную выше сумму. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и доводы жалобы об обратном являются ошибочными.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы относительно незаконного предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом дана надлежащая оценка наличию уважительных причин и условий предоставления отсрочки, кроме того, стороной истца не было представлено доказательств, что предоставленная отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-221/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик вносил ежемесячные платежи по возврату суммы кредита нерегулярно и не в полном объеме. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенной заемщиком квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-221/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" Г.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года, которым постановлено
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к П. (Г.)2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" и Г.2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты приобретаемой квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог приобретенной ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время является истец.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с П. (Г.)2; кроме того истец просит начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело без него и удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик П. участие при рассмотрении дела не принимала, извещена, направила представителя Б.1, которая признала требования иска о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры в указанном истцом размере, однако просила отказать во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, а также ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца Г.1, в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, по день полного погашения обязательств по договору. Указывает, что суд неверно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 100% от его стоимости, а также считает необоснованным предоставление отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика и его представителя не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Б.2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и ее представитель участие при рассмотрении дела в суде ЯНАО не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" и Г.2 (П.) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 132 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, под 11,5% годовых (л.д. 18 - 27).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (л.д. 44).
П. допускала нарушения своих обязательств перед банком по возврату кредита, не соблюдала сроки погашения очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом 19.12.2013 г. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 52).
Разрешая спор, суд, правильно применив требования статей 809, 810, 819 и 309 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу, что ответчик допустила нарушение условий кредитного договора, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 25 ноября 2013 года и до полного погашения обязательств по договору в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> руб., поскольку данные требования надлежащим образом не сформулированы, тогда как определение сумм, подлежащих взысканию, представляет собой гарантию ответчику (должнику) в том, что взыскание имеет установленные пределы.
Кроме того, коллегия не усматривает препятствий для определения истцом размера исковых требований о взыскании с ответчика вышеназванных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления иска и/или принятия судом решения, с уплатой государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не препятствует в будущем обращению истца в суд за взысканием процентов за прошедший период.
Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, суд учел требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что решение судом принимается исходя из заявленных исковых требований, а также принял представленный истцом и не оспоренный стороной ответчика отчет независимого оценщика - ООО "Агентство оценки и консалтинга" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная цена предмета залога составляет указанную выше сумму. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и доводы жалобы об обратном являются ошибочными.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы относительно незаконного предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом дана надлежащая оценка наличию уважительных причин и условий предоставления отсрочки, кроме того, стороной истца не было представлено доказательств, что предоставленная отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)