Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А. - Ш.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.; взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере ***, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере ***, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере *** руб., на срок ** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 429 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2014 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга в размере ***, просроченных процентов в размере ***, неустойки за просроченный основной долг в размере ***, неустойки за просроченные проценты в размере ***. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
А., его представитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель А. - Ш.В.
В заседание суда второй инстанции, А. и его представитель Ш.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещались судебными повестками, которые прибыли согласно имеющимся документам в почтовые отделения адресатов 2 апреля 2015 г. и неудачная попытка вручения которых имела место 3 апреля 2015 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А. и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 452, 450, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере *** руб., на срок ** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчику.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П. 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ОАО "Сбербанк России" в адрес должника 17 июня 2014 г. направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
По состоянию на 18 июля 2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга в размере ***, просроченных процентов в размере ***, неустойки за просроченный основной долг в размере ***, неустойки за просроченные проценты в размере ***, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд нашел его арифметически верным и счел, что он может быть положен в основу решения; на основании представленного расчета суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную в нем сумму задолженности, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просроченный основной долг до *** руб., неустойки за просроченные проценты до *** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***
В апелляционной жалобе указывается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие А., представитель которого не имел возможности явиться в суд, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения. В связи с этим А. не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.
Между тем, из материалов дела видно, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика, в суд представлены не были. Занятость представителя не препятствовала самому А. явиться в суд и дать необходимые объяснения. Рассмотрение дела в отсутствие А. и его представителя не привело к неправильному разрешению спора. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Ш.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8205
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-8205
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А. - Ш.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.; взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере ***, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере ***, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере *** руб., на срок ** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 429 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2014 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга в размере ***, просроченных процентов в размере ***, неустойки за просроченный основной долг в размере ***, неустойки за просроченные проценты в размере ***. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
А., его представитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель А. - Ш.В.
В заседание суда второй инстанции, А. и его представитель Ш.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещались судебными повестками, которые прибыли согласно имеющимся документам в почтовые отделения адресатов 2 апреля 2015 г. и неудачная попытка вручения которых имела место 3 апреля 2015 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А. и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 452, 450, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере *** руб., на срок ** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчику.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П. 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ОАО "Сбербанк России" в адрес должника 17 июня 2014 г. направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
По состоянию на 18 июля 2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга в размере ***, просроченных процентов в размере ***, неустойки за просроченный основной долг в размере ***, неустойки за просроченные проценты в размере ***, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд нашел его арифметически верным и счел, что он может быть положен в основу решения; на основании представленного расчета суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную в нем сумму задолженности, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просроченный основной долг до *** руб., неустойки за просроченные проценты до *** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***
В апелляционной жалобе указывается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие А., представитель которого не имел возможности явиться в суд, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения. В связи с этим А. не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.
Между тем, из материалов дела видно, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика, в суд представлены не были. Занятость представителя не препятствовала самому А. явиться в суд и дать необходимые объяснения. Рассмотрение дела в отсутствие А. и его представителя не привело к неправильному разрешению спора. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Ш.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)