Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "..." к Т.С.А., Т.Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по закладной, расходов на оплату государственной пошлины, к Т.С.А. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога,
по апелляционной жалобе ОАО "..."
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2014 года
(судья райсуда Михина Н.А.),
установила:
ОАО "..." обратился в суд с иском к Т.С.А., Т.Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по закладной в размере 2175096 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19075,48 руб., к Т.С.А. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 114/13, кв. 4, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2754000 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "..." указал, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ... от 29.04.2008 года, согласно которого банк обязался предоставить кредит в размере 1 927 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев на потребительские нужды, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. В обеспечение исполнения ответчиками условий кредитного договора между истцом и ответчиком Т.С.А. был заключен договор ипотеки двухкомнатной квартиры N 4 дома N 114/13 по ул. ... г. Воронежа. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, а также право залога удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 02.04.2010 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в размере 2175096 руб. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2015 года, исковые требования ОАО "..." удовлетворены частично (л.д. 201, 202 - 204, 261).
В апелляционной жалобе ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части определения суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, как незаконного и необоснованного в указанной части (л.д. 219 - 221).
В судебном заседании представитель ответчиков на основании доверенностей Ч.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ОАО "..." в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 1 927 000 рублей на 180 календарных месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты условиях, определенных кредитным договором.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере (л.д. 53 - 58).
Согласно п. 5.4.2., п. 5.5.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых. Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца вносит аннуитетные платежи в размере 27 632,99 рублей.
В соответствии с п. 7.2.3., п. 7.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных причитающихся кредитору сумм по основаниям, предусмотренным договором.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.02.2014 г. общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 175 096 рублей (сумма основного долга - 1 706 097,58 рублей; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 176 961,24 рублей; пени - 292 037,18 рублей).
В процессе судебного разбирательства 20.05.2014 года ответчик Т.С.А. произвел частичную оплату задолженности по кредитному договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 60 от 20.05.2014 г. (л.д. 126).
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2175096 рублей, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд правильно учел, что задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей ответчиками в процессе рассмотрения дела погашена, а заявленная истцом неустойка в размере 292037,18 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 30000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1413058 руб., в том числе 1 206097,58 руб. основного долга, 176961,24 руб. процентов, 30000 руб. неустойки.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт частичного погашения задолженности ответчиками в размере 500000 руб., ссылается на то, что суд первой инстанции, неправильно применив ст. 319 ГК РФ, неверно вычел уплаченные 500000 рублей из суммы основного долга, а не процентов, при этом не истребовал от истца уточненный расчет.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение договорных отношений, а частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту, взыскиваемой в судебном порядке.
Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам согласно расчету истца при предъявлении иска составляла 1883058,82 руб. (1706 097,58 руб. + 176961,24), за вычетом 500000 руб. - 1383 058,82 руб.
Данную сумму задолженности по основному долгу и процентам взыскал районный суд - 1383058,82 руб. (1206 097,58 + 176961,24).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, получив в погашение задолженности денежную сумму в размере 500000 рублей 20.05.2014 года, не уточнил заявленные исковые требования, не уменьшил размер исковых требований и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил иного расчета задолженности по кредитному договору.
Напротив, в заявлении от 16.09.2014 года представитель банка указал, что поддерживает первоначальные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 189).
При таких обстоятельствах довод жалобы банка об обязанности суда истребовать из банка уточненный расчет в обоснование исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным.
Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 4 дома N 114/13 по ул. ... г. Воронежа с установлением начальной продажной цены в размере 3073000 рублей.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 21.08.2014 года N ..., согласно которому рыночная стоимость квартиры N 4 дома N 114/3 по ул. ... г. Воронежа по состоянию на 21.08.2014 года составляет 3073000 руб. (л.д. 150 - 176).
В апелляционной жалобе ОАО "..." ссылается на незаконность решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного решения в связи с тем, что суд, правильно приняв за основу заключение судебного эксперта по оценке предмета залога, в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" не учел, что начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части необоснованными, поскольку правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества применяется при представлении в суд стороной отчета оценщика, а не заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательства и субъективное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1605
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1605
Строка N 56
26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "..." к Т.С.А., Т.Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по закладной, расходов на оплату государственной пошлины, к Т.С.А. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога,
по апелляционной жалобе ОАО "..."
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2014 года
(судья райсуда Михина Н.А.),
установила:
ОАО "..." обратился в суд с иском к Т.С.А., Т.Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по закладной в размере 2175096 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19075,48 руб., к Т.С.А. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 114/13, кв. 4, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2754000 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "..." указал, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ... от 29.04.2008 года, согласно которого банк обязался предоставить кредит в размере 1 927 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев на потребительские нужды, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. В обеспечение исполнения ответчиками условий кредитного договора между истцом и ответчиком Т.С.А. был заключен договор ипотеки двухкомнатной квартиры N 4 дома N 114/13 по ул. ... г. Воронежа. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, а также право залога удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 02.04.2010 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в размере 2175096 руб. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2015 года, исковые требования ОАО "..." удовлетворены частично (л.д. 201, 202 - 204, 261).
В апелляционной жалобе ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части определения суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, как незаконного и необоснованного в указанной части (л.д. 219 - 221).
В судебном заседании представитель ответчиков на основании доверенностей Ч.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ОАО "..." в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 1 927 000 рублей на 180 календарных месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты условиях, определенных кредитным договором.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере (л.д. 53 - 58).
Согласно п. 5.4.2., п. 5.5.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых. Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца вносит аннуитетные платежи в размере 27 632,99 рублей.
В соответствии с п. 7.2.3., п. 7.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных причитающихся кредитору сумм по основаниям, предусмотренным договором.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.02.2014 г. общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 175 096 рублей (сумма основного долга - 1 706 097,58 рублей; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 176 961,24 рублей; пени - 292 037,18 рублей).
В процессе судебного разбирательства 20.05.2014 года ответчик Т.С.А. произвел частичную оплату задолженности по кредитному договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 60 от 20.05.2014 г. (л.д. 126).
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2175096 рублей, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд правильно учел, что задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей ответчиками в процессе рассмотрения дела погашена, а заявленная истцом неустойка в размере 292037,18 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 30000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1413058 руб., в том числе 1 206097,58 руб. основного долга, 176961,24 руб. процентов, 30000 руб. неустойки.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт частичного погашения задолженности ответчиками в размере 500000 руб., ссылается на то, что суд первой инстанции, неправильно применив ст. 319 ГК РФ, неверно вычел уплаченные 500000 рублей из суммы основного долга, а не процентов, при этом не истребовал от истца уточненный расчет.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение договорных отношений, а частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту, взыскиваемой в судебном порядке.
Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам согласно расчету истца при предъявлении иска составляла 1883058,82 руб. (1706 097,58 руб. + 176961,24), за вычетом 500000 руб. - 1383 058,82 руб.
Данную сумму задолженности по основному долгу и процентам взыскал районный суд - 1383058,82 руб. (1206 097,58 + 176961,24).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, получив в погашение задолженности денежную сумму в размере 500000 рублей 20.05.2014 года, не уточнил заявленные исковые требования, не уменьшил размер исковых требований и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил иного расчета задолженности по кредитному договору.
Напротив, в заявлении от 16.09.2014 года представитель банка указал, что поддерживает первоначальные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 189).
При таких обстоятельствах довод жалобы банка об обязанности суда истребовать из банка уточненный расчет в обоснование исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным.
Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 4 дома N 114/13 по ул. ... г. Воронежа с установлением начальной продажной цены в размере 3073000 рублей.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 21.08.2014 года N ..., согласно которому рыночная стоимость квартиры N 4 дома N 114/3 по ул. ... г. Воронежа по состоянию на 21.08.2014 года составляет 3073000 руб. (л.д. 150 - 176).
В апелляционной жалобе ОАО "..." ссылается на незаконность решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного решения в связи с тем, что суд, правильно приняв за основу заключение судебного эксперта по оценке предмета залога, в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" не учел, что начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части необоснованными, поскольку правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества применяется при представлении в суд стороной отчета оценщика, а не заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательства и субъективное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)