Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года частную жалобу АКБ ОАО "Банк Москвы" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
АКБ ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору в размере 51091,65 руб., судебных расходов.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе АКБ ОАО "Банк Москвы" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами при оформлении кредитного договора была определена договорная подсудность, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Между тем, судьей при приеме заявления не было учтено, что исковые требования заявлены не к заемщику денежных средств - стороне по кредитному договору, а к его наследникам, в связи с чем правила о договорной подсудности применению не подлежат.
Данное обстоятельство не было учтено судьей при решении вопроса о возврате искового заявления, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии приема искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11173/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11173/2013
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года частную жалобу АКБ ОАО "Банк Москвы" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
АКБ ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору в размере 51091,65 руб., судебных расходов.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе АКБ ОАО "Банк Москвы" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами при оформлении кредитного договора была определена договорная подсудность, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Между тем, судьей при приеме заявления не было учтено, что исковые требования заявлены не к заемщику денежных средств - стороне по кредитному договору, а к его наследникам, в связи с чем правила о договорной подсудности применению не подлежат.
Данное обстоятельство не было учтено судьей при решении вопроса о возврате искового заявления, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии приема искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)