Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2015 года по делу N А40-65941/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Закрытого акционерного общества "ЭЛАВИУС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп"
- о расторжении договора аренды; о взыскании денежных средств; изъятии предмета лизинга;
- при участии в судебном заседании:
от истца Пляс К.Э. по доверенности от 22.07.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
ЗАО "Элавиус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮграАвтоГрупп" о расторжении Договора финансовой аренды от 16.07.2014 N 12-ЭД/14, взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 26.09.2014 по 25.02.2014 в размере 3144 000 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 26.09.2014 по 25.02.2015 в размере 108 075 руб., изъятии объекта аренды.
Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 16.07.2014 N 12-ЭД/14 арендная плата за пользование объектом аренды в период с 26.09.2014 по 25.02.2014 в сумме 3144 000 руб. не внесена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате, а также начисленной на нее договорной неустойки по ставке 8,25% годовых, что за период с 26.09.2014 по 25.02.2015 составляет 108 075 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 17.02.2015 (л.д. 26), направленным арендатору (л.д. 27), выполнив требования ч. ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены; арендатор допущенные нарушения не устранил; нарушения являются существенными, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, - суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст. ст. 301, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-65941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 09АП-30079/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65941/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А40-65941/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2015 года по делу N А40-65941/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Закрытого акционерного общества "ЭЛАВИУС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп"
- о расторжении договора аренды; о взыскании денежных средств; изъятии предмета лизинга;
- при участии в судебном заседании:
от истца Пляс К.Э. по доверенности от 22.07.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
ЗАО "Элавиус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮграАвтоГрупп" о расторжении Договора финансовой аренды от 16.07.2014 N 12-ЭД/14, взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 26.09.2014 по 25.02.2014 в размере 3144 000 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 26.09.2014 по 25.02.2015 в размере 108 075 руб., изъятии объекта аренды.
Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 16.07.2014 N 12-ЭД/14 арендная плата за пользование объектом аренды в период с 26.09.2014 по 25.02.2014 в сумме 3144 000 руб. не внесена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате, а также начисленной на нее договорной неустойки по ставке 8,25% годовых, что за период с 26.09.2014 по 25.02.2015 составляет 108 075 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 17.02.2015 (л.д. 26), направленным арендатору (л.д. 27), выполнив требования ч. ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены; арендатор допущенные нарушения не устранил; нарушения являются существенными, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, - суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст. ст. 301, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-65941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)