Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование, однако ни банком, ни страховой компанией не была предоставлена информация о тарифах страхования, о праве выбора других страховых компаний и не был разъяснен механизм расчета страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Щ.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений к иску) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договор N 2178792413, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 164024 рубля на срок 60 месяцев под 34,8% годовых. По условиям кредитного договора с целью обеспечения исполнения ею своих обязательств по возврату кредита на нее возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 24024 рубля, которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. Фактически она получила сумму кредита в размере 140000 рублей. Так как ни Банком, ни Страховой компанией ей не была предоставлена информация о тарифах страхования, о праве выбора других страховых компаний, не разъяснен механизм расчета страховой премии, а из представленной информации на сайте самостоятельно, без помощи специалиста банка, не представляется возможным рассчитать страховую премию, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию и взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" начисленные проценты на кредит на оплату страховой премии в размере 6970 рублей 96 копеек, также просит признать недействительным договор страхования жизни заемщика и взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" уплаченные денежные средства в виде страховой премии в размере 24024 рубля; неустойку в размере 24024 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1778 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 11000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, суд не дал оценку основному доводу истицы о том, что ей не была предоставлена полная информация по страхованию, ограничившись выводами о том, была ли данная услуга навязанной или нет.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г. - Щ., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> Г. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N 2178792413, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 164024 руб. под 34,82% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5291,41 руб.
Согласно условиям договора, общая сумма кредита состоит из самого кредита, в размере 140000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 24024 руб. рублей.
Согласно договору страхования жизни заемщиков кредита от <дата> заключенного между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", застрахованы риски - смерть застрахованного лица и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на 1800 дней, с выплатой страховой премии 24024 руб.
Выгодоприобретателем по данному договору является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями становятся наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством (п. 7 договора).
Согласно п. 11 договора страхования жизни, в случае отказа Страхователя от настоящего Договора страхования страховая премия не возвращается Страхователю.
При этом перед заключением кредитного договора Г. выразила свое согласие на личное страхование, пожелала быть застрахованной на случай смерти и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, при этом она отказалась от подключения ее к Программе коллективного страхования, что следует из распоряжения клиента банку (л.д. 13), подписанного истцом, также она отказалась от страхования от потери работы, из чего следует, что перед заключением кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах по страхованию.
Также в кредитном договоре она проставила свою подпись под информацией о том, что предоставление кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Таким образом, Г. была ознакомлена с условиями страхования при кредитовании и ей было известно, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ей кредита.
О том, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена в Банке и на сайте Банка в сети Интернет. Аналогичным образом размещена информация о предоставлении услуг Страховой компанией, которая является общедоступной для граждан. При этом из позиции стороны истицы не следует, что невозможно было на момент заключения как кредитного договора, так и договора по страхованию ознакомиться истице с вышеуказанной информацией, являющейся общедоступной.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора и договора страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.
Более того, Г. ссылаясь в исковом заявлении на статью 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования. Из материалов дела усматривается, что Г. с исковыми требованиями обратилась в суд <дата>. В связи с этим, указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора от <дата> и договора страхования от <дата>, содержащих оспариваемые условия, судебная коллегия не может признать разумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор страхования по инициативе Г. со Страховой компанией расторгнут с <дата> не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Г., поскольку такое расторжение договора не влечет безусловное возмещение со стороны Страховой компании каких-либо выплат денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Г. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в материалах дела не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции и оснований для пересмотра данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Щ. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11628/2014
Требование: О защите прав потребителей и взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование, однако ни банком, ни страховой компанией не была предоставлена информация о тарифах страхования, о праве выбора других страховых компаний и не был разъяснен механизм расчета страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11628/2014
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Щ.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений к иску) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договор N 2178792413, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 164024 рубля на срок 60 месяцев под 34,8% годовых. По условиям кредитного договора с целью обеспечения исполнения ею своих обязательств по возврату кредита на нее возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 24024 рубля, которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. Фактически она получила сумму кредита в размере 140000 рублей. Так как ни Банком, ни Страховой компанией ей не была предоставлена информация о тарифах страхования, о праве выбора других страховых компаний, не разъяснен механизм расчета страховой премии, а из представленной информации на сайте самостоятельно, без помощи специалиста банка, не представляется возможным рассчитать страховую премию, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию и взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" начисленные проценты на кредит на оплату страховой премии в размере 6970 рублей 96 копеек, также просит признать недействительным договор страхования жизни заемщика и взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" уплаченные денежные средства в виде страховой премии в размере 24024 рубля; неустойку в размере 24024 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1778 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 11000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, суд не дал оценку основному доводу истицы о том, что ей не была предоставлена полная информация по страхованию, ограничившись выводами о том, была ли данная услуга навязанной или нет.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г. - Щ., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> Г. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N 2178792413, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 164024 руб. под 34,82% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5291,41 руб.
Согласно условиям договора, общая сумма кредита состоит из самого кредита, в размере 140000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 24024 руб. рублей.
Согласно договору страхования жизни заемщиков кредита от <дата> заключенного между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", застрахованы риски - смерть застрахованного лица и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на 1800 дней, с выплатой страховой премии 24024 руб.
Выгодоприобретателем по данному договору является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями становятся наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством (п. 7 договора).
Согласно п. 11 договора страхования жизни, в случае отказа Страхователя от настоящего Договора страхования страховая премия не возвращается Страхователю.
При этом перед заключением кредитного договора Г. выразила свое согласие на личное страхование, пожелала быть застрахованной на случай смерти и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, при этом она отказалась от подключения ее к Программе коллективного страхования, что следует из распоряжения клиента банку (л.д. 13), подписанного истцом, также она отказалась от страхования от потери работы, из чего следует, что перед заключением кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах по страхованию.
Также в кредитном договоре она проставила свою подпись под информацией о том, что предоставление кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Таким образом, Г. была ознакомлена с условиями страхования при кредитовании и ей было известно, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ей кредита.
О том, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена в Банке и на сайте Банка в сети Интернет. Аналогичным образом размещена информация о предоставлении услуг Страховой компанией, которая является общедоступной для граждан. При этом из позиции стороны истицы не следует, что невозможно было на момент заключения как кредитного договора, так и договора по страхованию ознакомиться истице с вышеуказанной информацией, являющейся общедоступной.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора и договора страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.
Более того, Г. ссылаясь в исковом заявлении на статью 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования. Из материалов дела усматривается, что Г. с исковыми требованиями обратилась в суд <дата>. В связи с этим, указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора от <дата> и договора страхования от <дата>, содержащих оспариваемые условия, судебная коллегия не может признать разумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор страхования по инициативе Г. со Страховой компанией расторгнут с <дата> не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Г., поскольку такое расторжение договора не влечет безусловное возмещение со стороны Страховой компании каких-либо выплат денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Г. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в материалах дела не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции и оснований для пересмотра данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Щ. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)