Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Птанской Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ООО "ПАСКАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-96859/15, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ООО "ПАСКАЛЬ" (ОГРН 1107847234406, ИНН 7806436797, дата гос. рег. 2010-07-23, юр. адрес: 195248 г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева д. 4 ЛИТ. А) к БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1027739648815, ИНН 7701013346, дата гос. рег. 2002-11-28, юр. адрес: 105082, г. Москва ул. Бакунинская д. 80, стр. 1) о взыскании 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПАСКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском кБАНК"ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) о взыскании 4 972 936 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-96859/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, при этом заявитель полагает, что платежное поручение на перевод денежных средств со счета истца исходило от неуполномоченного лица, денежные средства направлены в ООО "Стайли", с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кроме того, истец ссылается на списание денежных средств при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету в связи с не предоставлением истцом декларации по налогам на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-96859/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПАСКАЛЬ" (клиент) и БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) (Банк) заключен договор банковского счета от 29.10.2012 N 1626, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810300000001626.
Кроме того, между сторонами клиентом и Банком заключен договор о распоряжении счетом с использованием системы "Банк-Клиент" от 29.10.2012 N 162518, по условиям которого стороны признают авторство отправителя электронного документа при выполнении следующих условий: документ подписан действующей ЭЦП стороны-отправителя; на момент получения документа от стороны-отправителя не было заявления о компрометации его криптографических ключей.
Во исполнение условий договора банком было исполнено платежное поручение от 25.03.2014 N 1 на перечисление денежных средств в размере 4 972 936 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.
Платежное поручение поступило с ip-адреса ООО "Паскаль", было подписано подлинной ЭЦП.
На момент исполнения платежного поручения ограничений к распоряжению счетом истца в программе RS-банк не имелось. О смене генерального директора истец уведомил ответчика только лишь 02.04.2015.
Таким образом, Банк выполнил распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Платеж совершен на расчетный счет ООО "СТАЙЛИ" (правопреемник ООО "ПРЕСТИЖ") - контрагента ООО "Паскаль" по договору.
Факт договорных отношений истца и ООО "СТАЙЛИ" подтверждается выпиской по его счету, в соответствии с которой по договору от 19.11.2012 Пр/05 между истцом и ООО "СТАЙЛИ" было осуществлено 20 платежей с момента его заключения.
Таким образом, довод истца об отсутствии договорных отношений с ООО "СТАЙЛИ" является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: - сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; - подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; - электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" в случаях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или соглашением сторон, электронная цифровая подпись в электронном документе, сертификат которой содержит необходимые при осуществлении данных отношений сведения о правомочиях его владельца, признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.
В соответствии с п. 8.4. договора банковского счета банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту за исполнение платежных документов, выданных неуполномоченными клиентом лицами в случаях, когда путем визуального осмотра документа банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Как следует из материалов дела платежное поручение от 25.03.2014 N 1, поступившее в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца.
В связи с этим на основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, условий договора банковского счета и соглашения ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении 4 972 936 руб.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем самым истцом должно быть доказано нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер убытков, вина ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств в совокупности, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика, нарушение своего права со стороны банка, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, следовательно, заявленное им требование о взыскании с истца убытков, а также процентов на сумму убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении налоговым органом расходных операций по счету не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основанию, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями банка по неисполнению предписания налогового органа и убытками, о взыскании которых заявлено истцом.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В определении о принятии апелляционной жалобы ошибочно указана дата решения 02 февраля 2015 года, вместо: 28 июля 2015, решение принятое судьей Константиновской Н.А., вместо: судьей Архиповым А.А.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка может быть исправлена судом по своей инициативе без изменения содержания судебного акта.
Обжалуемый акт следует читать: решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, принятое судьей Архиповым А.А.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-96859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 09АП-43334/2015 ПО ДЕЛУ N А40-96859/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 09АП-43334/2015
Дело N А40-96859/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Птанской Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ООО "ПАСКАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-96859/15, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ООО "ПАСКАЛЬ" (ОГРН 1107847234406, ИНН 7806436797, дата гос. рег. 2010-07-23, юр. адрес: 195248 г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева д. 4 ЛИТ. А) к БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1027739648815, ИНН 7701013346, дата гос. рег. 2002-11-28, юр. адрес: 105082, г. Москва ул. Бакунинская д. 80, стр. 1) о взыскании 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПАСКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском кБАНК"ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) о взыскании 4 972 936 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-96859/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, при этом заявитель полагает, что платежное поручение на перевод денежных средств со счета истца исходило от неуполномоченного лица, денежные средства направлены в ООО "Стайли", с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кроме того, истец ссылается на списание денежных средств при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету в связи с не предоставлением истцом декларации по налогам на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-96859/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПАСКАЛЬ" (клиент) и БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) (Банк) заключен договор банковского счета от 29.10.2012 N 1626, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810300000001626.
Кроме того, между сторонами клиентом и Банком заключен договор о распоряжении счетом с использованием системы "Банк-Клиент" от 29.10.2012 N 162518, по условиям которого стороны признают авторство отправителя электронного документа при выполнении следующих условий: документ подписан действующей ЭЦП стороны-отправителя; на момент получения документа от стороны-отправителя не было заявления о компрометации его криптографических ключей.
Во исполнение условий договора банком было исполнено платежное поручение от 25.03.2014 N 1 на перечисление денежных средств в размере 4 972 936 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.
Платежное поручение поступило с ip-адреса ООО "Паскаль", было подписано подлинной ЭЦП.
На момент исполнения платежного поручения ограничений к распоряжению счетом истца в программе RS-банк не имелось. О смене генерального директора истец уведомил ответчика только лишь 02.04.2015.
Таким образом, Банк выполнил распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Платеж совершен на расчетный счет ООО "СТАЙЛИ" (правопреемник ООО "ПРЕСТИЖ") - контрагента ООО "Паскаль" по договору.
Факт договорных отношений истца и ООО "СТАЙЛИ" подтверждается выпиской по его счету, в соответствии с которой по договору от 19.11.2012 Пр/05 между истцом и ООО "СТАЙЛИ" было осуществлено 20 платежей с момента его заключения.
Таким образом, довод истца об отсутствии договорных отношений с ООО "СТАЙЛИ" является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: - сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; - подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; - электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" в случаях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или соглашением сторон, электронная цифровая подпись в электронном документе, сертификат которой содержит необходимые при осуществлении данных отношений сведения о правомочиях его владельца, признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.
В соответствии с п. 8.4. договора банковского счета банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту за исполнение платежных документов, выданных неуполномоченными клиентом лицами в случаях, когда путем визуального осмотра документа банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Как следует из материалов дела платежное поручение от 25.03.2014 N 1, поступившее в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца.
В связи с этим на основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, условий договора банковского счета и соглашения ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении 4 972 936 руб.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем самым истцом должно быть доказано нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер убытков, вина ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств в совокупности, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика, нарушение своего права со стороны банка, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, следовательно, заявленное им требование о взыскании с истца убытков, а также процентов на сумму убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении налоговым органом расходных операций по счету не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основанию, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями банка по неисполнению предписания налогового органа и убытками, о взыскании которых заявлено истцом.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В определении о принятии апелляционной жалобы ошибочно указана дата решения 02 февраля 2015 года, вместо: 28 июля 2015, решение принятое судьей Константиновской Н.А., вместо: судьей Архиповым А.А.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка может быть исправлена судом по своей инициативе без изменения содержания судебного акта.
Обжалуемый акт следует читать: решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, принятое судьей Архиповым А.А.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-96859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)