Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградинвестаренда" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-38989/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" к ОАО "Волгоградинвестаренда" о взыскании,
установил:
ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Волгоградинвестаренда" о взыскании 1.000.000 рублей кредита, 309.917 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 1.344.080 рублей 17 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-38989/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пушкино" взыскано:
1.000.000 рублей кредита; 309.917 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом; 400.000 рублей неустойки; 36.269 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Волгоградинвестаренда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между Банком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2011 N 01/12-09-88 НКЛ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит для пополнения оборотных средств на срок по 29 июня 2012 года включительно в сумме 5.000.000 рублей, под 16% годовых.
30 июня 2011 года Банк предоставил Обществу кредит в размере 1.000.000 рублей, что подтверждено платежным поручением.
29 июня 2012 года срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истек, указанные обязательства Обществом не исполнены.
Требование Банка о возврате кредита и уплате причитающихся процентов оставлены Обществом без удовлетворения.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании суммы кредита в размере 1.000.000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 309.917 рублей 75 копеек.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 400 000 руб. с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление поступивший в суд первой инстанции 18.09.2013 г. до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу, что свидетельствую о том, что ответчик был информирован о предъявлении к нему исковых требований в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 года по делу А41-38989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38989/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А41-38989/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградинвестаренда" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-38989/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" к ОАО "Волгоградинвестаренда" о взыскании,
установил:
ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Волгоградинвестаренда" о взыскании 1.000.000 рублей кредита, 309.917 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 1.344.080 рублей 17 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-38989/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пушкино" взыскано:
1.000.000 рублей кредита; 309.917 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом; 400.000 рублей неустойки; 36.269 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Волгоградинвестаренда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между Банком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2011 N 01/12-09-88 НКЛ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит для пополнения оборотных средств на срок по 29 июня 2012 года включительно в сумме 5.000.000 рублей, под 16% годовых.
30 июня 2011 года Банк предоставил Обществу кредит в размере 1.000.000 рублей, что подтверждено платежным поручением.
29 июня 2012 года срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истек, указанные обязательства Обществом не исполнены.
Требование Банка о возврате кредита и уплате причитающихся процентов оставлены Обществом без удовлетворения.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании суммы кредита в размере 1.000.000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 309.917 рублей 75 копеек.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 400 000 руб. с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление поступивший в суд первой инстанции 18.09.2013 г. до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу, что свидетельствую о том, что ответчик был информирован о предъявлении к нему исковых требований в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 года по делу А41-38989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)