Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ответчик обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора личного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Жидкова М.Л.
Судья районного суда: Артюхина О.В.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрел по кассационной жалобе Р.К. гражданское дело по иску Р.К. к Открытому акционерному обществу Банк "<...>" (далее - ОАО Банк "<...>", Банк) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения Р.К. и ее представителя Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда
установил:
Р.К. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, сославшись на то, что <...> между ней и ОАО Банк "<...>" заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ей кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В сумму кредита включено вознаграждение за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <...> <...> коп. Условие кредитного договора об уплате указанного вознаграждения является недействительным, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора личного страхования, кроме того, действия Банка по присоединению к указанной Программе не являются банковской услугой, а также иной услугой, так как не обладают потребительскими свойствами.
В связи с изложенным Р.К. просила суд признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> об уплате вознаграждения за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать в свою пользу с ОАО Банк "<...>" сумму уплаченного вознаграждения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в удовлетворении исковых требований Р.К. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, Р.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р.К. добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней и выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. При этом суд первой инстанции указал в решении, что у истца имелось несколько вариантов заключения кредитного договора, в том числе без страхования с условием предоставления кредитных средств под 50% годовых.
С приведенным выше выводом решения суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из приведенных норм материального права следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрено условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств в случае добровольного на то волеизъявления заемщика.
При этом включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.
В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.
По смыслу указанных норм в их системном толковании, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но недискриминационных, условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредиту с условием страхования жизни и здоровья и без таковой, разница между ними должна быть разумной.
При наличии дискриминационной разницы в процентах по кредиту с условием страхования жизни и здоровья сама возможность заключения кредитного договора ставится в зависимость от уплаты заемщиком страховых взносов, тем самым на заемщика фактически возлагается обязанность личного страхования, что недопустимо в силу требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Как видно из материалов дела, согласно решению кредитного комитета ОАО Банк <...>" Р.К. был одобрен кредит на следующих условиях: запрашиваемая сумма - <...> руб., запрашиваемая сумма с начислением платы за страхование <...> руб., процентная ставка со страхованием - <...>%, процентная ставка без страхования <...>%.
При данной разнице процентных ставок по кредиту с условием страхования жизни и здоровья и без таковой доводы Р.К. о навязывании ответчиком при заключении кредитного договора услуги страхования жизни и здоровья в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, состоящем во включении в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, фактически являющегося условием получения кредита, исключающим возможность заключения договор на иных условиях, заслуживают внимания.
Нарушение императивно установленного пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрета обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг влечет недействительность соответствующей части договора в силу указанного пункта и статьи 168 ГК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Р., в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также то, что задачей гражданского судопроизводства является соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда
постановил:
апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 44-12/2015
Требование: Об оспаривании условий кредитного договора, взыскании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ответчик обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора личного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 44-12/2015
Мировой судья: Жидкова М.Л.
Судья районного суда: Артюхина О.В.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрел по кассационной жалобе Р.К. гражданское дело по иску Р.К. к Открытому акционерному обществу Банк "<...>" (далее - ОАО Банк "<...>", Банк) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения Р.К. и ее представителя Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда
установил:
Р.К. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, сославшись на то, что <...> между ней и ОАО Банк "<...>" заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ей кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В сумму кредита включено вознаграждение за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <...> <...> коп. Условие кредитного договора об уплате указанного вознаграждения является недействительным, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора личного страхования, кроме того, действия Банка по присоединению к указанной Программе не являются банковской услугой, а также иной услугой, так как не обладают потребительскими свойствами.
В связи с изложенным Р.К. просила суд признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> об уплате вознаграждения за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать в свою пользу с ОАО Банк "<...>" сумму уплаченного вознаграждения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в удовлетворении исковых требований Р.К. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, Р.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р.К. добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней и выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. При этом суд первой инстанции указал в решении, что у истца имелось несколько вариантов заключения кредитного договора, в том числе без страхования с условием предоставления кредитных средств под 50% годовых.
С приведенным выше выводом решения суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из приведенных норм материального права следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрено условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств в случае добровольного на то волеизъявления заемщика.
При этом включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.
В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.
По смыслу указанных норм в их системном толковании, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но недискриминационных, условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредиту с условием страхования жизни и здоровья и без таковой, разница между ними должна быть разумной.
При наличии дискриминационной разницы в процентах по кредиту с условием страхования жизни и здоровья сама возможность заключения кредитного договора ставится в зависимость от уплаты заемщиком страховых взносов, тем самым на заемщика фактически возлагается обязанность личного страхования, что недопустимо в силу требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Как видно из материалов дела, согласно решению кредитного комитета ОАО Банк <...>" Р.К. был одобрен кредит на следующих условиях: запрашиваемая сумма - <...> руб., запрашиваемая сумма с начислением платы за страхование <...> руб., процентная ставка со страхованием - <...>%, процентная ставка без страхования <...>%.
При данной разнице процентных ставок по кредиту с условием страхования жизни и здоровья и без таковой доводы Р.К. о навязывании ответчиком при заключении кредитного договора услуги страхования жизни и здоровья в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, состоящем во включении в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, фактически являющегося условием получения кредита, исключающим возможность заключения договор на иных условиях, заслуживают внимания.
Нарушение императивно установленного пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрета обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг влечет недействительность соответствующей части договора в силу указанного пункта и статьи 168 ГК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Р., в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также то, что задачей гражданского судопроизводства является соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда
постановил:
апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)