Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимости. Иск мотивирован тем, что ответчик прекратил уплату ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Начисление процентов производить ежемесячно из расчета 12,25% годовых на остаток суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Отсрочить продажу с публичных торгов заложенного имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N на срок один год".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик прекратила уплату ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ей предложено исполнить обязательства, однако по настоящее время задолженность ответчик не оплатила.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик М. против заявленных требований не возражала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносила в срок. С ДД.ММ.ГГГГ ей перестали выплачивать зарплату, поэтому у нее не было возможности погашать задолженность по кредиту. Просила предоставить отсрочку по продаже квартиры с публичных торгов на 1 год, т.к. у нее на иждивении находится сын, который обучается на втором курсе <данные изъяты>, и другого жилья нет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "АФЖС" просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки реализации имущества, ссылаясь на неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ущемление прав истца на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых, сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передана приобретенная квартира по залоговой стоимости <данные изъяты> руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО Данный факт удостоверен закладной от ДД.ММ.ГГГГ
На основании индивидуального договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к ЗАО а по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ
Сумма задолженности по кредитному договору, представленная истцом на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты>, которые уменьшены истцом до <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма задолженности, составила <данные изъяты>
Ответчик расчет не оспорила, согласилась с суммой задолженности.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с М. задолженность на основании расчета ОАО "АФЖС".
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Руководствуясь нормами ГК РФ о залоге и ФЗ "Об ипотеке" и отчетом об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. (80%).
М. не оспаривала данную цену, а также необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявление ответчика и предоставляя отсрочку по продаже квартиры с публичных торгов на 1 год, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие другого жилья у ответчицы, нахождение на ее иждивении сына М.А.А. - студента очной формы обучения второго курса <данные изъяты> а также трудоустройство М. продавцом промышленных товаров на рынке с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц и открытие с ДД.ММ.ГГГГ своей торговой точки с целью получения дополнительного дохода, который возможно направить на погашение задолженности.
Доводы жалобы истца о незаконности предоставления отсрочки ввиду длительного периода возникновения задолженности и отсутствия со стороны ответчика реальных мер, направленных на исполнение решения суда, что ущемляет права взыскателя, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции дал объективную оценку доводам ответчика и обоснованно признал их состоятельными для предоставления отсрочки. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимости. Иск мотивирован тем, что ответчик прекратил уплату ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2611/2015
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Начисление процентов производить ежемесячно из расчета 12,25% годовых на остаток суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Отсрочить продажу с публичных торгов заложенного имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N на срок один год".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик прекратила уплату ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ей предложено исполнить обязательства, однако по настоящее время задолженность ответчик не оплатила.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик М. против заявленных требований не возражала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносила в срок. С ДД.ММ.ГГГГ ей перестали выплачивать зарплату, поэтому у нее не было возможности погашать задолженность по кредиту. Просила предоставить отсрочку по продаже квартиры с публичных торгов на 1 год, т.к. у нее на иждивении находится сын, который обучается на втором курсе <данные изъяты>, и другого жилья нет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "АФЖС" просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки реализации имущества, ссылаясь на неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ущемление прав истца на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых, сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передана приобретенная квартира по залоговой стоимости <данные изъяты> руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО Данный факт удостоверен закладной от ДД.ММ.ГГГГ
На основании индивидуального договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к ЗАО а по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ
Сумма задолженности по кредитному договору, представленная истцом на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты>, которые уменьшены истцом до <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма задолженности, составила <данные изъяты>
Ответчик расчет не оспорила, согласилась с суммой задолженности.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с М. задолженность на основании расчета ОАО "АФЖС".
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Руководствуясь нормами ГК РФ о залоге и ФЗ "Об ипотеке" и отчетом об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. (80%).
М. не оспаривала данную цену, а также необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявление ответчика и предоставляя отсрочку по продаже квартиры с публичных торгов на 1 год, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие другого жилья у ответчицы, нахождение на ее иждивении сына М.А.А. - студента очной формы обучения второго курса <данные изъяты> а также трудоустройство М. продавцом промышленных товаров на рынке с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц и открытие с ДД.ММ.ГГГГ своей торговой точки с целью получения дополнительного дохода, который возможно направить на погашение задолженности.
Доводы жалобы истца о незаконности предоставления отсрочки ввиду длительного периода возникновения задолженности и отсутствия со стороны ответчика реальных мер, направленных на исполнение решения суда, что ущемляет права взыскателя, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции дал объективную оценку доводам ответчика и обоснованно признал их состоятельными для предоставления отсрочки. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)