Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора за получение денежных средств истец уплатил комиссию. Кроме того, из суммы кредита банком удержаны три платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску К. ФИО10 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу К. ФИО11 комиссию в размере 20 820,9 руб., страховую премию 48 048,22 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 008,05 руб., расходы на представителя 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., пени 68 869,12 руб., штраф 70 873,15 руб., а всего 217 619 рублей 44 копейки.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход федерального бюджета госпошлину 4 274,93 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. предъявила в суде иск к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого К. предоставлен кредит в сумме 533 869, 12 руб. В соответствии с условиями договора за получение денежных средств К. оплатила банку комиссию в размере 3,9% от суммы кредита, а именно 20 820,90 руб. Кроме того, из суммы кредита банком удержаны три платежа: 5 293,45 руб. - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования N 12/НС/142600001202 от 27.10.2012; 13 346,74 руб. в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии; 29 408,03 руб. в качестве дохода за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования N 12/НС/142600001202 от 27.10.2012. Указанные условия кредитного договора являются незаконными, нарушают права истца как потребителя. К. просит взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита - 20 820,90 рублей; уплаченные как страховая премия за личное страхование - 48 048,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 008,05 рублей, пени - 68 869,12 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице представителя П. (доверенность N 02-2037 от 18.11.2011 г.), просит заочное решение суда в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, как незаконное и необоснованное.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО "АТБ" - П. (доверенность N 02-2037 от 18.11.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы; представителя К. - З. (доверенность N 17-4200 от 06.12.2012 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 2 ст. 16 приведенного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и обслуживание ссудного счета. Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании п. 5. ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 27.10.2012 г. между К. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение N 1426/013595, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме 533 869, 12 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых.
Согласно п. 1.1.4. кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу банка, одновременно с их получением, заемщик вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 20 820, 90 руб.
Из дела видно, что 27.10.2012 г. К. подписала заявление, в котором выразила свое согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, просила включить ее в список застрахованных лиц к договору страхования и подтвердила, что с согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, всего в сумме 48 800, 22 руб.
Как следует из материалов дела К. оплатила банку комиссию за выдачу кредита 20 820,90 руб. Кроме того, из суммы кредита банком удержаны 5 293,45 руб. - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования N 12/НС/142600001202 от 27.10.2012; 13 346,74 руб. - в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии; 29 408,03 руб. в качестве доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования N 12/НС/142600001202 от 27.10.2012.
06.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученных комиссий, которая оставлена банком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства взимания с истца Банком единовременных платежей за выдачу кредита, за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии и в качестве доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также возложение на истца обязанности по уплате дополнительных комиссий являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. Поскольку незаконным взиманием комиссии истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. оплаченные ею суммы: комиссию за получение денежных средств - 20 820, 90 руб., комиссии и страховую премию по договору страхования - 48 048, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.10.2012 г. по 05.03.2013 г. - 2 008, 05 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 68 869, 12 руб., а также штраф в размере 70 873, 15 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что К. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление, ее права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения ее требований отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6735/2013
Требование: О взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора за получение денежных средств истец уплатил комиссию. Кроме того, из суммы кредита банком удержаны три платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6735/2013
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску К. ФИО10 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу К. ФИО11 комиссию в размере 20 820,9 руб., страховую премию 48 048,22 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 008,05 руб., расходы на представителя 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., пени 68 869,12 руб., штраф 70 873,15 руб., а всего 217 619 рублей 44 копейки.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход федерального бюджета госпошлину 4 274,93 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. предъявила в суде иск к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого К. предоставлен кредит в сумме 533 869, 12 руб. В соответствии с условиями договора за получение денежных средств К. оплатила банку комиссию в размере 3,9% от суммы кредита, а именно 20 820,90 руб. Кроме того, из суммы кредита банком удержаны три платежа: 5 293,45 руб. - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования N 12/НС/142600001202 от 27.10.2012; 13 346,74 руб. в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии; 29 408,03 руб. в качестве дохода за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования N 12/НС/142600001202 от 27.10.2012. Указанные условия кредитного договора являются незаконными, нарушают права истца как потребителя. К. просит взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита - 20 820,90 рублей; уплаченные как страховая премия за личное страхование - 48 048,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 008,05 рублей, пени - 68 869,12 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице представителя П. (доверенность N 02-2037 от 18.11.2011 г.), просит заочное решение суда в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, как незаконное и необоснованное.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО "АТБ" - П. (доверенность N 02-2037 от 18.11.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы; представителя К. - З. (доверенность N 17-4200 от 06.12.2012 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 2 ст. 16 приведенного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и обслуживание ссудного счета. Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании п. 5. ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 27.10.2012 г. между К. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение N 1426/013595, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме 533 869, 12 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых.
Согласно п. 1.1.4. кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу банка, одновременно с их получением, заемщик вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 20 820, 90 руб.
Из дела видно, что 27.10.2012 г. К. подписала заявление, в котором выразила свое согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, просила включить ее в список застрахованных лиц к договору страхования и подтвердила, что с согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, всего в сумме 48 800, 22 руб.
Как следует из материалов дела К. оплатила банку комиссию за выдачу кредита 20 820,90 руб. Кроме того, из суммы кредита банком удержаны 5 293,45 руб. - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования N 12/НС/142600001202 от 27.10.2012; 13 346,74 руб. - в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии; 29 408,03 руб. в качестве доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования N 12/НС/142600001202 от 27.10.2012.
06.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученных комиссий, которая оставлена банком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства взимания с истца Банком единовременных платежей за выдачу кредита, за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии и в качестве доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также возложение на истца обязанности по уплате дополнительных комиссий являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. Поскольку незаконным взиманием комиссии истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. оплаченные ею суммы: комиссию за получение денежных средств - 20 820, 90 руб., комиссии и страховую премию по договору страхования - 48 048, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.10.2012 г. по 05.03.2013 г. - 2 008, 05 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 68 869, 12 руб., а также штраф в размере 70 873, 15 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что К. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление, ее права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения ее требований отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)