Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Г. к Х. о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г., М. - представителя ИП Г. по доверенности от 06.03.14 г., Х.,
установила:
ИП Г. обратился в суд с иском к Х. с учетом уточнения требований о возмещении убытков в размере 221589 руб. и судебных расходов в размере 20413 руб. 89 коп.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомашины на условиях договора лизинга, которая использовалась в качестве такси. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Х. истец не может использовать автомобиль по назначению и получать доход. При этом истец в соответствии с договором лизинга несет расходы в виде лизинговых платежей, которые истец просил взыскать с ответчика в размере 221589 руб., а также судебные расходы в размере 20413,89 руб.
Ответчик - Х. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 166849,5 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 4080,73 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х. обжалует его, просит отменить и принять новый судебный акт.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик причинил истцу убытки, которые выражаются в ежемесячно выплачиваемых истцом лизинговых платежах с даты совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, поскольку транспортное средство в период ремонта не может использоваться для предпринимательских целей.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем лизинговые платежи не являются убытками ИП Г., поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды, а также реального ущерба истцом заявлено не было.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения иска, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в части взыскания с Х. убытков в размере 166849 руб. 50 коп. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 4080 руб. 73 коп. отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г. к Х. о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства - отказать.
В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16924/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16924/2014
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Г. к Х. о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г., М. - представителя ИП Г. по доверенности от 06.03.14 г., Х.,
установила:
ИП Г. обратился в суд с иском к Х. с учетом уточнения требований о возмещении убытков в размере 221589 руб. и судебных расходов в размере 20413 руб. 89 коп.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомашины на условиях договора лизинга, которая использовалась в качестве такси. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Х. истец не может использовать автомобиль по назначению и получать доход. При этом истец в соответствии с договором лизинга несет расходы в виде лизинговых платежей, которые истец просил взыскать с ответчика в размере 221589 руб., а также судебные расходы в размере 20413,89 руб.
Ответчик - Х. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 166849,5 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 4080,73 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х. обжалует его, просит отменить и принять новый судебный акт.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик причинил истцу убытки, которые выражаются в ежемесячно выплачиваемых истцом лизинговых платежах с даты совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, поскольку транспортное средство в период ремонта не может использоваться для предпринимательских целей.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем лизинговые платежи не являются убытками ИП Г., поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды, а также реального ущерба истцом заявлено не было.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения иска, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в части взыскания с Х. убытков в размере 166849 руб. 50 коп. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 4080 руб. 73 коп. отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г. к Х. о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства - отказать.
В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)