Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее по тексту ЗАО "ЮниКредитБанк") обратилось в суд с иском к К., обосновав его тем, что <...> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К. заключен кредитный договор. Банк предоставил кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых на приобретение автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ЗАО "ЮниКредитБанк" просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., штрафные проценты - <...> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Tiida", идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник транспортного средства Ч.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 иск удовлетворен частично. С К. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Ч. Определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
С таким решением ответчик Ч. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем. Кроме того, приводит доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного между Ч. и Б., собственником транспортного средства - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...> является Б.
Поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль <...>", идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, данное дело не может быть рассмотрено без привлечения нового владельца транспортного средства Б.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Б.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" - <...> исковые требования поддержала и, учитывая, частичное погашение задолженности по кредитному договору, просила взыскать с К. сумму долга по кредитному договору в размере 137980,64 руб.
Ответчик К., ее представитель <...> в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя <...>, который исковые требования не признал, полагает, что Ч. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было продано Б., <...> не располагала информацией о том, что автомобиль находится в залоге.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-9049/2015 от 29.06.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика Б.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме <...> руб. Согласно условиям договора, заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит не позднее <...> и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...> годовых.
Свои обязательства по кредитному договору ЗАО "ЮниКредитБанк" исполнило в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу Банка, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Судебной коллегией установлено, что обязательства К. по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>.
Из материалов дела усматривается, что собственниками транспортного средства, являющегося предметом залога, являлись:
- - с <...> по 28.08.2013, с <...> по <...> - К.;
- - с <...> по <...> - <...>;
- - с <...> по <...> - <...>;
- - с <...> по <...> - Ч.;
- - с <...> по <...> (снятие с учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации) - Б.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком К. обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, т.е. к сделке, совершенной <...> между Ч. и Б.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, не представил.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Б. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно количество предыдущих собственников за сравнительно непродолжительный период времени, количество заключенных сделок в отношении спорного автомобиля (более <...> сделок), а также совершение сделки купли-продажи не по месту учета транспортного средства.
Доказательств фактического владения спорным имуществом Б. не представлено (договор ОСАГО, уплата налогов, алфавитная карточка, ПТС). Более того Б. нельзя признать добросовестным приобретателем и ввиду приобретения спорного автомобиля по явно заниженной продажной стоимости (<...> руб.) (рыночная стоимость превышает <...> руб.).
Доводы Ч. о том, что стоимость автомобиля определена с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство, судебной коллегии не представлено.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Ч. и Б., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль.
Таким образом, при приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Б., который при заключении договора купли-продажи, с условием стоимости автомобиля в сумме 250000 руб., должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9049/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9049/2015
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее по тексту ЗАО "ЮниКредитБанк") обратилось в суд с иском к К., обосновав его тем, что <...> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К. заключен кредитный договор. Банк предоставил кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых на приобретение автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ЗАО "ЮниКредитБанк" просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., штрафные проценты - <...> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Tiida", идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник транспортного средства Ч.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 иск удовлетворен частично. С К. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Ч. Определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
С таким решением ответчик Ч. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем. Кроме того, приводит доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного между Ч. и Б., собственником транспортного средства - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...> является Б.
Поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль <...>", идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, данное дело не может быть рассмотрено без привлечения нового владельца транспортного средства Б.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Б.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" - <...> исковые требования поддержала и, учитывая, частичное погашение задолженности по кредитному договору, просила взыскать с К. сумму долга по кредитному договору в размере 137980,64 руб.
Ответчик К., ее представитель <...> в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя <...>, который исковые требования не признал, полагает, что Ч. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было продано Б., <...> не располагала информацией о том, что автомобиль находится в залоге.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-9049/2015 от 29.06.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика Б.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме <...> руб. Согласно условиям договора, заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит не позднее <...> и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...> годовых.
Свои обязательства по кредитному договору ЗАО "ЮниКредитБанк" исполнило в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу Банка, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Судебной коллегией установлено, что обязательства К. по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>.
Из материалов дела усматривается, что собственниками транспортного средства, являющегося предметом залога, являлись:
- - с <...> по 28.08.2013, с <...> по <...> - К.;
- - с <...> по <...> - <...>;
- - с <...> по <...> - <...>;
- - с <...> по <...> - Ч.;
- - с <...> по <...> (снятие с учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации) - Б.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком К. обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, т.е. к сделке, совершенной <...> между Ч. и Б.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, не представил.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Б. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно количество предыдущих собственников за сравнительно непродолжительный период времени, количество заключенных сделок в отношении спорного автомобиля (более <...> сделок), а также совершение сделки купли-продажи не по месту учета транспортного средства.
Доказательств фактического владения спорным имуществом Б. не представлено (договор ОСАГО, уплата налогов, алфавитная карточка, ПТС). Более того Б. нельзя признать добросовестным приобретателем и ввиду приобретения спорного автомобиля по явно заниженной продажной стоимости (<...> руб.) (рыночная стоимость превышает <...> руб.).
Доводы Ч. о том, что стоимость автомобиля определена с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство, судебной коллегии не представлено.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Ч. и Б., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль.
Таким образом, при приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Б., который при заключении договора купли-продажи, с условием стоимости автомобиля в сумме 250000 руб., должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)