Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Михайлов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к С.О., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", истец) обратилось в суд с иском к С.О., С.Р. (далее также - ответчики), окончательно предъявив требования о расторжении кредитного договора от 10 июля 2013 года N взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере... рубля... копейки.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
10 июля 2013 года между ОАО "..." (кредитором) и С.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор представил заемщику кредит в размере... рублей сроком до 10 июля 2018 года на строительство, реконструкцию животноводческого помещения, покупку скота, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства 10 июля 2013 года N, заключенному истцом с С.Р. Принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют. Требования ОАО "..." о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Общая сумма денежных средств, поступившая в счет погашения задолженности, составила... рублей. По состоянию на 24 ноября 2014 года размер задолженности по кредитному договору составляет... рубля... копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать задолженность, а также расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании ответчики С.О. и С.Р. иск признали.
Представитель истца - ОАО "..." в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просит ответчик С.О.
Представитель истца - ОАО "...", ответчики С.О., С.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из дела следует, что 10 июля 2013 года между ОАО "..." и С.О. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого С.О. приняла на себя обязательство по возврату в срок до 10 июля 2018 года суммы кредита в размере... рублей и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств С.О. по возврату кредита и уплате процентов 10 июля 2013 года между ОАО "..." и С.Р. был заключен договор поручительства N, согласно которому С.Р. обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.4 договора).
Ответчик С.О. обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Разрешая исковые требования ОАО "...", суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 811, 819, 820, 309, 314, 363, 450, 452 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также условиями кредитного договора от 10 июля 2013 года N заключенного между ОАО "..." и С.О., условиями договора поручительства 10 июля 2013 года N заключенного между ОАО "..." и С.Р., и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, при этом нарушения обязательств по договору являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.
Довод апелляционной жалобы С.О. о том, что она не допускала существенных нарушений обязательства по кредитному договору и по мере возможности вносила денежные средства счет погашения кредита, в связи с чем у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора, выводов суда не опровергают и отмену решения влекут, так как с учетом обстоятельств дела не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение С.О. и состояние ее здоровья правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы С.О. о том, что признав иск в полном объеме, она заблуждалась, и фактически признала лишь свою обязанность по погашению долга, при этом была против расторжения кредитного договора и взыскании задолженности досрочно, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Из дела следует, что С.О. признала исковые требования ОАО "...", представив суду соответствующее заявление, которое согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. При этом С.О. были разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.О. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-872/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-872/2015
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Михайлов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к С.О., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", истец) обратилось в суд с иском к С.О., С.Р. (далее также - ответчики), окончательно предъявив требования о расторжении кредитного договора от 10 июля 2013 года N взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере... рубля... копейки.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
10 июля 2013 года между ОАО "..." (кредитором) и С.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор представил заемщику кредит в размере... рублей сроком до 10 июля 2018 года на строительство, реконструкцию животноводческого помещения, покупку скота, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства 10 июля 2013 года N, заключенному истцом с С.Р. Принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют. Требования ОАО "..." о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Общая сумма денежных средств, поступившая в счет погашения задолженности, составила... рублей. По состоянию на 24 ноября 2014 года размер задолженности по кредитному договору составляет... рубля... копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать задолженность, а также расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании ответчики С.О. и С.Р. иск признали.
Представитель истца - ОАО "..." в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просит ответчик С.О.
Представитель истца - ОАО "...", ответчики С.О., С.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из дела следует, что 10 июля 2013 года между ОАО "..." и С.О. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого С.О. приняла на себя обязательство по возврату в срок до 10 июля 2018 года суммы кредита в размере... рублей и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств С.О. по возврату кредита и уплате процентов 10 июля 2013 года между ОАО "..." и С.Р. был заключен договор поручительства N, согласно которому С.Р. обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.4 договора).
Ответчик С.О. обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Разрешая исковые требования ОАО "...", суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 811, 819, 820, 309, 314, 363, 450, 452 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также условиями кредитного договора от 10 июля 2013 года N заключенного между ОАО "..." и С.О., условиями договора поручительства 10 июля 2013 года N заключенного между ОАО "..." и С.Р., и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, при этом нарушения обязательств по договору являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.
Довод апелляционной жалобы С.О. о том, что она не допускала существенных нарушений обязательства по кредитному договору и по мере возможности вносила денежные средства счет погашения кредита, в связи с чем у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора, выводов суда не опровергают и отмену решения влекут, так как с учетом обстоятельств дела не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение С.О. и состояние ее здоровья правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы С.О. о том, что признав иск в полном объеме, она заблуждалась, и фактически признала лишь свою обязанность по погашению долга, при этом была против расторжения кредитного договора и взыскании задолженности досрочно, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Из дела следует, что С.О. признала исковые требования ОАО "...", представив суду соответствующее заявление, которое согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. При этом С.О. были разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.О. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)