Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам О. и открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...> N N в размере <...>, включая <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету, одновременно истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме <...>.
В обоснование иска истец указал, что между ними <...> было заключено Соглашение о кредитовании N N, по условиям которого ответчик получила нецелевой кредит в сумме <...> с уплатой <...>% годовых, с обязанностью ежемесячно не позднее 23-го числа производить возврат задолженности в виде платежа в сумме <...> рублей. Воспользовавшись денежными средствами предоставленной суммы кредитования, ответчик условия договора не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <...>, включая основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойку - <...>, а также расходы по оплате госпошлины <...>.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на ее необоснованное снижение судом в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим для нее невозможность предоставления аргументов в свою защиту; выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора; полагает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <...> между сторонами по настоящему делу в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчица получила у истца кредит в размере <...> на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, согласие с которыми заемщик подтвердила в анкете-заявлении, полученная ответчиком сумма подлежала возврату истцу путем внесения ежемесячного платежа не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее <...> (л.д. 31 - 32).
Согласно п. 5.1 и п. 5.2 названных условий, в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 2 процентов от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что ею были нарушены установленные договором сроки внесения основной суммы долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с нарушением О. заемных обязательств.
В то же время, суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер отыскиваемой истцом в размере <...> неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства до <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и задолженности, в отношении которой она начисляется; длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление ею уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду представлено не было, то правовых оснований для снижения имущественной ответственности О. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная соглашением сторон, за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере <...> (<...> и <...> соответственно).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, повлекшие для нее невозможность предоставления аргументов в свою защиту, являются голословными и противоречащими материалам дела, из которых усматривается, что ответчик лично принимала участие в судебных разбирательствах при рассмотрении настоящего спора, возражая на предъявленный иск, излагала мотивы, по которым считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 71, 73 - 75, 80 - 81).
Несогласие ответчика с выводом суда о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения О. от исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании от <...> в части возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из суммы требований истца, которые судом удовлетворены.
Следовательно, с О. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-банк" неустойку в размере <...> <...>, судебные расходы в размере <...>.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-1471/2015
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков выплаты, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-1471/2015
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам О. и открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...> N N в размере <...>, включая <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету, одновременно истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме <...>.
В обоснование иска истец указал, что между ними <...> было заключено Соглашение о кредитовании N N, по условиям которого ответчик получила нецелевой кредит в сумме <...> с уплатой <...>% годовых, с обязанностью ежемесячно не позднее 23-го числа производить возврат задолженности в виде платежа в сумме <...> рублей. Воспользовавшись денежными средствами предоставленной суммы кредитования, ответчик условия договора не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <...>, включая основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойку - <...>, а также расходы по оплате госпошлины <...>.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на ее необоснованное снижение судом в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим для нее невозможность предоставления аргументов в свою защиту; выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора; полагает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <...> между сторонами по настоящему делу в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчица получила у истца кредит в размере <...> на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, согласие с которыми заемщик подтвердила в анкете-заявлении, полученная ответчиком сумма подлежала возврату истцу путем внесения ежемесячного платежа не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее <...> (л.д. 31 - 32).
Согласно п. 5.1 и п. 5.2 названных условий, в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 2 процентов от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что ею были нарушены установленные договором сроки внесения основной суммы долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с нарушением О. заемных обязательств.
В то же время, суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер отыскиваемой истцом в размере <...> неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства до <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и задолженности, в отношении которой она начисляется; длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление ею уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду представлено не было, то правовых оснований для снижения имущественной ответственности О. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная соглашением сторон, за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере <...> (<...> и <...> соответственно).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, повлекшие для нее невозможность предоставления аргументов в свою защиту, являются голословными и противоречащими материалам дела, из которых усматривается, что ответчик лично принимала участие в судебных разбирательствах при рассмотрении настоящего спора, возражая на предъявленный иск, излагала мотивы, по которым считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 71, 73 - 75, 80 - 81).
Несогласие ответчика с выводом суда о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения О. от исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании от <...> в части возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из суммы требований истца, которые судом удовлетворены.
Следовательно, с О. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-банк" неустойку в размере <...> <...>, судебные расходы в размере <...>.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)