Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2014 года по апелляционной *** в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе А.О.М. на решение Левашинского районного суда от 27 января 2014 года дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к В., А.О.А., А.М.О., А.Ю.О. и А.А.О. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Я. - представителя ОАО "Россельхозбанк", просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда правильным, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального Филиала обратилось в суд с иском В., А.О.М., А.М.О., А.Ю.О., А.А.О. об их выселении из принадлежащего ОАО "Россельхозбанк" на праве собственности жилого дома, расположенного в с. Леваши Левашинского района РД.
В обоснование своих требований оно указало, что 29 мая 2009 года ОАО "Россельхозбанк" выдало по кредитному договору главе крестьянского фермерского хозяйства "Агро" А.О.М. кредит на сумму N рублей в целях реконструкции животноводческих помещений под 18% годовых со сроком погашения по графику до 20 апреля 2017 года, исполнение кредитного договора обеспечивалось договорами об ипотеке от 29 мая 2009 года N 09400\\0018-7.2п, заключенным с В., согласно которому под залог были внесены жилой дом, расположенный в селении <адрес>, и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 05:31:000001:0965, расположенный по тому же адресу, на котором был возведен дом, и N 09400\\0018-7.2п-1, заключенным с А.О.М., согласно которому под залог были внесены строение фермы и земельный участок площадью 0.22 га с кадастровым номером 05:31:000001:0229, расположенные в селении <адрес>, однако, глава крестьянского фермерского хозяйства "Агро" А.О.М. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем по иску ОАО "Россельхозбанк" решением Советского районного суда г. Махачкала от 28 февраля 2011 года с указанного хозяйства досрочно были взысканы сумма основного долга в размере 7000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 845753 руб. 42 коп. и неустойка в сумме 39189 руб. 05 коп., всего 7884942 руб. 47 коп., с обращением этого взыскания на заложенное имущество, на основании этого решения суда 12 апреля 2011 года был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, данное имущество не удалось реализовать с торгов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2012 года нереализованное на торгах имущество должника в установленном порядке передано взыскателю - ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения долга, после этого банк зарегистрировал свое право на указанное имущество, однако, ответчики отказываются освободить указанное имущество, ограничивая права Банка на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
Решением Левашинского районного суда от 27 января 2014 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк".
Выселить:
- В., <...> года рождения;
- А.О.М., <...> года рождения;
- А.М.О., <...> года рождения;
- А.Ю.О., <...> года рождения;
- А.А.О., <...> года рождения - из принадлежащего ОАО "Россельхозбанк" на праве собственности жилого дома общей площадью 306,3 кв. м, жилой площадью 167,1 кв. м, литер "А", этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 05-05-17/002/2008-014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012 года сделана запись N 05-05-17/002/2012-213, свидетельство о государственной регистрации права N <...>, адрес местоположения Россия, РД, Левашинский район, с. Леваши и земельного участка общей площадью 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 05:31:000001:0965, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012 года сделана запись N 05-05-17/002/2012-214, свидетельство о государственной регистрации права N <...>: адрес местоположения Россия, РД, Левашинский район, с. Леваши.
Взыскать с В. и А.О.М. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере N).".
На указанное решение суда А.О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно истолкованы положения статьи 78 Федерального закона "О ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно части 1 этой статьи Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования (то есть выселение) ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В., А.О.М. и их дети, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства об отложении разбирательства дела на другие сроки, В.- по тем основаниям, что она намерена для оказания ей юридической помощи заключить соглашение с адвокатом, а А.О.М.- в связи с его выездом за пределы Республики Дагестан по семейным обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии данные ходатайства оставлены без удовлетворения, признав причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании Я. - представитель ОАО "Россельхозбанк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что указанный дом принадлежит банку, это право зарегистрировано, оно не признано недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут иметь значение для дела.
В заключении прокурор Гасанов З.Г. полагает решение суда правильным, поскольку при зарегистрированном и не оспоренном праве собственности банка, право собственности банка подлежит защите, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк", а также заключение прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <...> от 2 июля 2012 года двухэтажный жилой дом под литером "А" общей площадью 306,3 кв. м, в том числе жилой - 167,1 кв. м с кадастровым номером 05-05-17\\002008-014, расположенный в селении Леваши Левашинского района, принадлежит на праве собственности ОАО "Россельхозбанк".
Это право собственности никем не оспорено и в установленном порядке не опорочено.
В связи с этим на основании статей 209 и 304 ГК РФ ОАО "Россельхозбанк" вправе требовать устранения нарушения своего права собственности, в том числе истребовать его от ответчиков, выселив их с их детьми из указанного дома.
Поэтому, суд правильно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк".
Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку они являются следствием неправильного толкования норм права, на которые ссылается А.О.М.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на статью 78 которого ссылается А.О.М., различает два вида залога недвижимости: залог недвижимости, вытекающий из договора ипотеки (часть 1 статьи 1 Закона), и залог недвижимости, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (часть 2 статьи 1 Закона).
Возникновение залога недвижимости в силу договора и залога на основании закона при наступлении указанных в законе обстоятельств предусмотрено и пунктом 3 статьи 334 ГК РФ.
Договор об ипотеке, как и всякий другой договор, подчиняется всем правилам договорных отношений, в том числе и правилу о свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе соглашения и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).
Из этих норм закона вытекает, что ипотека на основании закона возникает независимо от заключения между сторонами договора залога недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды.
Частями 1 и 2 статьи 77 этого же Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, в этом случае в соответствии с пунктом 3 этой статьи и пунктом 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
При передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество (пункт 1 статьи 587 ГК РФ).
Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств по правилам статьи 329 ГК РФ (пункт 2 статьи 587 ГК РФ).
В случае принятия решения о предоставлении рассрочки при приватизации государственного или муниципального имущества с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества (части 2 и 6 статьи 35 этого Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости.
Перечисленные в указанных нормах законов (части 1 статьи 64.1 и частей 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктах 1 и 3 статьи 489, пункте 5 статьи 488, пунктах 1 и 2 статьи 587 ГК РФ ГК РФ, частях 2 и 6 статьи 35 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") случаи залога имущества являются ипотекой по закону.
Приведенная совокупность норм закона не препятствует заключению между сторонами договора, в исполнение обязательств по которому стороны договорились предоставить обеспечение, также договора залога недвижимости, который после его заключения в установленном порядке становится обязательным для сторон этого договора.
Поэтому, стороны вышеназванного кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по нему были вправе по соглашению предусмотреть обеспечение обязательств по нему и заключить договор залога недвижимого имущества, который после его заключения в установленном порядке также становится обязательным для обоих сторон договора.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылается А.О.М., обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из этой нормы закона в ее системной связи с приведенными выше нормами законов видно, что предусмотренное этой нормой закона ограничение обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допускается не в отношении всяких заложенных жилого дома и квартиры, а только в отношении тех жилого дома или квартиры, которые и в отсутствие самостоятельного договора залога этих объектов считаются находящимися под залогом в силу прямого указания закона, а именно, в силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 64.1 и частями 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 1 и 3 статьи 489, пунктом 5 статьи 488, пунктами 1 и 2 статьи 587 ГК РФ ГК РФ, частями 2 и 6 статьи 35 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено материалами дела, заложенный по кредитному договору жилой дом, о выселении ответчиков из которого истцом (ОАО "Россельхозбанк") заявлены требования, не приобретался ответчиками по основаниям, предусмотренным перечисленными нормами закона, сами кредиты также не выделялись для их приобретения, поэтому, этот дом признается находящимся в ипотеке по договору, а не в ипотеке по закону.
Соответственно, указанные ограничения в прекращении права пользования этим домом на данный случай не распространяется, поскольку он находился под ипотекой по договору о залоге недвижимости.
Кроме того, эти доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание и потому, что спор о праве собственности на данное имущество, в том числе и о праве пользования ответчиками этим домом по существу разрешен не в настоящем деле, а решением Советского районного суда г. Махачкала от 28 февраля 2011 года в деле по иску ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и последовавшей за этим решением передачей имущества в собственность ОАО "Россельхозбанк" по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а регистрацией этого права, которое никем не оспорено и не опорочено, в этой части спор завершен.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Левашинского районного суда от 27 января 2014 года оставить без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1589-2014Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1589-2014г.
Судья Магомедов Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2014 года по апелляционной *** в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе А.О.М. на решение Левашинского районного суда от 27 января 2014 года дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к В., А.О.А., А.М.О., А.Ю.О. и А.А.О. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Я. - представителя ОАО "Россельхозбанк", просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда правильным, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального Филиала обратилось в суд с иском В., А.О.М., А.М.О., А.Ю.О., А.А.О. об их выселении из принадлежащего ОАО "Россельхозбанк" на праве собственности жилого дома, расположенного в с. Леваши Левашинского района РД.
В обоснование своих требований оно указало, что 29 мая 2009 года ОАО "Россельхозбанк" выдало по кредитному договору главе крестьянского фермерского хозяйства "Агро" А.О.М. кредит на сумму N рублей в целях реконструкции животноводческих помещений под 18% годовых со сроком погашения по графику до 20 апреля 2017 года, исполнение кредитного договора обеспечивалось договорами об ипотеке от 29 мая 2009 года N 09400\\0018-7.2п, заключенным с В., согласно которому под залог были внесены жилой дом, расположенный в селении <адрес>, и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 05:31:000001:0965, расположенный по тому же адресу, на котором был возведен дом, и N 09400\\0018-7.2п-1, заключенным с А.О.М., согласно которому под залог были внесены строение фермы и земельный участок площадью 0.22 га с кадастровым номером 05:31:000001:0229, расположенные в селении <адрес>, однако, глава крестьянского фермерского хозяйства "Агро" А.О.М. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем по иску ОАО "Россельхозбанк" решением Советского районного суда г. Махачкала от 28 февраля 2011 года с указанного хозяйства досрочно были взысканы сумма основного долга в размере 7000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 845753 руб. 42 коп. и неустойка в сумме 39189 руб. 05 коп., всего 7884942 руб. 47 коп., с обращением этого взыскания на заложенное имущество, на основании этого решения суда 12 апреля 2011 года был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, данное имущество не удалось реализовать с торгов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2012 года нереализованное на торгах имущество должника в установленном порядке передано взыскателю - ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения долга, после этого банк зарегистрировал свое право на указанное имущество, однако, ответчики отказываются освободить указанное имущество, ограничивая права Банка на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
Решением Левашинского районного суда от 27 января 2014 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк".
Выселить:
- В., <...> года рождения;
- А.О.М., <...> года рождения;
- А.М.О., <...> года рождения;
- А.Ю.О., <...> года рождения;
- А.А.О., <...> года рождения - из принадлежащего ОАО "Россельхозбанк" на праве собственности жилого дома общей площадью 306,3 кв. м, жилой площадью 167,1 кв. м, литер "А", этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 05-05-17/002/2008-014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012 года сделана запись N 05-05-17/002/2012-213, свидетельство о государственной регистрации права N <...>, адрес местоположения Россия, РД, Левашинский район, с. Леваши и земельного участка общей площадью 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 05:31:000001:0965, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012 года сделана запись N 05-05-17/002/2012-214, свидетельство о государственной регистрации права N <...>: адрес местоположения Россия, РД, Левашинский район, с. Леваши.
Взыскать с В. и А.О.М. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере N).".
На указанное решение суда А.О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно истолкованы положения статьи 78 Федерального закона "О ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно части 1 этой статьи Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования (то есть выселение) ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В., А.О.М. и их дети, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства об отложении разбирательства дела на другие сроки, В.- по тем основаниям, что она намерена для оказания ей юридической помощи заключить соглашение с адвокатом, а А.О.М.- в связи с его выездом за пределы Республики Дагестан по семейным обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии данные ходатайства оставлены без удовлетворения, признав причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании Я. - представитель ОАО "Россельхозбанк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что указанный дом принадлежит банку, это право зарегистрировано, оно не признано недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут иметь значение для дела.
В заключении прокурор Гасанов З.Г. полагает решение суда правильным, поскольку при зарегистрированном и не оспоренном праве собственности банка, право собственности банка подлежит защите, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк", а также заключение прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <...> от 2 июля 2012 года двухэтажный жилой дом под литером "А" общей площадью 306,3 кв. м, в том числе жилой - 167,1 кв. м с кадастровым номером 05-05-17\\002008-014, расположенный в селении Леваши Левашинского района, принадлежит на праве собственности ОАО "Россельхозбанк".
Это право собственности никем не оспорено и в установленном порядке не опорочено.
В связи с этим на основании статей 209 и 304 ГК РФ ОАО "Россельхозбанк" вправе требовать устранения нарушения своего права собственности, в том числе истребовать его от ответчиков, выселив их с их детьми из указанного дома.
Поэтому, суд правильно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк".
Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку они являются следствием неправильного толкования норм права, на которые ссылается А.О.М.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на статью 78 которого ссылается А.О.М., различает два вида залога недвижимости: залог недвижимости, вытекающий из договора ипотеки (часть 1 статьи 1 Закона), и залог недвижимости, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (часть 2 статьи 1 Закона).
Возникновение залога недвижимости в силу договора и залога на основании закона при наступлении указанных в законе обстоятельств предусмотрено и пунктом 3 статьи 334 ГК РФ.
Договор об ипотеке, как и всякий другой договор, подчиняется всем правилам договорных отношений, в том числе и правилу о свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе соглашения и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).
Из этих норм закона вытекает, что ипотека на основании закона возникает независимо от заключения между сторонами договора залога недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды.
Частями 1 и 2 статьи 77 этого же Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, в этом случае в соответствии с пунктом 3 этой статьи и пунктом 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
При передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество (пункт 1 статьи 587 ГК РФ).
Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств по правилам статьи 329 ГК РФ (пункт 2 статьи 587 ГК РФ).
В случае принятия решения о предоставлении рассрочки при приватизации государственного или муниципального имущества с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества (части 2 и 6 статьи 35 этого Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости.
Перечисленные в указанных нормах законов (части 1 статьи 64.1 и частей 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктах 1 и 3 статьи 489, пункте 5 статьи 488, пунктах 1 и 2 статьи 587 ГК РФ ГК РФ, частях 2 и 6 статьи 35 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") случаи залога имущества являются ипотекой по закону.
Приведенная совокупность норм закона не препятствует заключению между сторонами договора, в исполнение обязательств по которому стороны договорились предоставить обеспечение, также договора залога недвижимости, который после его заключения в установленном порядке становится обязательным для сторон этого договора.
Поэтому, стороны вышеназванного кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по нему были вправе по соглашению предусмотреть обеспечение обязательств по нему и заключить договор залога недвижимого имущества, который после его заключения в установленном порядке также становится обязательным для обоих сторон договора.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылается А.О.М., обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из этой нормы закона в ее системной связи с приведенными выше нормами законов видно, что предусмотренное этой нормой закона ограничение обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допускается не в отношении всяких заложенных жилого дома и квартиры, а только в отношении тех жилого дома или квартиры, которые и в отсутствие самостоятельного договора залога этих объектов считаются находящимися под залогом в силу прямого указания закона, а именно, в силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 64.1 и частями 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 1 и 3 статьи 489, пунктом 5 статьи 488, пунктами 1 и 2 статьи 587 ГК РФ ГК РФ, частями 2 и 6 статьи 35 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено материалами дела, заложенный по кредитному договору жилой дом, о выселении ответчиков из которого истцом (ОАО "Россельхозбанк") заявлены требования, не приобретался ответчиками по основаниям, предусмотренным перечисленными нормами закона, сами кредиты также не выделялись для их приобретения, поэтому, этот дом признается находящимся в ипотеке по договору, а не в ипотеке по закону.
Соответственно, указанные ограничения в прекращении права пользования этим домом на данный случай не распространяется, поскольку он находился под ипотекой по договору о залоге недвижимости.
Кроме того, эти доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание и потому, что спор о праве собственности на данное имущество, в том числе и о праве пользования ответчиками этим домом по существу разрешен не в настоящем деле, а решением Советского районного суда г. Махачкала от 28 февраля 2011 года в деле по иску ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и последовавшей за этим решением передачей имущества в собственность ОАО "Россельхозбанк" по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а регистрацией этого права, которое никем не оспорено и не опорочено, в этой части спор завершен.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Левашинского районного суда от 27 января 2014 года оставить без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)