Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Возврат кредитных средств обеспечен ипотекой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей А.М. Галиевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Х.З. З.Р. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на принадлежащую Х.З. З.Р. квартиру N 2 в доме N <адрес> город Набережные Челны, определив ее начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
Выслушав возражения представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Х.З. о взыскании <данные изъяты> задолженности по заключенному между ними кредитному договору N .... от 2 сентября 2013 года, включая <данные изъяты> основного долга по кредиту, <данные изъяты> задолженности по процентам, <данные изъяты> неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество - квартиру N 2 в доме N <адрес> города Набережные Челны, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 31 декабря 2014 года <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате договорных процентов, <данные изъяты> - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам, начальную продажную стоимость заложенного имущества просил определить в размере 80% от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.
Ответчик Х.З. в суд не явилась, судом ходатайство об отложении дела слушанием по состоянию здоровья ответчика на февраль 2015 года отклонено со ссылкой на предусмотренные законом процессуальные сроки разрешения споров и то, что ответчик на стационарном лечении не находится.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО СО "Сургутнефтегаз" Х.А. пояснил, что между страховой компанией и Х.З. заключен договор личного страхования на период с 5 сентября 2013 года по 4 сентября 2014 года. Впоследствии договор не продлевался, за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчик Х.З. не обращалась.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Х.З. - П. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.
Х.З. не явилась на судебное заседание по болезни, ходатайство об отложении дела слушанием не удовлетворено, не дана возможность выразить несогласие с произведенной оценкой рыночной стоимости предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры.
В суд апелляционной инстанции Х.З. не явилась, извещена.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 2 сентября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Х.З. заключен кредитный договор N ...., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 108 месяцев под 15% годовых для приобретения в собственность квартиры N 2 в доме N <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.
Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером N 41586586 от 4 сентября 2013 года.
Возврат кредитных средств обеспечен ипотекой в силу закона квартиры N 2 в доме N <адрес> города Набережные Челны, на квартиру оформлена закладная от 2 сентября 2013 года, владельцем которой является истец.
Пунктом 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита установлен в размере <данные изъяты>.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрена неустойка по 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору. При этом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленных к взысканию пеней по основному долгу в сумме <данные изъяты> и пеней по процентам в сумме <данные изъяты> снизил до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Доводы апелляционной жалобы Х.З. о необоснованности отказа в отложении дела слушанием ввиду ее болезни не влекут отмену, либо изменение решения суда. Суд правильно признал неявку Х.З. на судебное заседание неуважительной, поскольку она на стационарном лечении не находилась, доказательства невозможности явки в заседание не представила.
Х.З., не соглашаясь с оценкой предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не приводит.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением суда от 23 октября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры N 2 в доме N <адрес> города Набережные Челны, являющейся предметом ипотеки, проведение которой поручено ООО "ГОРАУДИТ".
Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2014 года рыночная стоимость названной квартиры составляет <данные изъяты>.
Суд начальную продажную цену указанной квартиры, с которой начинаются торги, установил в размере <данные изъяты>).
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11175/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Возврат кредитных средств обеспечен ипотекой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11175/2015
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей А.М. Галиевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Х.З. З.Р. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на принадлежащую Х.З. З.Р. квартиру N 2 в доме N <адрес> город Набережные Челны, определив ее начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
Выслушав возражения представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Х.З. о взыскании <данные изъяты> задолженности по заключенному между ними кредитному договору N .... от 2 сентября 2013 года, включая <данные изъяты> основного долга по кредиту, <данные изъяты> задолженности по процентам, <данные изъяты> неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество - квартиру N 2 в доме N <адрес> города Набережные Челны, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 31 декабря 2014 года <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате договорных процентов, <данные изъяты> - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам, начальную продажную стоимость заложенного имущества просил определить в размере 80% от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.
Ответчик Х.З. в суд не явилась, судом ходатайство об отложении дела слушанием по состоянию здоровья ответчика на февраль 2015 года отклонено со ссылкой на предусмотренные законом процессуальные сроки разрешения споров и то, что ответчик на стационарном лечении не находится.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО СО "Сургутнефтегаз" Х.А. пояснил, что между страховой компанией и Х.З. заключен договор личного страхования на период с 5 сентября 2013 года по 4 сентября 2014 года. Впоследствии договор не продлевался, за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчик Х.З. не обращалась.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Х.З. - П. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.
Х.З. не явилась на судебное заседание по болезни, ходатайство об отложении дела слушанием не удовлетворено, не дана возможность выразить несогласие с произведенной оценкой рыночной стоимости предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры.
В суд апелляционной инстанции Х.З. не явилась, извещена.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 2 сентября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Х.З. заключен кредитный договор N ...., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 108 месяцев под 15% годовых для приобретения в собственность квартиры N 2 в доме N <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.
Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером N 41586586 от 4 сентября 2013 года.
Возврат кредитных средств обеспечен ипотекой в силу закона квартиры N 2 в доме N <адрес> города Набережные Челны, на квартиру оформлена закладная от 2 сентября 2013 года, владельцем которой является истец.
Пунктом 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита установлен в размере <данные изъяты>.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрена неустойка по 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору. При этом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленных к взысканию пеней по основному долгу в сумме <данные изъяты> и пеней по процентам в сумме <данные изъяты> снизил до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Доводы апелляционной жалобы Х.З. о необоснованности отказа в отложении дела слушанием ввиду ее болезни не влекут отмену, либо изменение решения суда. Суд правильно признал неявку Х.З. на судебное заседание неуважительной, поскольку она на стационарном лечении не находилась, доказательства невозможности явки в заседание не представила.
Х.З., не соглашаясь с оценкой предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не приводит.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением суда от 23 октября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры N 2 в доме N <адрес> города Набережные Челны, являющейся предметом ипотеки, проведение которой поручено ООО "ГОРАУДИТ".
Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2014 года рыночная стоимость названной квартиры составляет <данные изъяты>.
Суд начальную продажную цену указанной квартиры, с которой начинаются торги, установил в размере <данные изъяты>).
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)