Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Канзая Орлана Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А69-1768/2011 (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
производство по делу N А69-1768/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", имеющего основной государственный регистрационный номер 1041700508266 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 17 (далее - ООО "Рубеж", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Тыва (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 14 июня 2012 года.
Определением от 19 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Рубеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович, требование ФНС в размере 1.684.721 рубля 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением от 25 февраля 2013 года ООО "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ионов Н.В. (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о признании ООО "Рубеж" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013.
07.05.2013 гражданин Канзай Орлан Михайлович (далее - Канзай О.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж" требования в размере 7.137.363 рублей 76 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Предъявленное требование, содержащее ссылку на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО "Рубеж", мотивировано тем, что к Канзаю О.М. исполнившему на основании договора поручительства обязательства должника перед открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") на сумму 7.137.363 рублей 76 копеек, перешли права кредитора по этим обязательствам.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования кредитор представил копии договора поручительства N MSB-R67-WBD1-0151/Р1 от 08.05.2008 (л.д. 82-84 т. 1), выписки из лицевого счета N 40817810477040038944, открытого в ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 41-53 т. 1), писем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва N 36339 от 17.05.2013 и N 46041/13/02/17 от 07.06.2013 (л.д. 102,108 т. 1) и платежных поручений (л.д. 109-127 т. 1).
Определением от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Признавая требование необоснованным, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что задолженность ООО "Рубеж" перед кредитором первичными документами не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 июня 2013 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Канзая О.М., указав в постановлении от 6 сентября 2013 года на то, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника основного обязательства (кредитного договора), в обеспечение которого был заключен договор поручительства, так и подтверждающие погашение кредитором основной задолженности за ООО "Рубеж" по кредитному договору от 08.05.2008 N MSB-R67-WBD1-0151; на то, что копии писем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, выписки из лицевого счета Канзая О.М. и платежные поручения, представленные при рассмотрении обособленного спора, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат информации, в счет исполнения каких конкретных обязательств произведена оплата, а также не подтверждают размера требования, предъявленного к должнику; на то, что не представлены доказательства наличия задолженности основного должника по кредитному договору от 08.05.2008 N MSB-R67-WBD1-0151 в предъявленном размере, доказательства, позволяющие признать договор поручительства от 08.05.2008 действующим, а, кроме того, не представлен договор залога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года оставлены без изменения.
26.11.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Канзая О.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года по делу N А69-1768/2011.
Вновь открывшимися обстоятельствами Канзай О.М. назвал в заявлении документы, подтверждающие, по его мнению, наличие задолженности ООО "Рубеж" перед кредитором по обязательствам, являвшимся предметом рассмотрения при проверке обоснованности требования, предъявленного им к должнику, сославшись на то, что таковые содержатся в девятом томе дела N А69-1768/2011, о чем ему стало известно при ознакомлении 05.11.2013 с материалами названного дела во время подготовки к заседанию суда кассационной инстанции, назначенному для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 28 июня 2013 года и постановление от 6 сентября 2013 года.
Определением от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Канзай О.М. просит отменить определение от 23 декабря 2013 года и постановление от 27 марта 2014 года, дело N А69-1768/2011 направить на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 декабря 2013 года и постановление от 27 марта 2014 года являются необоснованными, принятыми с нарушением пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в девятом томе дела N А69-1768/2011 им обнаружены кредитный договор, договор поручительства, договор залога и иные документы, имеющие отношение к рассмотрению требования, признанного необоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года; на то, что документы, имевшие значение для рассмотрения требования Канзая О.М. к должнику, не были учтены, поскольку об их наличии в деле N А69-1768/2011 кредитору стало известно при ознакомлении с его материалами 05.11.2013 во время подготовки к заседанию суда кассационной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 6 мая 2014 года о назначении на 17.06.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Канзая О.М. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А69-1768/2011 размещено 07.05.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 декабря 2013 года и постановления от 27 марта 2014 года.
Предъявляя требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Канзай О.М. представил копии:
- кредитного договора N MSB-R67-WBD1-0151, заключенного 08.05.2008 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Рубеж",
- договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R67-WBD1-0151/Z1, заключенного 08.05.2008 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Рубеж",
- договора поручительства N MSB-R67-WBD1-0151/Р1 от 08.05.2008, согласно которому Канзай О.М. выступил поручителем ООО "Рубеж" перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору N MSB-R67-WBD1-0151 от 08.05.2008,
- дополнительного соглашения от 10.06.2009 к договору поручительства N MSB-R67-WBD1-0151/Р1 от 08.05.2008,
- мирового соглашения от 22.06.2010, по условиям которого Канзай О.М. принял на себя обязательство производить с 22.06.2010 погашение задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору N MSB-R67-WBD1-0151 от 08.05.2008,
- исполнительного листа, выданного 25.05.2011 Кызылским городским судом Республики Тыва по делу N 2-1187/2010 на принудительное исполнение мирового соглашения,
- квитанций Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об оплате Канзаем О.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств,
- выписок по лицевому счету Канзая О.М., открытому в ОАО АКБ "Росбанк" за период с 01.01.2010 по 11.10.2012,
- банковских ордеров о зачислении денежных средств со счета Канзая О.М. на счет ОАО АКБ "Росбанк",
- писем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об оплате Канзаем О.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств по исполнительному производству N 4549/11/02/17,
- акта приема-передачи документов от 30.10.2013 от учредителя ООО "Рубеж" Шибина В.Г. конкурсному управляющему,
- справки ОАО АКБ "Росбанк" от 11.12.2013, содержащей сведения о том, что по состоянию на 11.12.2013 кредитный договор N MSB-R67-WBD1-0151 от 08.05.2008 является действующим.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются вновь открывшимися, соответственно, они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 28 июня 2013 года по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из того, что представленные Канзаем О.М. документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требования кредитора, предъявленного к должнику.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Канзая О.М. признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, установленные судом первой инстанции, оставив без изменения определение от 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление кредитора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 23 декабря 2013 года и постановления от 27 марта 2014 года.
Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.
Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражный суд проверить обоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику.
Указанная норма права, а также статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.
Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.
Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению Канзая О.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед кредитором на основании доказательств, которые были представлены кредитором.
При рассмотрении требования, предъявленного кредитором к должнику, Арбитражный суд Республики Тыва дважды откладывал (04.06.2013 и 11.06.2013) судебное разбирательство, предлагая Канзаю О.М. представить на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (первичные), подтверждающие обоснованность требования, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.
Предложениями суда первой инстанции о представлении доказательств, подтверждающих обоснованность требования, предъявленного к должнику, кредитор не воспользовался.
Представленные кредитором документы, которыми Канзай О.М. подтверждает обоснованность его требования к должнику, приложенные к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследованным при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением Арбитражным судом Республики Тыва определения от 28 июня 2013 года, вступившего в законную силу 06.09.2013.
Между тем, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 этого же Кодекса (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В материалах дела N А69-1768/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.
Обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, являлись предметом исследования при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Тыва отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 28 июня 2013 года, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 23 декабря 2013 года.
Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки представленных доказательств на предмет наличия (отсутствия) вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А69-1768/2011 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А69-1768/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Канзаю Орлану Михайловичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 24 апреля 2014 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А69-1768/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А69-1768/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Канзая Орлана Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А69-1768/2011 (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
производство по делу N А69-1768/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", имеющего основной государственный регистрационный номер 1041700508266 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 17 (далее - ООО "Рубеж", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Тыва (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 14 июня 2012 года.
Определением от 19 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Рубеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович, требование ФНС в размере 1.684.721 рубля 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением от 25 февраля 2013 года ООО "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ионов Н.В. (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о признании ООО "Рубеж" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013.
07.05.2013 гражданин Канзай Орлан Михайлович (далее - Канзай О.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж" требования в размере 7.137.363 рублей 76 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Предъявленное требование, содержащее ссылку на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО "Рубеж", мотивировано тем, что к Канзаю О.М. исполнившему на основании договора поручительства обязательства должника перед открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") на сумму 7.137.363 рублей 76 копеек, перешли права кредитора по этим обязательствам.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования кредитор представил копии договора поручительства N MSB-R67-WBD1-0151/Р1 от 08.05.2008 (л.д. 82-84 т. 1), выписки из лицевого счета N 40817810477040038944, открытого в ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 41-53 т. 1), писем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва N 36339 от 17.05.2013 и N 46041/13/02/17 от 07.06.2013 (л.д. 102,108 т. 1) и платежных поручений (л.д. 109-127 т. 1).
Определением от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Признавая требование необоснованным, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что задолженность ООО "Рубеж" перед кредитором первичными документами не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 июня 2013 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Канзая О.М., указав в постановлении от 6 сентября 2013 года на то, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника основного обязательства (кредитного договора), в обеспечение которого был заключен договор поручительства, так и подтверждающие погашение кредитором основной задолженности за ООО "Рубеж" по кредитному договору от 08.05.2008 N MSB-R67-WBD1-0151; на то, что копии писем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, выписки из лицевого счета Канзая О.М. и платежные поручения, представленные при рассмотрении обособленного спора, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат информации, в счет исполнения каких конкретных обязательств произведена оплата, а также не подтверждают размера требования, предъявленного к должнику; на то, что не представлены доказательства наличия задолженности основного должника по кредитному договору от 08.05.2008 N MSB-R67-WBD1-0151 в предъявленном размере, доказательства, позволяющие признать договор поручительства от 08.05.2008 действующим, а, кроме того, не представлен договор залога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года оставлены без изменения.
26.11.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Канзая О.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года по делу N А69-1768/2011.
Вновь открывшимися обстоятельствами Канзай О.М. назвал в заявлении документы, подтверждающие, по его мнению, наличие задолженности ООО "Рубеж" перед кредитором по обязательствам, являвшимся предметом рассмотрения при проверке обоснованности требования, предъявленного им к должнику, сославшись на то, что таковые содержатся в девятом томе дела N А69-1768/2011, о чем ему стало известно при ознакомлении 05.11.2013 с материалами названного дела во время подготовки к заседанию суда кассационной инстанции, назначенному для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 28 июня 2013 года и постановление от 6 сентября 2013 года.
Определением от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Канзай О.М. просит отменить определение от 23 декабря 2013 года и постановление от 27 марта 2014 года, дело N А69-1768/2011 направить на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 декабря 2013 года и постановление от 27 марта 2014 года являются необоснованными, принятыми с нарушением пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в девятом томе дела N А69-1768/2011 им обнаружены кредитный договор, договор поручительства, договор залога и иные документы, имеющие отношение к рассмотрению требования, признанного необоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года; на то, что документы, имевшие значение для рассмотрения требования Канзая О.М. к должнику, не были учтены, поскольку об их наличии в деле N А69-1768/2011 кредитору стало известно при ознакомлении с его материалами 05.11.2013 во время подготовки к заседанию суда кассационной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 6 мая 2014 года о назначении на 17.06.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Канзая О.М. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А69-1768/2011 размещено 07.05.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 декабря 2013 года и постановления от 27 марта 2014 года.
Предъявляя требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Канзай О.М. представил копии:
- кредитного договора N MSB-R67-WBD1-0151, заключенного 08.05.2008 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Рубеж",
- договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R67-WBD1-0151/Z1, заключенного 08.05.2008 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Рубеж",
- договора поручительства N MSB-R67-WBD1-0151/Р1 от 08.05.2008, согласно которому Канзай О.М. выступил поручителем ООО "Рубеж" перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору N MSB-R67-WBD1-0151 от 08.05.2008,
- дополнительного соглашения от 10.06.2009 к договору поручительства N MSB-R67-WBD1-0151/Р1 от 08.05.2008,
- мирового соглашения от 22.06.2010, по условиям которого Канзай О.М. принял на себя обязательство производить с 22.06.2010 погашение задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору N MSB-R67-WBD1-0151 от 08.05.2008,
- исполнительного листа, выданного 25.05.2011 Кызылским городским судом Республики Тыва по делу N 2-1187/2010 на принудительное исполнение мирового соглашения,
- квитанций Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об оплате Канзаем О.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств,
- выписок по лицевому счету Канзая О.М., открытому в ОАО АКБ "Росбанк" за период с 01.01.2010 по 11.10.2012,
- банковских ордеров о зачислении денежных средств со счета Канзая О.М. на счет ОАО АКБ "Росбанк",
- писем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об оплате Канзаем О.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств по исполнительному производству N 4549/11/02/17,
- акта приема-передачи документов от 30.10.2013 от учредителя ООО "Рубеж" Шибина В.Г. конкурсному управляющему,
- справки ОАО АКБ "Росбанк" от 11.12.2013, содержащей сведения о том, что по состоянию на 11.12.2013 кредитный договор N MSB-R67-WBD1-0151 от 08.05.2008 является действующим.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются вновь открывшимися, соответственно, они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 28 июня 2013 года по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из того, что представленные Канзаем О.М. документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требования кредитора, предъявленного к должнику.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Канзая О.М. признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, установленные судом первой инстанции, оставив без изменения определение от 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление кредитора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 23 декабря 2013 года и постановления от 27 марта 2014 года.
Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.
Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражный суд проверить обоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику.
Указанная норма права, а также статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.
Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.
Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению Канзая О.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед кредитором на основании доказательств, которые были представлены кредитором.
При рассмотрении требования, предъявленного кредитором к должнику, Арбитражный суд Республики Тыва дважды откладывал (04.06.2013 и 11.06.2013) судебное разбирательство, предлагая Канзаю О.М. представить на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (первичные), подтверждающие обоснованность требования, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.
Предложениями суда первой инстанции о представлении доказательств, подтверждающих обоснованность требования, предъявленного к должнику, кредитор не воспользовался.
Представленные кредитором документы, которыми Канзай О.М. подтверждает обоснованность его требования к должнику, приложенные к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследованным при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением Арбитражным судом Республики Тыва определения от 28 июня 2013 года, вступившего в законную силу 06.09.2013.
Между тем, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 этого же Кодекса (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В материалах дела N А69-1768/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.
Обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, являлись предметом исследования при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Тыва отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 28 июня 2013 года, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 23 декабря 2013 года.
Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки представленных доказательств на предмет наличия (отсутствия) вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А69-1768/2011 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А69-1768/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Канзаю Орлану Михайловичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 24 апреля 2014 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)