Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Л., Г.В.В.чу, Г.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 года, которым отказано в замене взыскателя,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Л., Г.В.В.чу, Г.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", представив договор уступки прав требования (цессии) цессии, согласно которому ему переуступлены права требования по кредитному договору N <...> от 14 ноября 2007 года, заключенному с Г.Л.
Судом постановлено указанное выше определение.
ОАО "Первое коллекторское бюро" в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года с Г.Л., Г.В.В., Г.В.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке задолженность в размере 349446 рублей 47 копеек и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины.
27 июня 2014 года ОАО "Сбербанк России" переуступило права требования по кредитному договору N <...> от 14 ноября 2007 года с Г.Л. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро".
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана решением суда, то уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по заочному решению суда от 12 сентября 2011 года в оговоренной в нем сумме является ОАО "Первое коллекторское бюро", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО "Сбербанк России" по исполнительному производству, а потому заявление о замене стороны правопреемником следует удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года отменить, постановив новое определение, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Л., Г.В.В.чу, Г.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по исполнительным листам, выданным в рамках гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Л., Г.В.В.чу, Г.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12227/2014
Обстоятельства: Определением отказано в замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, банк был не вправе уступать такой организации право требования ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-12227/2014
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Л., Г.В.В.чу, Г.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 года, которым отказано в замене взыскателя,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Л., Г.В.В.чу, Г.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", представив договор уступки прав требования (цессии) цессии, согласно которому ему переуступлены права требования по кредитному договору N <...> от 14 ноября 2007 года, заключенному с Г.Л.
Судом постановлено указанное выше определение.
ОАО "Первое коллекторское бюро" в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года с Г.Л., Г.В.В., Г.В.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке задолженность в размере 349446 рублей 47 копеек и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины.
27 июня 2014 года ОАО "Сбербанк России" переуступило права требования по кредитному договору N <...> от 14 ноября 2007 года с Г.Л. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро".
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана решением суда, то уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по заочному решению суда от 12 сентября 2011 года в оговоренной в нем сумме является ОАО "Первое коллекторское бюро", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО "Сбербанк России" по исполнительному производству, а потому заявление о замене стороны правопреемником следует удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года отменить, постановив новое определение, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Л., Г.В.В.чу, Г.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по исполнительным листам, выданным в рамках гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Л., Г.В.В.чу, Г.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)