Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Хаустов И.А., паспорт, доверенность от 11.08.2015
от ответчика: представитель Магда М.А., паспорт, доверенность от 29.12.2014
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Грудцина А.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2015 по делу N А32-41520/2014 (судья Шепель А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493)
к ответчику открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" о взыскании задолженности и пени,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (далее - истец) в лице обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 207 875,20 руб. и пени в размере 11 320 787,52 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг".
Решением от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что договор субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 между истцом и ответчиком является ничтожным с момента его заключения и не порождает никаких юридических последствий. Кроме того, истец не являлся и не является собственником технологического оборудование или лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, а следовательно не имеет права на получение платежей в свою пользу.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Грудцин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2015, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судом не подлежало рассмотрению заявление ответчика об отсутствии права на сдачу в аренду имущества, поскольку ответчик пользовался предоставленным по договору имуществом. Требование о признании недействительным договора субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 как встречное исковое не заявлялось. Судом не был применен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок, началом исполнения сделки служит дата передачи оборудования субарендатору, то есть 01.04.2011. На истечение срока заявитель ссылался письменно в дополнительных пояснениях к делу от 15.02.2015. Поскольку договор субаренды был заключен 01.04.2011, то согласие лизингодателя должно было быть получено ранее еще от ООО "Лизинг С.А.".
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды оборудования N ОКК/А/11/5, по условиям которого, истец передал ответчику в субаренду технологическое оборудование сортировочной станции для твердых отходов производства фирмы MACPRESSE, а ответчик обязался своевременно ежемесячно вносить арендную плату в сумме эквивалентной 63 000 Евро по курсу ЦБ РФ соответствующей валюты расчета, на каждое последнее число месяца, но не позднее 20-го числа, следующего за текущим.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок аренды действует по 31.11.2012.
Как следует из искового заявления, по истечении установленного срока арендатор не возвратил переданное ему в аренду имущество арендодателю, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договоров субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно актам и счетам-фактурам, ответчику ежемесячно выставлялась арендная плата за вышеуказанное оборудование.
Как указал истец за время пользования арендованным имуществом арендатор ни разу не оплатил арендную плату.
По расчету истца по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (на 01.11.2014) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2014 составляет 113 207 875,20 руб.
25 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N СК/04-53) о необходимости погасить задолженность по указанному договору в трехдневный срок. Претензия получена ответчиком 26.03.2014, что подтверждается штампом с входящим N 297/14.
Однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Условиями спорного договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, приведенных в приложении 3 к договор лизинга N МИК-1412/2012.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей и пени за просрочку за период с 01.04.2011 по 30.09.2014 отклонены судом по следующим основаниям.
Как установлено судом, технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов, производства фирмы MACPRESSE, Италия (далее по тексту - технологическое оборудование) являлось собственностью третьего лица - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" - на основании договора купли-продажи N ДКП-280906 от 31.03.2011, заключенного между ООО "Лизинг С.А." и третьим лицом.
Также согласно договору об уступке права (требования) от N ДУП-280906 от 01.04.2011, заключенному между ООО "Лизинг С.А." и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", к третьему лицу перешли права и обязанности ООО "Лизинг С.А." по договору финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006.
Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 являлся истец - ОАО "Тоннельный отряд N 44".
Ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по договору лизинга N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-108818/2012-76/1039, ОАО "Тоннельный отряд N 44" не приобрело в собственность технологическое оборудование.
Договор финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 прекратил свое действие 30.11.2012 в связи с окончанием его срока.
Доводы истца о продлении договора лизинга на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ отклонены судом как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству.
Исходя из природы лизинга, а также согласно пункту 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закона о лизинге), срок договора лизинга является существенным условием. Возможность заключения договора лизинга на неопределенный срок исключена, поскольку по данному договору предполагается определение размера арендной платы исходя именно из срока договора (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге). В то же время договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга (п. 8 ст. 15 Закона о лизинге).
Согласно пунктам 5, 7 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Поскольку Законом о лизинге предусмотрены иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 ст. 621 ГК РФ, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям (Определение ВАС РФ от 15.04.2009 N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-90107/12-114-856, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-90107/12-114-856).
Доказательств продления и (или) изменения договора финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 истцом не представлено, то есть, договор лизинга прекратил свое действие, и у истца отсутствуют правовые основания для признания его лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, а следовательно и получать причитающиеся арендные платежи.
Кроме того, судом установлено, что 19.09.2013 между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" и ОАО "СМК" был заключен договор купли-продажи N 280906/ТО44-4 технологического оборудования на сумму 661 810,54 Евро, что составило 28 424 828,87 рублей по текущему курсу ЦБ РФ, Указанная сумма была полностью оплачена ОАО "СМК" платежным поручением от 23.09.2013. Технологическое оборудование было передано ОАО "СМК" по акту-приема передачи от 24.09.2013.
Таким образом, и с 24.09.2013 по настоящее время у истца отсутствует право для взыскания каких-либо платежей за пользование технологическим оборудованием.
Как указал суд, договор субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие письменного разрешения лизингодателя - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Специальной нормой § 6 главы 34 - ст. 655 ГК РФ - установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона о лизинге).
Пунктом 6.6. договора лизинга N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 установлено, что лизингополучатель вправе сдавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг, а также иным способом распоряжаться предметом лизинга и своими правами по договору только с письменного согласия лизингодателя.
Доказательств отсутствия согласия лизингодателя истцом документально не опровергнуто.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I часты первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении правоотношений, возникших до 01.09.2013 г. действует редакция статьи 168 ГК РФ без изменений, внесенных указанным Законом.
Таким образом, судом правомерно указано, что договор субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, а следовательно истец не имеет право на получения платежей в свою пользу.
Довод заявителя жалобы о том, что по данному требованию истек срок давности, начало которого следует исчислять с момента исполнения сделки с 01.04.2011 не может быть принят, поскольку не доказано ее фактическое исполнение, никакие платежи в адрес истца ответчиком не осуществлялись, следовательно акт приема-передачи носил формальный характер, акт сверки подписан неизвестным лицом без указания должности.
Кроме того, из приложения N 2 к договору N 01.04.2011 N ОКК/А/11/5, которое самим истцом представлено в дело следует, что между сторонами также подписано двустороннее соглашение о новации долгового обязательства по договору N 01.04.2011 N ОКК/А/11/5 в заемное.
В пункте 3 соглашения указано, что ОАО "СМК" обязуется вернуть денежную сумму по истечении 3-х лет со дня подписания соглашения, при том, что доказательств наличия какого-либо долга на момент его подписания 01.04.2011 не было.
По мнению суда, указание в сторон в указанном соглашении о новации долга об оплате по истечении трех лет со дня подписания соглашения свидетельствует о том, что стороны не предполагали внесение каких-либо платежей в течение как минимум трех лет, доказательств того, что истец отказался от данного соглашения, оспорил его, направил претензии или потребовал возврата суммы денежных средств как суммы займа по новированному обязательству в основаниях иска не приведено, а следовательно не может самостоятельно по своей инициативе заменено судом с просроченных лизинговых платежей на просроченную сумму как заемное обязательство.
Следует также учитывать, что стороны в пункте 4 соглашения указали, что обязательства ОАО "СМК" по оплате лизинговых платежей по договору N 01.04.2011 N ОКК/А/11/5 с момента подписания настоящего соглашения прекращаются, а следовательно у ОАО "СМК" с 01.04.2011 не может быть задолженности именно по лизинговым платежам.
Иск о взыскании заемных средств в суд не предъявлялся, суд не вправе самостоятельно устанавливать или изменять предмет и основания иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-41520/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 15АП-15361/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41520/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 15АП-15361/2015
Дело N А32-41520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Хаустов И.А., паспорт, доверенность от 11.08.2015
от ответчика: представитель Магда М.А., паспорт, доверенность от 29.12.2014
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Грудцина А.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2015 по делу N А32-41520/2014 (судья Шепель А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493)
к ответчику открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" о взыскании задолженности и пени,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (далее - истец) в лице обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 207 875,20 руб. и пени в размере 11 320 787,52 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг".
Решением от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что договор субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 между истцом и ответчиком является ничтожным с момента его заключения и не порождает никаких юридических последствий. Кроме того, истец не являлся и не является собственником технологического оборудование или лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, а следовательно не имеет права на получение платежей в свою пользу.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Грудцин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2015, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судом не подлежало рассмотрению заявление ответчика об отсутствии права на сдачу в аренду имущества, поскольку ответчик пользовался предоставленным по договору имуществом. Требование о признании недействительным договора субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 как встречное исковое не заявлялось. Судом не был применен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок, началом исполнения сделки служит дата передачи оборудования субарендатору, то есть 01.04.2011. На истечение срока заявитель ссылался письменно в дополнительных пояснениях к делу от 15.02.2015. Поскольку договор субаренды был заключен 01.04.2011, то согласие лизингодателя должно было быть получено ранее еще от ООО "Лизинг С.А.".
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды оборудования N ОКК/А/11/5, по условиям которого, истец передал ответчику в субаренду технологическое оборудование сортировочной станции для твердых отходов производства фирмы MACPRESSE, а ответчик обязался своевременно ежемесячно вносить арендную плату в сумме эквивалентной 63 000 Евро по курсу ЦБ РФ соответствующей валюты расчета, на каждое последнее число месяца, но не позднее 20-го числа, следующего за текущим.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок аренды действует по 31.11.2012.
Как следует из искового заявления, по истечении установленного срока арендатор не возвратил переданное ему в аренду имущество арендодателю, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договоров субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно актам и счетам-фактурам, ответчику ежемесячно выставлялась арендная плата за вышеуказанное оборудование.
Как указал истец за время пользования арендованным имуществом арендатор ни разу не оплатил арендную плату.
По расчету истца по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (на 01.11.2014) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2014 составляет 113 207 875,20 руб.
25 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N СК/04-53) о необходимости погасить задолженность по указанному договору в трехдневный срок. Претензия получена ответчиком 26.03.2014, что подтверждается штампом с входящим N 297/14.
Однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Условиями спорного договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, приведенных в приложении 3 к договор лизинга N МИК-1412/2012.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей и пени за просрочку за период с 01.04.2011 по 30.09.2014 отклонены судом по следующим основаниям.
Как установлено судом, технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов, производства фирмы MACPRESSE, Италия (далее по тексту - технологическое оборудование) являлось собственностью третьего лица - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" - на основании договора купли-продажи N ДКП-280906 от 31.03.2011, заключенного между ООО "Лизинг С.А." и третьим лицом.
Также согласно договору об уступке права (требования) от N ДУП-280906 от 01.04.2011, заключенному между ООО "Лизинг С.А." и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", к третьему лицу перешли права и обязанности ООО "Лизинг С.А." по договору финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006.
Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 являлся истец - ОАО "Тоннельный отряд N 44".
Ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по договору лизинга N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-108818/2012-76/1039, ОАО "Тоннельный отряд N 44" не приобрело в собственность технологическое оборудование.
Договор финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 прекратил свое действие 30.11.2012 в связи с окончанием его срока.
Доводы истца о продлении договора лизинга на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ отклонены судом как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству.
Исходя из природы лизинга, а также согласно пункту 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закона о лизинге), срок договора лизинга является существенным условием. Возможность заключения договора лизинга на неопределенный срок исключена, поскольку по данному договору предполагается определение размера арендной платы исходя именно из срока договора (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге). В то же время договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга (п. 8 ст. 15 Закона о лизинге).
Согласно пунктам 5, 7 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Поскольку Законом о лизинге предусмотрены иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 ст. 621 ГК РФ, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям (Определение ВАС РФ от 15.04.2009 N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-90107/12-114-856, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-90107/12-114-856).
Доказательств продления и (или) изменения договора финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 истцом не представлено, то есть, договор лизинга прекратил свое действие, и у истца отсутствуют правовые основания для признания его лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, а следовательно и получать причитающиеся арендные платежи.
Кроме того, судом установлено, что 19.09.2013 между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" и ОАО "СМК" был заключен договор купли-продажи N 280906/ТО44-4 технологического оборудования на сумму 661 810,54 Евро, что составило 28 424 828,87 рублей по текущему курсу ЦБ РФ, Указанная сумма была полностью оплачена ОАО "СМК" платежным поручением от 23.09.2013. Технологическое оборудование было передано ОАО "СМК" по акту-приема передачи от 24.09.2013.
Таким образом, и с 24.09.2013 по настоящее время у истца отсутствует право для взыскания каких-либо платежей за пользование технологическим оборудованием.
Как указал суд, договор субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие письменного разрешения лизингодателя - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Специальной нормой § 6 главы 34 - ст. 655 ГК РФ - установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона о лизинге).
Пунктом 6.6. договора лизинга N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 установлено, что лизингополучатель вправе сдавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг, а также иным способом распоряжаться предметом лизинга и своими правами по договору только с письменного согласия лизингодателя.
Доказательств отсутствия согласия лизингодателя истцом документально не опровергнуто.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I часты первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении правоотношений, возникших до 01.09.2013 г. действует редакция статьи 168 ГК РФ без изменений, внесенных указанным Законом.
Таким образом, судом правомерно указано, что договор субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, а следовательно истец не имеет право на получения платежей в свою пользу.
Довод заявителя жалобы о том, что по данному требованию истек срок давности, начало которого следует исчислять с момента исполнения сделки с 01.04.2011 не может быть принят, поскольку не доказано ее фактическое исполнение, никакие платежи в адрес истца ответчиком не осуществлялись, следовательно акт приема-передачи носил формальный характер, акт сверки подписан неизвестным лицом без указания должности.
Кроме того, из приложения N 2 к договору N 01.04.2011 N ОКК/А/11/5, которое самим истцом представлено в дело следует, что между сторонами также подписано двустороннее соглашение о новации долгового обязательства по договору N 01.04.2011 N ОКК/А/11/5 в заемное.
В пункте 3 соглашения указано, что ОАО "СМК" обязуется вернуть денежную сумму по истечении 3-х лет со дня подписания соглашения, при том, что доказательств наличия какого-либо долга на момент его подписания 01.04.2011 не было.
По мнению суда, указание в сторон в указанном соглашении о новации долга об оплате по истечении трех лет со дня подписания соглашения свидетельствует о том, что стороны не предполагали внесение каких-либо платежей в течение как минимум трех лет, доказательств того, что истец отказался от данного соглашения, оспорил его, направил претензии или потребовал возврата суммы денежных средств как суммы займа по новированному обязательству в основаниях иска не приведено, а следовательно не может самостоятельно по своей инициативе заменено судом с просроченных лизинговых платежей на просроченную сумму как заемное обязательство.
Следует также учитывать, что стороны в пункте 4 соглашения указали, что обязательства ОАО "СМК" по оплате лизинговых платежей по договору N 01.04.2011 N ОКК/А/11/5 с момента подписания настоящего соглашения прекращаются, а следовательно у ОАО "СМК" с 01.04.2011 не может быть задолженности именно по лизинговым платежам.
Иск о взыскании заемных средств в суд не предъявлялся, суд не вправе самостоятельно устанавливать или изменять предмет и основания иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-41520/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)