Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от АКБ "МИнБ" (ОАО) - представитель Киринкина О.А. (доверенность от 15.01.2014) представитель Пестерев М.В. (доверенность от 16.07.2014)
от конкурсного управляющего ООО "ИРП "Макс-Интерьер" плюс" - представитель Осьмаков А.И. (доверенность от 25.11.2013)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А08-7459/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" (далее - истец; ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" г. Белгород, ул. Песчаная, д. 1а; ОГРН 1093123007328, ИНН 3123198099) в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "МИнБ" (ОАО); г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 28; ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) о взыскании денежных средств по договору банковского счета от 28.12.2010 N 1133 (далее - договор банковского счета) в сумме 361 393 руб. 75 коп., в т.ч.: убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца - 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.12.2013-61 393 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ "МИнБ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность поступления на счет денежных средств в сумме 2 282 000 руб., в т.ч. от Рудь В.Ф., отраженных в выписке по счету в виде займа; считает, что перечисленные банком денежные средства не являются убытками истца, т.к. не принадлежат последнему; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк ими не пользовался.
Представители АКБ "МИнБ" (ОАО) в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2010 между АКБ "МИнБ" (ОАО) (банк) и ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" (клиент) заключен договор банковского N 1133, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора АКБ "МИнБ" (ОАО) открыло истцу расчетный счет N 40702810800380001133.
В силу п. 5.2. договора банковского счета клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом банк.
Из материалов дела следует, что 21.10.2013 конкурсный управляющий ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133 и о закрытии расчетного счета N 40702810800380001133.
На основании распоряжения от 22.10.2013 г. расчетный счет был закрыт.
Судами на основании выписки банка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлено, что 07.07.2011 с расчетного счета ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" на расчетный счет ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" платежным поручением N 500 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за комплектующие согласно счету от 07.07.2011 N б/н.
Из выписки по расчетному счету ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" за период с 07.07.2011 по 10.07.2011, представленной банком, следует, что указанная сумма зачислена на расчетный счет третьего лица.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" распоряжений банку на перечисление ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" спорной суммы не давало, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Суды, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 395, 421, 431, 845, 854, 856, 859, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 69) о том, что предоставленные им в банк платежные поручения от 22.06.2011 N 499, N 500, N 501 на общую сумму 2 256 000 руб. не были исполнены работником банка.
В тот же день с письмом аналогичного содержания истец обратился в ГУ Банка России по Белгородской области.
Из ответа ГУ Банка России по Белгородской области N 33-09-10/78165 следует, что согласно информации банка по расчетному счету ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" были проведены расходные операции, в т.ч. в документах дня находятся платежные поручения от 22.06.2011 N 499, N 500, N 501. Вместе с тем, реквизиты и суммы проведенных платежей не соответствуют реквизитам в представленных в обращении истца копиях платежных поручений.
Так, из копий платежных поручений от 22.06.2011 NN 499, 500, 501, усматривается, что в качестве получателя денежных средств в них указано: некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив "Белогорье", в качестве основания платежа указано: возврат займа по договорам процентного займа от 28.02.2011 N 72, от 05.05.2011 N 76, от 24.11.2010 N 66.
Из анализа собранных по делу доказательств суды пришли к выводу, что истец давал банку распоряжение на списание с его счета денежных средств, получателем которых являлось не ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", а иное лицо - Некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив "Белогорье".
При этом, из пояснений ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", представленных в суд первой инстанции, также следует, что каких-либо хозяйственных либо договорных отношений общество с истцом не имеет.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы настоящего АКБ "МИнБ" (ОАО) документального подтверждения правомерности списания с расчетного счета истца спорной суммы 300 000 руб., в т.ч. платежного поручения от 07.07.2011 N 500 представлено не было.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что списание денежных средств со счета истца произведено банком без поручения клиента - ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс".
Возражая на исковые требования, АКБ "МИнБ" (ОАО) ссылалось на анализ записей операций по счету, ранее принадлежащему истцу, за период с даты открытия до даты закрытия счет, из которого усматривается, что денежные средства, за счет которых произошло списание спорной суммы, отражены по счету 21.06.2011, как поступившие в виде наличных денежных средств в сумме 2 282 000 руб. от Рудь В.Ф. (заемные денежные средства). Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения спорных денежных средств.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт поступления на расчетный счет истца денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим ответчиком.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. 6.1 договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133.
Судебный порядок расторжения договора банковского счета предусмотрен ст. 859 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В частности, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, заявление о закрытии счета влечет расторжение договора банковского счета, при этом совершения дополнительных действий по расторжению договора банковского счета не требуется.
Как следует из материалов дела, договор банковского счета от 28.12.2010 N 1133 был расторгнут сторонами на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" от 21.10.2013, соответственно, предусмотренные им обязательства, в т.ч. по соблюдению претензионного порядка рассмотрения споров прекратили свое действие, с момента расторжения договора.
При этом, суды обоснованно указали, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Также подлежит отклонению довод банка, что судами не учтены положения п. 2.2.10. договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133, согласно которому банк имеет право не проводить операции по счету (в т.ч. по платежным документам, находящимся в картотеке) в части расходования средств, зачисленных на счет без соответствующего документа. В случае если меры, принятые банком по розыску подтверждающих документов не дали положительных результатов, банк может в безакцептном порядке осуществить операцию по возврату вышеуказанных денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, из п. 2.2.10. договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133 следует, что банк может осуществить не безакцептное списание, а возврат денежных средств. В частности, ответчик мог произвести соответствующий возврат лицу, от которого денежные средства поступили, а не распределять их третьим лицам по своему усмотрению.
В данном случае имело место списание денежных средств в пользу третьего лица без соответствующего распоряжения клиента, что свидетельствует о нарушении банком требований закона и условий договора.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с банка в пользу истца убытков в размере 300 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с АКБ "МИнБ" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 393 руб. 75 коп.
При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности. Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.
Так, в п. 21 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИРП "Макс-Интерьер" плюс" без соответствующего распоряжения клиента, арбитражные суды обоснованно применили к банку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ.
Проверив расчет истца и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 393 руб. 75 коп. за период с 07.07.2011 по 31.12.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А08-7459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А08-7459/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А08-7459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от АКБ "МИнБ" (ОАО) - представитель Киринкина О.А. (доверенность от 15.01.2014) представитель Пестерев М.В. (доверенность от 16.07.2014)
от конкурсного управляющего ООО "ИРП "Макс-Интерьер" плюс" - представитель Осьмаков А.И. (доверенность от 25.11.2013)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А08-7459/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" (далее - истец; ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" г. Белгород, ул. Песчаная, д. 1а; ОГРН 1093123007328, ИНН 3123198099) в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "МИнБ" (ОАО); г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 28; ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) о взыскании денежных средств по договору банковского счета от 28.12.2010 N 1133 (далее - договор банковского счета) в сумме 361 393 руб. 75 коп., в т.ч.: убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца - 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.12.2013-61 393 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ "МИнБ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность поступления на счет денежных средств в сумме 2 282 000 руб., в т.ч. от Рудь В.Ф., отраженных в выписке по счету в виде займа; считает, что перечисленные банком денежные средства не являются убытками истца, т.к. не принадлежат последнему; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк ими не пользовался.
Представители АКБ "МИнБ" (ОАО) в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2010 между АКБ "МИнБ" (ОАО) (банк) и ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" (клиент) заключен договор банковского N 1133, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора АКБ "МИнБ" (ОАО) открыло истцу расчетный счет N 40702810800380001133.
В силу п. 5.2. договора банковского счета клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом банк.
Из материалов дела следует, что 21.10.2013 конкурсный управляющий ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133 и о закрытии расчетного счета N 40702810800380001133.
На основании распоряжения от 22.10.2013 г. расчетный счет был закрыт.
Судами на основании выписки банка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлено, что 07.07.2011 с расчетного счета ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" на расчетный счет ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" платежным поручением N 500 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за комплектующие согласно счету от 07.07.2011 N б/н.
Из выписки по расчетному счету ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" за период с 07.07.2011 по 10.07.2011, представленной банком, следует, что указанная сумма зачислена на расчетный счет третьего лица.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" распоряжений банку на перечисление ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" спорной суммы не давало, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Суды, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 395, 421, 431, 845, 854, 856, 859, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 69) о том, что предоставленные им в банк платежные поручения от 22.06.2011 N 499, N 500, N 501 на общую сумму 2 256 000 руб. не были исполнены работником банка.
В тот же день с письмом аналогичного содержания истец обратился в ГУ Банка России по Белгородской области.
Из ответа ГУ Банка России по Белгородской области N 33-09-10/78165 следует, что согласно информации банка по расчетному счету ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" были проведены расходные операции, в т.ч. в документах дня находятся платежные поручения от 22.06.2011 N 499, N 500, N 501. Вместе с тем, реквизиты и суммы проведенных платежей не соответствуют реквизитам в представленных в обращении истца копиях платежных поручений.
Так, из копий платежных поручений от 22.06.2011 NN 499, 500, 501, усматривается, что в качестве получателя денежных средств в них указано: некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив "Белогорье", в качестве основания платежа указано: возврат займа по договорам процентного займа от 28.02.2011 N 72, от 05.05.2011 N 76, от 24.11.2010 N 66.
Из анализа собранных по делу доказательств суды пришли к выводу, что истец давал банку распоряжение на списание с его счета денежных средств, получателем которых являлось не ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", а иное лицо - Некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив "Белогорье".
При этом, из пояснений ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", представленных в суд первой инстанции, также следует, что каких-либо хозяйственных либо договорных отношений общество с истцом не имеет.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы настоящего АКБ "МИнБ" (ОАО) документального подтверждения правомерности списания с расчетного счета истца спорной суммы 300 000 руб., в т.ч. платежного поручения от 07.07.2011 N 500 представлено не было.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что списание денежных средств со счета истца произведено банком без поручения клиента - ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс".
Возражая на исковые требования, АКБ "МИнБ" (ОАО) ссылалось на анализ записей операций по счету, ранее принадлежащему истцу, за период с даты открытия до даты закрытия счет, из которого усматривается, что денежные средства, за счет которых произошло списание спорной суммы, отражены по счету 21.06.2011, как поступившие в виде наличных денежных средств в сумме 2 282 000 руб. от Рудь В.Ф. (заемные денежные средства). Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения спорных денежных средств.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт поступления на расчетный счет истца денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим ответчиком.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. 6.1 договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133.
Судебный порядок расторжения договора банковского счета предусмотрен ст. 859 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В частности, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, заявление о закрытии счета влечет расторжение договора банковского счета, при этом совершения дополнительных действий по расторжению договора банковского счета не требуется.
Как следует из материалов дела, договор банковского счета от 28.12.2010 N 1133 был расторгнут сторонами на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" от 21.10.2013, соответственно, предусмотренные им обязательства, в т.ч. по соблюдению претензионного порядка рассмотрения споров прекратили свое действие, с момента расторжения договора.
При этом, суды обоснованно указали, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Также подлежит отклонению довод банка, что судами не учтены положения п. 2.2.10. договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133, согласно которому банк имеет право не проводить операции по счету (в т.ч. по платежным документам, находящимся в картотеке) в части расходования средств, зачисленных на счет без соответствующего документа. В случае если меры, принятые банком по розыску подтверждающих документов не дали положительных результатов, банк может в безакцептном порядке осуществить операцию по возврату вышеуказанных денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, из п. 2.2.10. договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133 следует, что банк может осуществить не безакцептное списание, а возврат денежных средств. В частности, ответчик мог произвести соответствующий возврат лицу, от которого денежные средства поступили, а не распределять их третьим лицам по своему усмотрению.
В данном случае имело место списание денежных средств в пользу третьего лица без соответствующего распоряжения клиента, что свидетельствует о нарушении банком требований закона и условий договора.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с банка в пользу истца убытков в размере 300 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с АКБ "МИнБ" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 393 руб. 75 коп.
При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности. Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.
Так, в п. 21 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИРП "Макс-Интерьер" плюс" без соответствующего распоряжения клиента, арбитражные суды обоснованно применили к банку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ.
Проверив расчет истца и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 393 руб. 75 коп. за период с 07.07.2011 по 31.12.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А08-7459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)