Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства взыскана государственная пошлина ***** рублей **** копеек,
установила:
Приказом Банка России от 13 декабря 2010 года N......... у ООО "Банк Империя" с 14 декабря 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25 февраля 2011 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ООО "Банк Империя" банкротом и открытии конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, ......... г. между ООО "Банк Империя" и ООО "Горный проект" был заключен кредитный договор N........, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Горный проект" денежные средства в размере **** руб. сроком до 25.10.2011 г. с уплатой процентов из расчета 14% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N............ от........ г. между истцом и А. был заключен договор поручительства N....... от......... г.
Поскольку заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с поручителя А. задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., из которых: ***** руб. - сумма основного долга, ***** руб. **** коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, **** руб. **** коп. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, ***** руб. **** коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца ООО "Банк Империя" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО "Горный проект" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя А. - К., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что....... года между ООО "Банк Империя" (Кредитор) и ООО "Горный проект" (Заемщик) был заключен кредитный договор N........, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. сроком до...... года на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ООО "Банк-Империя" перечислил денежные средства в размере ***** руб. на счет ООО "Горный проект", открытый в ООО "Еврокомбанк", в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ООО "Банк Империя" свои обязательства по кредитному договору N.......... от....... года исполнило надлежащим образом.
В обеспечение обязательств ООО "Горный проект" по кредитному договору между истцом и ответчиком А. был заключен договор поручительства N....... от............. года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Горный проект" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N.......... от............... года, заключенному между кредитором и заемщиком ООО "Горный проект" (п. 1.1).
Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая ни ООО "Горный проект", ни А. до настоящего времени не погашена.
Возражая против иска, А. указал, что договор поручительства N......... от......... года он не подписывал.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Согласно выводам эксперта подписи от имени А., расположенные в договоре поручительства с физическим лицом N......... от.......... года, заключенном между ООО "Банк Империя" и А., выполнены, вероятно, не А., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.
Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что А. не подписывал и, как следствие, не заключал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в связи с отсутствием поручительства, у него отсутствует ответственность перед кредитором.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение экспертизы, экспертиза носит вероятностный характер, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42389/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42389/13
Председательствующий Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства взыскана государственная пошлина ***** рублей **** копеек,
установила:
Приказом Банка России от 13 декабря 2010 года N......... у ООО "Банк Империя" с 14 декабря 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25 февраля 2011 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ООО "Банк Империя" банкротом и открытии конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, ......... г. между ООО "Банк Империя" и ООО "Горный проект" был заключен кредитный договор N........, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Горный проект" денежные средства в размере **** руб. сроком до 25.10.2011 г. с уплатой процентов из расчета 14% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N............ от........ г. между истцом и А. был заключен договор поручительства N....... от......... г.
Поскольку заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с поручителя А. задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., из которых: ***** руб. - сумма основного долга, ***** руб. **** коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, **** руб. **** коп. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, ***** руб. **** коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца ООО "Банк Империя" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО "Горный проект" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя А. - К., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что....... года между ООО "Банк Империя" (Кредитор) и ООО "Горный проект" (Заемщик) был заключен кредитный договор N........, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. сроком до...... года на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ООО "Банк-Империя" перечислил денежные средства в размере ***** руб. на счет ООО "Горный проект", открытый в ООО "Еврокомбанк", в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ООО "Банк Империя" свои обязательства по кредитному договору N.......... от....... года исполнило надлежащим образом.
В обеспечение обязательств ООО "Горный проект" по кредитному договору между истцом и ответчиком А. был заключен договор поручительства N....... от............. года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Горный проект" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N.......... от............... года, заключенному между кредитором и заемщиком ООО "Горный проект" (п. 1.1).
Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая ни ООО "Горный проект", ни А. до настоящего времени не погашена.
Возражая против иска, А. указал, что договор поручительства N......... от......... года он не подписывал.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Согласно выводам эксперта подписи от имени А., расположенные в договоре поручительства с физическим лицом N......... от.......... года, заключенном между ООО "Банк Империя" и А., выполнены, вероятно, не А., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.
Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что А. не подписывал и, как следствие, не заключал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в связи с отсутствием поручительства, у него отсутствует ответственность перед кредитором.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение экспертизы, экспертиза носит вероятностный характер, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)