Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску И.к Открытому акционерному обществу "ГУТА-БАНК" о признании кредитного договора недействительными в части и о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - ОАО "ГУТА-БАНК") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, просроченного основного долга - *** копеек, процентов за пользование кредитом - *** копеек, просроченных процентов - *** копеек, процентов за просроченную задолженность по кредиту - *** копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - *** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что 31 мая 2013 года между ОАО "ГУТА-БАНК" и И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком до 01 июня 2015 года, под 39,9% годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов не позднее 26 февраля 2014 года, которое заемщиком не исполнено.
И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ГУТА-БАНК" о признании указанного кредитного договора недействительным в части установления двойной процентной ставки по кредиту и неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д. 95 - 99).
В обоснование заявленных требований указала такие же обстоятельства заключения кредитного договора. Однако считает, что в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей", Указаний Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 N 2008-У ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита при обращении в банк и была доведена до ее сведения только в момент подписания кредитного договора. Положения кредитного договора были сформулированы банком и она была лишена возможности повлиять на содержание договора, что привело к включению в его текст пунктов, не отражающих баланс интересов сторон, и, как следствие, нарушению ее прав. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности положений кредитного договора в части установления двойной процентной ставки и размера неустойки. Также указывает на несоразмерность установленных в договоре санкций последствиям нарушения обязательств и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца-ответчика ОАО "ГУТА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик-истец И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" удовлетворил частично.
Взыскал с И. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" срочную задолженность в размере *** копеек, просроченную задолженность - *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, проценты за просроченную задолженность - *** копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - *** копеек, проценты за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек, всего взыскал *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ГУТА-БАНК" отказал.
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "ГУТА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части установления двойной процентной ставки по кредиту и неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе И. просит заочное решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что в кредитном договоре не была указана полная сумма кредита, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора являются типовыми, в связи с чем она не имела возможности изменить условия предоставления кредита. Также ссылается на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Поскольку банком при заключении кредитного договора были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей" и ей причинены нравственные страдания, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер всех штрафных санкций.
Представитель ОАО "ГУТА-БАНК", И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ОАО "ГУТА-БАНК" и И. заключен кредитный договор путем подписания анкеты и заявления-оферты на получение кредита на потребительские нужды, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком до 01 июня 2015 года, под 39,9% годовых (л.д. 8 - 13).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами до 31 числа каждого календарного месяца в размере *** копеек, кроме последнего платежа 01 июня 2015 года, размер которого составляет *** копеек.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов заемщик обязалась уплачивать удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Свои обязательства ОАО "ГУТА-БАНК" выполнило в полном объеме, перечислив на счет И. денежные средства (л.д. 21 - 27, 29). Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 06 февраля 2014 года банк в адрес И. направил требование о полном погашении задолженности в срок до 26 февраля 2014 года, которое заемщиком исполнено не было (л.д. 28, 30 - 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с И. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженности по кредитному договору. Также судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными и отказе в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до нее не была своевременно доведена до сведения информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при подаче И. заявления на предоставление кредита на потребительские нужды также было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита, в котором отражена сумма ежемесячных платежей, общая сумма кредита и процентов, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита. С указанным уведомлением И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав И., как потребителя, ввиду того, что кредитный договор является типовым и она не имела возможности внести какие-либо изменения в его условия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Кредитный договор был заключен между ОАО "ГУТА-БАНК" и И. в офертно-акцептной форме. При подписании заявления-оферты заемщик была ознакомлена и согласна с Условиями, порядком и Тарифами кредитования, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанными банком, материалы дела не содержат. Заемщик имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласна заключить кредитный договор именно на предложенных ей банком условий.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов и неустойки с основным долгом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, принципа разумности и справедливости обоснованно применил положения указанной статьи и снизил размер штрафных санкций.
Оснований для взыскания неустойки в ином, меньшем размере, о чем просит И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с банка в пользу И. компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав И., как потребителя, со стороны ОАО "ГУТА-БАНК", которые разделяет и судебная коллегия, то решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также является верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными, необоснованными и не свидетельствую о незаконности обжалуемого судебного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о соответствии условий кредитного договора требованиям законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12574/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 11-12574/2014
Судья: Пронин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску И.к Открытому акционерному обществу "ГУТА-БАНК" о признании кредитного договора недействительными в части и о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - ОАО "ГУТА-БАНК") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, просроченного основного долга - *** копеек, процентов за пользование кредитом - *** копеек, просроченных процентов - *** копеек, процентов за просроченную задолженность по кредиту - *** копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - *** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что 31 мая 2013 года между ОАО "ГУТА-БАНК" и И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком до 01 июня 2015 года, под 39,9% годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов не позднее 26 февраля 2014 года, которое заемщиком не исполнено.
И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ГУТА-БАНК" о признании указанного кредитного договора недействительным в части установления двойной процентной ставки по кредиту и неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д. 95 - 99).
В обоснование заявленных требований указала такие же обстоятельства заключения кредитного договора. Однако считает, что в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей", Указаний Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 N 2008-У ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита при обращении в банк и была доведена до ее сведения только в момент подписания кредитного договора. Положения кредитного договора были сформулированы банком и она была лишена возможности повлиять на содержание договора, что привело к включению в его текст пунктов, не отражающих баланс интересов сторон, и, как следствие, нарушению ее прав. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности положений кредитного договора в части установления двойной процентной ставки и размера неустойки. Также указывает на несоразмерность установленных в договоре санкций последствиям нарушения обязательств и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца-ответчика ОАО "ГУТА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик-истец И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" удовлетворил частично.
Взыскал с И. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" срочную задолженность в размере *** копеек, просроченную задолженность - *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, проценты за просроченную задолженность - *** копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - *** копеек, проценты за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек, всего взыскал *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ГУТА-БАНК" отказал.
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "ГУТА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части установления двойной процентной ставки по кредиту и неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе И. просит заочное решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что в кредитном договоре не была указана полная сумма кредита, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора являются типовыми, в связи с чем она не имела возможности изменить условия предоставления кредита. Также ссылается на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Поскольку банком при заключении кредитного договора были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей" и ей причинены нравственные страдания, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер всех штрафных санкций.
Представитель ОАО "ГУТА-БАНК", И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ОАО "ГУТА-БАНК" и И. заключен кредитный договор путем подписания анкеты и заявления-оферты на получение кредита на потребительские нужды, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком до 01 июня 2015 года, под 39,9% годовых (л.д. 8 - 13).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами до 31 числа каждого календарного месяца в размере *** копеек, кроме последнего платежа 01 июня 2015 года, размер которого составляет *** копеек.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов заемщик обязалась уплачивать удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Свои обязательства ОАО "ГУТА-БАНК" выполнило в полном объеме, перечислив на счет И. денежные средства (л.д. 21 - 27, 29). Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 06 февраля 2014 года банк в адрес И. направил требование о полном погашении задолженности в срок до 26 февраля 2014 года, которое заемщиком исполнено не было (л.д. 28, 30 - 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с И. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженности по кредитному договору. Также судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными и отказе в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до нее не была своевременно доведена до сведения информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при подаче И. заявления на предоставление кредита на потребительские нужды также было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита, в котором отражена сумма ежемесячных платежей, общая сумма кредита и процентов, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита. С указанным уведомлением И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав И., как потребителя, ввиду того, что кредитный договор является типовым и она не имела возможности внести какие-либо изменения в его условия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Кредитный договор был заключен между ОАО "ГУТА-БАНК" и И. в офертно-акцептной форме. При подписании заявления-оферты заемщик была ознакомлена и согласна с Условиями, порядком и Тарифами кредитования, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанными банком, материалы дела не содержат. Заемщик имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласна заключить кредитный договор именно на предложенных ей банком условий.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов и неустойки с основным долгом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, принципа разумности и справедливости обоснованно применил положения указанной статьи и снизил размер штрафных санкций.
Оснований для взыскания неустойки в ином, меньшем размере, о чем просит И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с банка в пользу И. компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав И., как потребителя, со стороны ОАО "ГУТА-БАНК", которые разделяет и судебная коллегия, то решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также является верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными, необоснованными и не свидетельствую о незаконности обжалуемого судебного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о соответствии условий кредитного договора требованиям законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)