Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конур Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года, которым с ответчика М. взыскана задолженность по договору N <...> от 19.04.2011 и расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...> от 19 апреля 2011 г. в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ее встречный иск о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным. При этом в случае признания договора недействительным подлежала бы взысканию меньшая сумма, чем фактически взыскана судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком 19.04.2011 заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <...> рублей.
По указанному договору ответчику выпущена банковская карта, открыт банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлен лимит для осуществления кредитования счета карты.
Ответчик неоднократно нарушала условия указанного договора по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода. Требования, указанные в заключительном счете-выписке от 28.11.2012, ответчиком исполнены не были.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <...> руб., включающая заемные средства, проценты, обусловленные договором и неустойку. Доказательств иного размера задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом дана правильная оценка, представленным в обоснование требований доказательствам, правильно применены нормы материальною права, регулирующие спорные правоотношения и им дано верное истолкование.
Доводы ответчика о недействительности договора, основательными не являются, поскольку положения ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита, поэтому стороны вправе заключить договор, как в форме одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае. Поскольку М. активировала направленную ей Банком карту, совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на согласованных сторонами условиях.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление ответчика о выпуске кредитной карты содержит сведения о том, что ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и соглашается с ними. Тем самым Общие условия являются условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежащими исполнению каждой из сторон договора.
Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно не рассмотрел встречный иск ответчика, обоснованными признаны быть не могут, поскольку фактически встречный иск ответчиком по правилам, предусмотренным ГПК РФ, предъявлен не был.
То обстоятельство, что в решении суда не нашли отражение возражения ответчика на иск, само по себе основанием к отмене решения суда исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ являться не может, поскольку, как указано выше, для признания договора ничтожным и, соответственно, вывода об отсутствии у ответчика обязанности уплатить требуемую истцом сумму судебной коллегией основания не установлены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4801
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4801
Судья Конур Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года, которым с ответчика М. взыскана задолженность по договору N <...> от 19.04.2011 и расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...> от 19 апреля 2011 г. в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ее встречный иск о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным. При этом в случае признания договора недействительным подлежала бы взысканию меньшая сумма, чем фактически взыскана судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком 19.04.2011 заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <...> рублей.
По указанному договору ответчику выпущена банковская карта, открыт банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлен лимит для осуществления кредитования счета карты.
Ответчик неоднократно нарушала условия указанного договора по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода. Требования, указанные в заключительном счете-выписке от 28.11.2012, ответчиком исполнены не были.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <...> руб., включающая заемные средства, проценты, обусловленные договором и неустойку. Доказательств иного размера задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом дана правильная оценка, представленным в обоснование требований доказательствам, правильно применены нормы материальною права, регулирующие спорные правоотношения и им дано верное истолкование.
Доводы ответчика о недействительности договора, основательными не являются, поскольку положения ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита, поэтому стороны вправе заключить договор, как в форме одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае. Поскольку М. активировала направленную ей Банком карту, совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на согласованных сторонами условиях.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление ответчика о выпуске кредитной карты содержит сведения о том, что ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и соглашается с ними. Тем самым Общие условия являются условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежащими исполнению каждой из сторон договора.
Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно не рассмотрел встречный иск ответчика, обоснованными признаны быть не могут, поскольку фактически встречный иск ответчиком по правилам, предусмотренным ГПК РФ, предъявлен не был.
То обстоятельство, что в решении суда не нашли отражение возражения ответчика на иск, само по себе основанием к отмене решения суда исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ являться не может, поскольку, как указано выше, для признания договора ничтожным и, соответственно, вывода об отсутствии у ответчика обязанности уплатить требуемую истцом сумму судебной коллегией основания не установлены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)