Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Манго" - Тимофеева Г.В., доверенность от 05.05.2015 б/н;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" - не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Миоро", ООО "Группа "Приоритет" - не явились, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" (заявителя)
на определение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 03 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по делу N А41-54738/14 о признании закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ОГРН 1107746742730) несостоятельным (банкротом),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" об оспаривании сделки должника
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.
Определением суда от 27.03.2015 в третью очередь реестра требовании ЗАО "ТИТАН" включено требование ООО "МАНГО" в общем размере 110 814 400 руб., из которых: 93 100 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом.
30.04.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "МАНГО" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014, заключенного между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу N А41-54738/14, производство по заявлению ООО "МАНГО" прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАНГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение мотивировано тем, что ЗАО "Титан" (должник) не является стороной оспариваемой сделки, а поэтому она не может быть оспорена в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной сделки, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка должника.
По мнению заявителя, указанный вывод суда не имеет отношения к требованию заявителя, поскольку договор уступки не оспаривался ООО "Манго" как сделка должника, а оспаривался как сделка, совершенная за счет должника, что соответствует положениям главы III.1 Закона о банкротстве. Суд пришел к неверному выводу, что оспариваемая сделка привела только к смене кредитора, а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной за счет должника. Суд неверно применил разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что в перечень сделок, совершенных за счет должника, оспариваемая сделка не включена, поскольку данная норма содержит лишь примерный перечень сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве, который не является закрытым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "МАНГО" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный конкурсный управляющий ЗАО "Титан" и другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 между должником (лизингополучатель) и ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 0047, продавцом предмета лизинга по которому выступает ООО "МИОРО".
30.09.2014 между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга.
Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф05-10749/2015 ПО ДЕЛУ N А41-54738/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга, поскольку сделка не может быть оспорена по специальным основаниям в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной сделки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А41-54738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Манго" - Тимофеева Г.В., доверенность от 05.05.2015 б/н;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" - не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Миоро", ООО "Группа "Приоритет" - не явились, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" (заявителя)
на определение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 03 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по делу N А41-54738/14 о признании закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ОГРН 1107746742730) несостоятельным (банкротом),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" об оспаривании сделки должника
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.
Определением суда от 27.03.2015 в третью очередь реестра требовании ЗАО "ТИТАН" включено требование ООО "МАНГО" в общем размере 110 814 400 руб., из которых: 93 100 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом.
30.04.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "МАНГО" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014, заключенного между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу N А41-54738/14, производство по заявлению ООО "МАНГО" прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАНГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение мотивировано тем, что ЗАО "Титан" (должник) не является стороной оспариваемой сделки, а поэтому она не может быть оспорена в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной сделки, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка должника.
По мнению заявителя, указанный вывод суда не имеет отношения к требованию заявителя, поскольку договор уступки не оспаривался ООО "Манго" как сделка должника, а оспаривался как сделка, совершенная за счет должника, что соответствует положениям главы III.1 Закона о банкротстве. Суд пришел к неверному выводу, что оспариваемая сделка привела только к смене кредитора, а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной за счет должника. Суд неверно применил разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что в перечень сделок, совершенных за счет должника, оспариваемая сделка не включена, поскольку данная норма содержит лишь примерный перечень сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве, который не является закрытым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "МАНГО" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный конкурсный управляющий ЗАО "Титан" и другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 между должником (лизингополучатель) и ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 0047, продавцом предмета лизинга по которому выступает ООО "МИОРО".
30.09.2014 между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга.
Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)