Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик обратился в банк с просьбой выдать оставшуюся сумму вклада, однако ему было отказано в связи с введением в отношении банка процедуры санации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Астапчук Р.В.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тарского городского суда Омской области от 9 октября 2014 года о взыскании с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в ее пользу <...> суммы вклада по договору N <...>, <...> денежной компенсации морального вреда, <...> судебных расходов на оплату услуг представителя, и в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области <...> государственной пошлины. В остальной части требований, в том числе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя М. отказано.
установила:
М. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на заключение 16.05.2014 между ними договора N <...> срочного банковского вклада физического лица "Весеннее настроение 2014" под 9,00% годовых в российских рублях, ею в кассу банка внесено <...>. Затем вклад неоднократно пополнялся. 14.08.2014 по ее просьбе ей была выплачена часть вклада в размере <...>. По состоянию на 16.08.2014 на ее счете находилось <...>. 15.08.2014 она обратилась к ответчику с просьбой выдать оставшуюся часть вклада в указанном выше размере. В ответе на ее письменную претензию о выдаче указанного вклада управляющий дополнительным офисом сообщил, что в связи с процедурой санации в отношении банка, выдача денежных средств производится в соответствии с временным регламентом и ему предложил обратиться в офис, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании, на которые ссылается ответчик, не указаны в договоре и в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для отказа в выдаче вклада. Просила взыскать с ответчика <...> суммы вклада, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> судебных расходов.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АКБ Московский областной банк ОАО в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем его извещении. В письменном отзыве указал, что 21.05.2014 ЦБ РФ было принято решение о финансовом оздоровлении банка в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, ввиду чего введен определенный порядок выдачи вкладов. В случае удовлетворения требований просил снизить размеры штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в апелляционной жалобе просит М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что данный штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому законных оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 58 - 63), в судебное заседание не явилась истец М., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ Московский областной банк ОАО по доверенности К., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные истцом требования, правильно применив положения ст. ст. 834, 849 ГК РФ, установив факт заключения между АКБ Московский областной банк ОАО в лице ДО "Тарский" филиала N 7 и М. договора срочного банковского вклада на сумму <...> на срок 91 день с начислением 9% годовых; перечисление указанных денежных средств истцом на счет в банке; дополнительное пополнение указанного вклада на общую сумму <...>, факты обращения истца в дополнительный офис банка с заявкой на получение суммы вклада по истечении его срока, выдачи банком <...> и невыдачи оставшейся суммы вклада и начисленных процентов с предложением обратиться для согласования в подразделение банка в г. Омске; принимая во внимание непредставление доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованных сомнений в представленных истцом выдачи вклада документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что временные трудности при расчетно-кассовом обслуживании, не отраженные в договоре срочного банковского вклада, как противоречащие действующему законодательству, не являются основанием для отказа в выдаче вклада, и взыскал с ответчика сумму вклада с начисленными процентами.
Взыскание в пользу истца как потребителя банковских услуг компенсации морального вреда в размере <...> соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В приведенной выше части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения в части взыскания штрафа, поскольку договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие указанной нормы.
При этом, судом оставлено без внимания следующее.
Согласно положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, услуги оказываются по правилам главы 44 настоящего Кодекса.
Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", который применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного закона, определяются законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.
При этом в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как меры ответственности за нарушение его прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на проведение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) совместно с ОАО Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк") мероприятий по предупреждению банкротства согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России. Реализация утвержденного плана позволит ответчику восстановить финансовую устойчивость и обеспечит возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами (л.д. 19 - 20).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Заявленный истцом штраф в сумме <...> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты вклада, исполнение требования истицы банком в части - на сумму <...> в добровольном порядке, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до <...>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
При изложенном, апелляционная жалоба М. заслуживает внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как постановленное при неправильном применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), с взысканием с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу М. <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины в связи с изменением решения не имеется, поскольку штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.
Уплаченные М. ошибочно <...> государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, притом, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, она как потребитель финансовой услуги освобождена от уплаты указанных судебных расходов, подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.
В остальной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 9 октября 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу М. <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8190/2014
Требование: О взыскании долга по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик обратился в банк с просьбой выдать оставшуюся сумму вклада, однако ему было отказано в связи с введением в отношении банка процедуры санации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8190/2014
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Астапчук Р.В.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тарского городского суда Омской области от 9 октября 2014 года о взыскании с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в ее пользу <...> суммы вклада по договору N <...>, <...> денежной компенсации морального вреда, <...> судебных расходов на оплату услуг представителя, и в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области <...> государственной пошлины. В остальной части требований, в том числе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя М. отказано.
установила:
М. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на заключение 16.05.2014 между ними договора N <...> срочного банковского вклада физического лица "Весеннее настроение 2014" под 9,00% годовых в российских рублях, ею в кассу банка внесено <...>. Затем вклад неоднократно пополнялся. 14.08.2014 по ее просьбе ей была выплачена часть вклада в размере <...>. По состоянию на 16.08.2014 на ее счете находилось <...>. 15.08.2014 она обратилась к ответчику с просьбой выдать оставшуюся часть вклада в указанном выше размере. В ответе на ее письменную претензию о выдаче указанного вклада управляющий дополнительным офисом сообщил, что в связи с процедурой санации в отношении банка, выдача денежных средств производится в соответствии с временным регламентом и ему предложил обратиться в офис, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании, на которые ссылается ответчик, не указаны в договоре и в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для отказа в выдаче вклада. Просила взыскать с ответчика <...> суммы вклада, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> судебных расходов.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АКБ Московский областной банк ОАО в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем его извещении. В письменном отзыве указал, что 21.05.2014 ЦБ РФ было принято решение о финансовом оздоровлении банка в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, ввиду чего введен определенный порядок выдачи вкладов. В случае удовлетворения требований просил снизить размеры штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в апелляционной жалобе просит М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что данный штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому законных оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 58 - 63), в судебное заседание не явилась истец М., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ Московский областной банк ОАО по доверенности К., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные истцом требования, правильно применив положения ст. ст. 834, 849 ГК РФ, установив факт заключения между АКБ Московский областной банк ОАО в лице ДО "Тарский" филиала N 7 и М. договора срочного банковского вклада на сумму <...> на срок 91 день с начислением 9% годовых; перечисление указанных денежных средств истцом на счет в банке; дополнительное пополнение указанного вклада на общую сумму <...>, факты обращения истца в дополнительный офис банка с заявкой на получение суммы вклада по истечении его срока, выдачи банком <...> и невыдачи оставшейся суммы вклада и начисленных процентов с предложением обратиться для согласования в подразделение банка в г. Омске; принимая во внимание непредставление доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованных сомнений в представленных истцом выдачи вклада документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что временные трудности при расчетно-кассовом обслуживании, не отраженные в договоре срочного банковского вклада, как противоречащие действующему законодательству, не являются основанием для отказа в выдаче вклада, и взыскал с ответчика сумму вклада с начисленными процентами.
Взыскание в пользу истца как потребителя банковских услуг компенсации морального вреда в размере <...> соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В приведенной выше части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения в части взыскания штрафа, поскольку договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие указанной нормы.
При этом, судом оставлено без внимания следующее.
Согласно положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, услуги оказываются по правилам главы 44 настоящего Кодекса.
Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", который применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного закона, определяются законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.
При этом в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как меры ответственности за нарушение его прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на проведение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) совместно с ОАО Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк") мероприятий по предупреждению банкротства согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России. Реализация утвержденного плана позволит ответчику восстановить финансовую устойчивость и обеспечит возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами (л.д. 19 - 20).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Заявленный истцом штраф в сумме <...> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты вклада, исполнение требования истицы банком в части - на сумму <...> в добровольном порядке, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до <...>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
При изложенном, апелляционная жалоба М. заслуживает внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как постановленное при неправильном применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), с взысканием с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу М. <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины в связи с изменением решения не имеется, поскольку штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.
Уплаченные М. ошибочно <...> государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, притом, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, она как потребитель финансовой услуги освобождена от уплаты указанных судебных расходов, подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.
В остальной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 9 октября 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу М. <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)