Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Бочкаревой И.Н., Жидковой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Череповецкого городского суда от 31 января 2014 года, которым заявление З. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 02 августа 2010 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены. С Ц.К. взыскана в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумма основного долга по кредиту в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере .... С Ц.К. взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме .... Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... ... цвета, <ДАТА> выпуска, номер ПТС N ..., идентификационный номер N ..., модель и номер двигателя ..., N ..., государственный регистрационный знак ....
26 декабря 2013 года З. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Русич" заключен договор цессии (уступки прав требования), в том числе прав требования к Ц.К. по кредитному соглашению N ... от <ДАТА>, изменению N ... от <ДАТА> к данному кредитному соглашению, договору поручительства N ... от <ДАТА>, договору залога имущества N ... от <ДАТА>. На основании договора цессии N ... (уступки прав требования) от <ДАТА> ООО "Русич" уступило З. свои права требования к Ц.К.
Просил произвести процессуальную замену истца ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника З.
З. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.
Ц.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для замены взыскателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Ц.Н. заключено кредитное соглашение N ..., в качестве обеспечения обязательств по которому <ДАТА> заключен договор поручительства между Банком и Ц.К. (л.д. 37 - 41, 48 - 49).
Решением Череповецкого городского суда от 02 августа 2010 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены. С Ц.К. взыскана в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумма основного долга по кредиту в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере .... С Ц.К. взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме .... Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., ... цвета, <ДАТА> выпуска, номер ПТС N ..., идентификационный номер N ..., модель и номер двигателя ..., N ..., государственный регистрационный знак ....
В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от <ДАТА> ЗАО "Райффайзенбанк" уступило ООО "Русич" право требования по кредитному соглашению N ... от <ДАТА>, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Ц.Н., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению (права требования по договору поручительства, по договору залога) (л.д. 180 - 184).
На основании договора цессии N ... (уступки прав требования) от <ДАТА> ООО "Русич" уступило З. право требования к ИП Ц.Н. по кредитному соглашению N ... от <ДАТА>, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению (права требования по договору поручительства, по договору залога) (л.д. 188 - 190).
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования от <ДАТА> является ничтожным, поскольку отсутствуют сведения о наличии у цессионария З. лицензии на право осуществления банковской деятельности; кредитным соглашением, договором поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что кредитное соглашение, по которому произведена уступка права требования кредитором, было заключено между Банком и заемщиком Ц.Н., являвшейся индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному соглашению являлось физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, кредит им брался исключительно на предпринимательские цели, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, основанном на договоре уступки права требования по такому кредитному соглашению, представляющему собой фактически коммерческий кредит.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.
При этом, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного индивидуальному предпринимателю по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относиться к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед Банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут, поскольку в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки права требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договора поручительства, представленным в настоящем деле, позволяет сделать вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции, у которого отсутствовали предусмотренные законом или договорами основания для отказа в удовлетворении заявления З.
Что же касается доводов суда первой инстанции также положенных в основу принятого судебного акта об отказе З. в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве об отсутствии информации о возбуждении исполнительных производств о взыскании с заемщика Ц.Н. и поручителя Ц.К. задолженности по кредитному договору, то судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются приобщенными к частной жалобе письменными доказательствами - постановлением о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>, постановлением о розыске, принадлежащего должнику Ц.К. транспортного средства от <ДАТА>, постановлением о временном ограничении Ц.К. на выезд из Российской Федерации от <ДАТА>.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 31 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление З. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ц.К. о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на З..
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
И.Н.БОЧКАРЕВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2535/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2535/2014
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Бочкаревой И.Н., Жидковой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Череповецкого городского суда от 31 января 2014 года, которым заявление З. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 02 августа 2010 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены. С Ц.К. взыскана в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумма основного долга по кредиту в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере .... С Ц.К. взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме .... Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... ... цвета, <ДАТА> выпуска, номер ПТС N ..., идентификационный номер N ..., модель и номер двигателя ..., N ..., государственный регистрационный знак ....
26 декабря 2013 года З. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Русич" заключен договор цессии (уступки прав требования), в том числе прав требования к Ц.К. по кредитному соглашению N ... от <ДАТА>, изменению N ... от <ДАТА> к данному кредитному соглашению, договору поручительства N ... от <ДАТА>, договору залога имущества N ... от <ДАТА>. На основании договора цессии N ... (уступки прав требования) от <ДАТА> ООО "Русич" уступило З. свои права требования к Ц.К.
Просил произвести процессуальную замену истца ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника З.
З. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.
Ц.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для замены взыскателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Ц.Н. заключено кредитное соглашение N ..., в качестве обеспечения обязательств по которому <ДАТА> заключен договор поручительства между Банком и Ц.К. (л.д. 37 - 41, 48 - 49).
Решением Череповецкого городского суда от 02 августа 2010 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены. С Ц.К. взыскана в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумма основного долга по кредиту в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере .... С Ц.К. взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме .... Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., ... цвета, <ДАТА> выпуска, номер ПТС N ..., идентификационный номер N ..., модель и номер двигателя ..., N ..., государственный регистрационный знак ....
В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от <ДАТА> ЗАО "Райффайзенбанк" уступило ООО "Русич" право требования по кредитному соглашению N ... от <ДАТА>, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Ц.Н., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению (права требования по договору поручительства, по договору залога) (л.д. 180 - 184).
На основании договора цессии N ... (уступки прав требования) от <ДАТА> ООО "Русич" уступило З. право требования к ИП Ц.Н. по кредитному соглашению N ... от <ДАТА>, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению (права требования по договору поручительства, по договору залога) (л.д. 188 - 190).
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования от <ДАТА> является ничтожным, поскольку отсутствуют сведения о наличии у цессионария З. лицензии на право осуществления банковской деятельности; кредитным соглашением, договором поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что кредитное соглашение, по которому произведена уступка права требования кредитором, было заключено между Банком и заемщиком Ц.Н., являвшейся индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному соглашению являлось физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, кредит им брался исключительно на предпринимательские цели, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, основанном на договоре уступки права требования по такому кредитному соглашению, представляющему собой фактически коммерческий кредит.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.
При этом, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного индивидуальному предпринимателю по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относиться к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед Банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут, поскольку в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки права требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договора поручительства, представленным в настоящем деле, позволяет сделать вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции, у которого отсутствовали предусмотренные законом или договорами основания для отказа в удовлетворении заявления З.
Что же касается доводов суда первой инстанции также положенных в основу принятого судебного акта об отказе З. в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве об отсутствии информации о возбуждении исполнительных производств о взыскании с заемщика Ц.Н. и поручителя Ц.К. задолженности по кредитному договору, то судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются приобщенными к частной жалобе письменными доказательствами - постановлением о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>, постановлением о розыске, принадлежащего должнику Ц.К. транспортного средства от <ДАТА>, постановлением о временном ограничении Ц.К. на выезд из Российской Федерации от <ДАТА>.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 31 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление З. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ц.К. о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на З..
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
И.Н.БОЧКАРЕВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)