Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2013 года, которым
отказано К.Н. в принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" к К.В., З. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, пени и по встречному исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма", К.В., Е. о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным кредитного договора в части.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" удовлетворить частично. С К.В., З. и Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" в солидарном порядке взысканы <данные изъяты>, при этом отказано в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" судебные расходы по оплате государственной пошлины с К.В., З., Е. по <данные изъяты> с каждого, а исковое заявление З. к ООО "Коммерческий банк "Майма", К.В., Е. оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика К.В. - К.Н. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному делу, указав, что им было заявлено требование о взыскании судебных расходов с З. в размере <данные изъяты>, однако суд по данному требованию решения не принял.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 10 сентября 2013 года отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии дополнительного решения.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешению вопроса по существу просит в частной жалобе К.В., ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено К.Н. в устной форме в ходе судебного заседания, данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания, а также к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг. Помимо заявленного устно ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в суд было подано заявление в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения, в котором К.Н. письменно просил суд взыскать судебные расходы с З., что опровергает доводы суда о том, что заявление о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствует. Также в судебном заседании при рассмотрении заявления в порядке ст. 201 ГПК РФ К.Н. представил в суд квитанцию об оплате услуг представителя и акт приема-передачи выполненных работ, которые были приобщены к материалам дела. То, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено устно, не может являться основанием для отказа в возмещении К.В. издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> по делу N судом отказано З. в удовлетворении встречного иска к К.В., соответственно последняя как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение всех понесенных судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав З. и его представителя Т., возражавших против доводов жалобы, Д. оставившую доводы жалобы на усмотрение суда, апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии дополнительного решения по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в отсутствие соответствующего заявления К.В., судом не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных К.В., в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Таким образом, суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
<дата> Горно-Алтайским городским судом постановлено решение по делу N, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" удовлетворено частично: взыскано с К.В., З. и Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" в солидарном порядке <данные изъяты>; отказано в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>; взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" судебные расходы по оплате государственной пошлины с К.В., З., Е. по <данные изъяты> с каждого, при этом исковое заявление З. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма", К.В., Е. о признании недействительным договора поручительства N от <дата>, заключенного между З. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма", признании недействительным кредитного договора N от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" и К.В. в части п. 3.2, где указано, что "обеспечением выполнения клиентом обязательств является договор поручительства N от <дата>, заключенный Банком с З." оставлено без удовлетворения.
<дата> К.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному делу и взыскании с З. в пользу К.В. <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела содержится договор оказания юридических услуг от <дата> года, приобщенный в судебном заседании <дата>. Однако оформленного надлежащим образом ходатайства К.В. о взыскании судебных расходов, в суд до рассмотрения дела по существу не поступало.
Вопреки доводам частной жалобы в протоколе судебного заседания от <дата> также не содержится сведений о том, что представитель К.В. - К.Н. просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные К.В. в связи с оплатой услуг представителя К.Н. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> вопрос о возмещении К.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя К.Н., не разрешался. Замечания на протокол в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ заявителем также не подавались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения в части возмещения К.В. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя К.Н. не имеется, так как, требований о взыскании данных расходов в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено не было, в связи с чем, вопросы отнесения данных расходов к судебным и возможность их взыскания не являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия по делу дополнительного решения.
Доводы частной жалобы о том, что в суд было подано заявление в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения, в котором К.В. письменно просила суд взыскать судебные расходы с З., не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо противоречат положениям ст. 201 ГПК РФ, которая не предусматривает в порядке вынесения дополнительного решения разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-799
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-799
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2013 года, которым
отказано К.Н. в принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" к К.В., З. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, пени и по встречному исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма", К.В., Е. о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным кредитного договора в части.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" удовлетворить частично. С К.В., З. и Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" в солидарном порядке взысканы <данные изъяты>, при этом отказано в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" судебные расходы по оплате государственной пошлины с К.В., З., Е. по <данные изъяты> с каждого, а исковое заявление З. к ООО "Коммерческий банк "Майма", К.В., Е. оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика К.В. - К.Н. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному делу, указав, что им было заявлено требование о взыскании судебных расходов с З. в размере <данные изъяты>, однако суд по данному требованию решения не принял.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 10 сентября 2013 года отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии дополнительного решения.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешению вопроса по существу просит в частной жалобе К.В., ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено К.Н. в устной форме в ходе судебного заседания, данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания, а также к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг. Помимо заявленного устно ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в суд было подано заявление в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения, в котором К.Н. письменно просил суд взыскать судебные расходы с З., что опровергает доводы суда о том, что заявление о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствует. Также в судебном заседании при рассмотрении заявления в порядке ст. 201 ГПК РФ К.Н. представил в суд квитанцию об оплате услуг представителя и акт приема-передачи выполненных работ, которые были приобщены к материалам дела. То, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено устно, не может являться основанием для отказа в возмещении К.В. издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> по делу N судом отказано З. в удовлетворении встречного иска к К.В., соответственно последняя как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение всех понесенных судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав З. и его представителя Т., возражавших против доводов жалобы, Д. оставившую доводы жалобы на усмотрение суда, апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии дополнительного решения по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в отсутствие соответствующего заявления К.В., судом не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных К.В., в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Таким образом, суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
<дата> Горно-Алтайским городским судом постановлено решение по делу N, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" удовлетворено частично: взыскано с К.В., З. и Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" в солидарном порядке <данные изъяты>; отказано в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>; взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" судебные расходы по оплате государственной пошлины с К.В., З., Е. по <данные изъяты> с каждого, при этом исковое заявление З. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма", К.В., Е. о признании недействительным договора поручительства N от <дата>, заключенного между З. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма", признании недействительным кредитного договора N от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" и К.В. в части п. 3.2, где указано, что "обеспечением выполнения клиентом обязательств является договор поручительства N от <дата>, заключенный Банком с З." оставлено без удовлетворения.
<дата> К.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному делу и взыскании с З. в пользу К.В. <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела содержится договор оказания юридических услуг от <дата> года, приобщенный в судебном заседании <дата>. Однако оформленного надлежащим образом ходатайства К.В. о взыскании судебных расходов, в суд до рассмотрения дела по существу не поступало.
Вопреки доводам частной жалобы в протоколе судебного заседания от <дата> также не содержится сведений о том, что представитель К.В. - К.Н. просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные К.В. в связи с оплатой услуг представителя К.Н. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> вопрос о возмещении К.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя К.Н., не разрешался. Замечания на протокол в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ заявителем также не подавались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения в части возмещения К.В. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя К.Н. не имеется, так как, требований о взыскании данных расходов в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено не было, в связи с чем, вопросы отнесения данных расходов к судебным и возможность их взыскания не являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия по делу дополнительного решения.
Доводы частной жалобы о том, что в суд было подано заявление в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения, в котором К.В. письменно просила суд взыскать судебные расходы с З., не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо противоречат положениям ст. 201 ГПК РФ, которая не предусматривает в порядке вынесения дополнительного решения разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)