Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец внес на свой счет денежные средства с целью досрочно погасить часть кредита, однако частичное погашение кредита не было произведено, причины этого не разъяснялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.А. Идрисова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) - А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Т.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Т.Р. 15.000 рублей неустойку, 1.000 рублей компенсацию морального вреда, 5.000 рублей штраф, 8.000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ВТБ 24 (ПАО) - А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2014 года между сторонами заключен договор банковского счета для погашения предоставленного в рамках кредитного договора .... от 16 июля 2014 года кредита. В качестве средства доступа к банковскому счету истцу была выдана банковская карта N ..... При ее выдаче сотрудник банка пояснил истцу, что перед началом использования карты ее необходимо активировать через банкомат путем введения уникального ПИН-кода. 7 августа 2014 года истец активировал карту с помощью банкомата, расположенного по адресу: <...> и внес на свой счет денежные средства в размере 120.000 рублей. В тот же день истец по через контактный центр ответчика по телефону оставил заявку на частичное досрочное погашение кредита в размере 120.000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства подлежали списанию банком со счета истца 8 августа 2014 года. Однако при обращении в банк 9 августа 2014 года, истцу сообщили, что частичное погашение кредита не было произведено, причины этого не разъяснялись. 11 августа 2014 года специалист банка сообщил истцу о том, что погашение кредита не было произведено в связи со списанием денежных средств со счета истца. Между тем, истцом операции по списанию денежных средств не производились, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика несанкционированно списанные с его счета денежные средства в размере 30.000 рублей, операции по списанию которых, без согласия истца были произведены 9, 10 и 11 августа 2014 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения требований истца о возвращении несанкционированно списанных денежных средств, рассчитанную за период с 11 августа 2014 года (дата получения ответчиком претензии истца) по 16 октября 2014 года в общем размере 30.000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежную сумму в размере 10.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Т.Р. заявленные исковые требования уточнил. Ввиду добровольного возмещения ответчиком причиненных истцу убытков в размере 30.000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25.200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 12.000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя поддержал.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) - А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с банка денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения.
В суде апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) - А. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Т.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор. Для расчетов по данному договору с использованием банковской карты ответчиком на имя истца был открыт счет .... и выдана банковская карта.
7 августа 2014 года истец внес на карточный счет денежные средства в размере 120.000 рублей.
8, 9 и 10 августа 2014 года были произведены три операции по списанию денежных средств со счета истца на общую сумму 30.000 рублей, в то время как истец никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял, проведение таких операций никому не поручал, банковскую карту и данные о ПИН-коде карты третьим лицам не передавал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком не обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на открытом на имя истца счете, чем нарушены его права как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о несанкционированном списании денежных средств со счета истца, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1.000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка денежной компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств его причинения, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Кроме того, установив, что несанкционированно списанные денежные средства в размере 30.000 рублей были возвращены истцу лишь 25 февраля 2015 года (после обращения Т.Р. в суд с настоящим иском), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный им период с 11 августа 2014 года по 16 октября 2014 года.
Между тем, указанная неустойка необоснованно взыскана с ответчика по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данная норма предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), чего в данном случае банком допущено не было.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное списание денежных средств со счета клиента подлежит удовлетворению на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую ответственность банка в виде обязанности уплатить на такую сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за необоснованное списание денежных средств в размере 453 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: (30.000 рублей (несанкционированно списанная сумма) x 66 дней (заявленный истцом период начисления неустойки с 11 августа 2014 года по 16 октября 2014 года) x 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска и на день вынесения решения).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца об уплате неустойки и денежной компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В то же время в связи с тем, что обжалуемое решение изменено в части взысканной с ответчика неустойки, данное решение также подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 726 рублей 87 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей
Судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8.000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Ввиду изложенного, данное решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины.
С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по данному делу изменить в части взысканных с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Т.А. неустойки и штрафа.
Взыскав с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Т.А. неустойку в размере 453 рубля 75 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 726 рублей 87 копеек.
Указанное решение изменить в части взысканной с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) суммы государственной пошлины,
Взыскав с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7192/2015
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец внес на свой счет денежные средства с целью досрочно погасить часть кредита, однако частичное погашение кредита не было произведено, причины этого не разъяснялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7192/2015
Судья: М.А. Идрисова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) - А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Т.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Т.Р. 15.000 рублей неустойку, 1.000 рублей компенсацию морального вреда, 5.000 рублей штраф, 8.000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ВТБ 24 (ПАО) - А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2014 года между сторонами заключен договор банковского счета для погашения предоставленного в рамках кредитного договора .... от 16 июля 2014 года кредита. В качестве средства доступа к банковскому счету истцу была выдана банковская карта N ..... При ее выдаче сотрудник банка пояснил истцу, что перед началом использования карты ее необходимо активировать через банкомат путем введения уникального ПИН-кода. 7 августа 2014 года истец активировал карту с помощью банкомата, расположенного по адресу: <...> и внес на свой счет денежные средства в размере 120.000 рублей. В тот же день истец по через контактный центр ответчика по телефону оставил заявку на частичное досрочное погашение кредита в размере 120.000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства подлежали списанию банком со счета истца 8 августа 2014 года. Однако при обращении в банк 9 августа 2014 года, истцу сообщили, что частичное погашение кредита не было произведено, причины этого не разъяснялись. 11 августа 2014 года специалист банка сообщил истцу о том, что погашение кредита не было произведено в связи со списанием денежных средств со счета истца. Между тем, истцом операции по списанию денежных средств не производились, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика несанкционированно списанные с его счета денежные средства в размере 30.000 рублей, операции по списанию которых, без согласия истца были произведены 9, 10 и 11 августа 2014 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения требований истца о возвращении несанкционированно списанных денежных средств, рассчитанную за период с 11 августа 2014 года (дата получения ответчиком претензии истца) по 16 октября 2014 года в общем размере 30.000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежную сумму в размере 10.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Т.Р. заявленные исковые требования уточнил. Ввиду добровольного возмещения ответчиком причиненных истцу убытков в размере 30.000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25.200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 12.000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя поддержал.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) - А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с банка денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения.
В суде апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) - А. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Т.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор. Для расчетов по данному договору с использованием банковской карты ответчиком на имя истца был открыт счет .... и выдана банковская карта.
7 августа 2014 года истец внес на карточный счет денежные средства в размере 120.000 рублей.
8, 9 и 10 августа 2014 года были произведены три операции по списанию денежных средств со счета истца на общую сумму 30.000 рублей, в то время как истец никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял, проведение таких операций никому не поручал, банковскую карту и данные о ПИН-коде карты третьим лицам не передавал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком не обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на открытом на имя истца счете, чем нарушены его права как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о несанкционированном списании денежных средств со счета истца, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1.000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка денежной компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств его причинения, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Кроме того, установив, что несанкционированно списанные денежные средства в размере 30.000 рублей были возвращены истцу лишь 25 февраля 2015 года (после обращения Т.Р. в суд с настоящим иском), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный им период с 11 августа 2014 года по 16 октября 2014 года.
Между тем, указанная неустойка необоснованно взыскана с ответчика по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данная норма предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), чего в данном случае банком допущено не было.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное списание денежных средств со счета клиента подлежит удовлетворению на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую ответственность банка в виде обязанности уплатить на такую сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за необоснованное списание денежных средств в размере 453 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: (30.000 рублей (несанкционированно списанная сумма) x 66 дней (заявленный истцом период начисления неустойки с 11 августа 2014 года по 16 октября 2014 года) x 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска и на день вынесения решения).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца об уплате неустойки и денежной компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В то же время в связи с тем, что обжалуемое решение изменено в части взысканной с ответчика неустойки, данное решение также подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 726 рублей 87 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей
Судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8.000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Ввиду изложенного, данное решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины.
С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по данному делу изменить в части взысканных с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Т.А. неустойки и штрафа.
Взыскав с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Т.А. неустойку в размере 453 рубля 75 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 726 рублей 87 копеек.
Указанное решение изменить в части взысканной с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) суммы государственной пошлины,
Взыскав с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)