Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
- произвести замену ОАО "Московский кредитный банк" по гражданскому делу N... по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Л., О., А., ООО Фирма "Бистро-Комос", ООО "Леонаталье", ООО "Леонатальесервис", ООО "Леонатальесервис+" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника В.
Отменить обеспечительные меры в отношении О., А., ООО Фирма "Бистро-Комос" и отменить арест, наложенный на имущество О., А., ООО Фирма "Бистро-Комос", разрешив любые сделки с указанным имуществом.
В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении истца ОАО "Московский кредитный банк" по данному гражданскому делу и об отмене обеспечительных мер в отношении О., А., ООО Фирма "Бистро-Комос", поскольку 25.11.2013 г. между В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права требования задолженности Л., О., А., ООО Фирма "Бистро-Комос", ООО "Леонаталье", ООО "Леонатальесервис", ООО "Леонатальесервис+" переданы новому кредитору - В. (л.д. 141 - 142 том 3).
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года была произведена замена взыскателя ОАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника В.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда не имелось, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что подлинники договора цессии и акта приема-передачи документов к договору цессии суду представлены не были, являются несостоятельными.
Представленные документы соответствуют форме, определенной в ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доказательства, подтверждающие уступку права требования, представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем в установленном порядке уступка права оспорена не была и недействительной не признана.
Учитывая, что правопреемником заявлено об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска, в связи с прекращением действий договоров поручительства, заключенных вышеуказанными лицами, применительно к положениям ст. ст. 139, 144 ГПК РФ у суда также имелись основания для удовлетворения заявления и в данной части.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22278
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22278
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
- произвести замену ОАО "Московский кредитный банк" по гражданскому делу N... по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Л., О., А., ООО Фирма "Бистро-Комос", ООО "Леонаталье", ООО "Леонатальесервис", ООО "Леонатальесервис+" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника В.
Отменить обеспечительные меры в отношении О., А., ООО Фирма "Бистро-Комос" и отменить арест, наложенный на имущество О., А., ООО Фирма "Бистро-Комос", разрешив любые сделки с указанным имуществом.
установила:
В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении истца ОАО "Московский кредитный банк" по данному гражданскому делу и об отмене обеспечительных мер в отношении О., А., ООО Фирма "Бистро-Комос", поскольку 25.11.2013 г. между В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права требования задолженности Л., О., А., ООО Фирма "Бистро-Комос", ООО "Леонаталье", ООО "Леонатальесервис", ООО "Леонатальесервис+" переданы новому кредитору - В. (л.д. 141 - 142 том 3).
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года была произведена замена взыскателя ОАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника В.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда не имелось, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что подлинники договора цессии и акта приема-передачи документов к договору цессии суду представлены не были, являются несостоятельными.
Представленные документы соответствуют форме, определенной в ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доказательства, подтверждающие уступку права требования, представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем в установленном порядке уступка права оспорена не была и недействительной не признана.
Учитывая, что правопреемником заявлено об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска, в связи с прекращением действий договоров поручительства, заключенных вышеуказанными лицами, применительно к положениям ст. ст. 139, 144 ГПК РФ у суда также имелись основания для удовлетворения заявления и в данной части.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)